Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2022 г. N Ф09-3882/22 по делу N А71-16309/2020

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело N А71-16309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Вячеслава Евгеньевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 по делу N А71-16309/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 196 198 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 588 687 руб. 57 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов, 221 512 руб. 72 коп. штрафа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пантелеев Андрей Алексеевич (далее - предприниматель Пантелеев А.А.), индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Николаевич (далее - предприниматель Мальцев Ю.Н.).

Решением суда от 11.01.2022 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 196 198 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 221 512 руб. 72 коп. неустойки, 9571 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований, которые удовлетворены, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, описывая обстоятельства дела и доводы истца, считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора. По мнению заявителя, судами не учтено что: 12.03.2021 многоквартирный жилой дом N 2 введён в эксплуатацию, объективно результат спорных работ имелся в натуре, претензии к качеству отсутствовали; 30.11.2020 истцом принята ведомость выполненных работ по устройству мокрого фасада за период с 28.10.2020 по 20.11.2020 в отсутствие несогласия с объемами работ; истец уклонялся от принятия результат работ. Предприниматель отмечает, что вплоть до приостановления ответчиком выполнения работ на объекте, истец претензий в части нарушения сроков выполнения работ и качества; заказчик, ссылаясь на недостатки в работах, не предоставил подрядчику срок для их устранения. Таким образом, заявитель полагает поведение истца недобросовестным. Предприниматель не согласен с размером штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 203-УР от 05.08.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству "мокрого" фасада (Задание и расчет стоимости работ N1) на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 2, расположенный в Завьяловском р-не Удмуртской Республики в р-не ул. Арх. Берша", стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике.

Согласно п. 1.2 договора содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и передать результат работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.5).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора по инициативе подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны заказчика, а также в случае отказа от договора по инициативе заказчика при наличии нарушения договорных обязательств подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику авансы, не закрытые выполненными работами,

а также уплачивает штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. При этом подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения настоящего договора.

Стоимость работ определяется сторонами в задании и расчете стоимости работ (приложение N 1 к договору) (п. 5.1.).

Согласно подписанному сторонами приложению N 1 общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 215 127 руб. 20 коп., срок выполнения работ - с 05.08.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с п. 5 приложения N 1 авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 15 % (332 269 руб. 08 коп.).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 5 (пять) дней до даты расторжения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика; отставания от графика более чем на месяц по причинам, не зависящим от заказчика; существенного нарушения договора подрядчиком, под которым понимается, помимо прочих, в частности: неисполнение, а равно просрочка более 30 (тридцати) дней исполнения своих обязательств подрядчиком, а также иное ненадлежащее исполнение обязательств, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Платежным поручением N 2810 от 19.08.2020 на сумму 332 269 руб. 08 коп. истец перечислил ответчику предусмотренный договором авансовый платеж в согласованной сумме.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 N 203- УР/1/1 от 20.11.2020 на сумму 136 070 руб. 35 коп. и отчет о расходовании давальческих материалов N 203-УР/1/1 от 20.11.2020 к ним.

Ссылаясь на существенное нарушение срока выполнения работ по договору и невыполнение работ, им предусмотренных, общество 25.11.2020 направило ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, одновременно потребовав возвратить сумму оплаченного, но не отработанного аванса, произвести возврат неизрасходованных давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены предпринимателем, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской

Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что истцом внесена предоплата на сумму 332 269 руб. 08 коп., однако работы подрядчиком выполнены частично на сумму 136 070 руб. 35 коп.

Доказательства выполнения в предусмотренный договором срок всего объема работ, определенного договором, сдачи их результата истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку в предусмотренный договором срок работы ответчиком не были выполнены, срок выполнения работ существенно нарушен, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке N 337-УР от 23.11.2020.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты (аванса).

В отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истом сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно взыскали 196 198 руб. 73 коп. долга, 221 512 руб. 72 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жадобы, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16309/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.С.Полуяктов