Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-2490/22 по делу N А71-16309/2020

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А71-16309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соболева Вячеслава Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2022 года

по делу N А71-16309/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (ОГРН 1191832008103, ИНН 1841085318)

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП 315028000080919, ИНН 026407288509),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пантелеев Андрей Алексеевич (ОГРНИП 3188435000038449, ИНН 433300743612), индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Николаевич (ОГРНИП 318183200062943, ИНН 180800016250),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (далее - истец, ООО Спецзастройщик "Железно Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Вячеславу Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Соболев В.Е.) о взыскании неотработанного аванса в сумме 196 198 руб. 73 коп., в возмещение стоимости неиспользованных давальческих материалов в сумме 588 687 руб. 57 коп., штрафа по договору подряда N 203-УР от 05.08.2020 в сумме 221 512 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Пантелеев Андрей Алексеевич (далее - ИП Пантелеев А.А.), индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Николаевич (далее - ИП Мальцев Ю.Н.)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 196 198 руб. 73 коп., неустойка в размере 221 512 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 571 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стоимости невозвращенные заказчику материалов, предоставленных подрядчику для производства работ. Указывает, что ответчик самовольно покинул строительный объект, не предоставив отчета о расходовании материалов истца на общую сумму 588 957 руб. 57 коп., и не предоставил доказательств возврата неиспользованного давальческого материала заказчику. Ответчиком не доказан факт того, что после расторжения договора истцом, он обращался к истцу с просьбой принять оставшиеся материалы. Ответчиком не доказано, что с момента передачи давальческого материала и до момента расторжения договора и ухода ответчика со строительной площадки, переданный ответчику для выполнения работ материал располагался на строительной площадке. Истец от приемки неизрасходованного давальческого материала не уклонялся. Просит решение изменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в жалобе указал на несогласие с принятым решением в части удовлетворения заявленных истцом требований. Работы, предусмотренные договором, были выполнены с нарушением сроков в связи с просрочкой кредитора, выразившейся в несвоевременной передаче строительной площадки, материала для производства работ, что исключает применение к апеллянту штрафной санкции, в размере, предусмотренном договором (п. 7.8.), применительно к положениям ст. 404 ГК РФ. 16.11.2020 ответчик известил истца о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с отсутствием со стороны истца оплаты и немотивированными отказами от подписания форм КС-3, КС-2 по фактически выполненным ответчиком работам. 30.11.2020 истцом был составлен акт проверки объекта капитального строительства в части работ по устройству мокрого фасада, в котором указал на выявленные нарушения при производстве работ требований СП 293.1325800.2017 и проектной документации 236-2019-АР1. 01.12.2020 в адрес истца был направлен пакет документов, в подтверждение выполненных работ: акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, ведомости выполненных объёмов работ по их видам, акты сверок по договорным обязательствам, данные документы истцом получены не были, вернулись в адрес ответчика 30.01.2021. Также указано, что 12.03.2021 многоквартирный жилой дом N 2, расположенный в Завьяловском районе Удмуртской Республики в районе ул. Арх. Берша, стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике, введён в эксплуатацию. Исполнительная документация, акты скрытых работ, общий журнал выполнения работ, в отношении работ, выполненных привлечённым подрядчиком, истцом в материалы дела представлены не были. Составленный истцом акт проверки объекта капитального строительства 30.11.2020 не может свидетельствовать о несоответствии результата выполненных ответчиком работ, условиям договора, нормативным требованиям. Просит решение отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований, принять по делу новый судебный акт.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО Спецзастройщик "Железно Ижевск" (заказчик) и ИП Соболевым В.Е. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 203-УР от 05.08.2020 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству "мокрого" фасада (Задание и расчет стоимости работ N1) на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 2, расположенный в Завьяловском р-не Удмуртской Республики в р-не ул. Арх. Берша", стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике.

Согласно п. 1.2 договора содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и передать результат работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.5).

Стоимость работ определяется сторонами в задании и расчете стоимости работ (приложение N 1 к договору) (п. 5.1.).

Согласно подписанному сторонами приложению N 1 (т.1 л.д. 14-16) общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 215 127 руб. 20 коп., срок выполнения работ - с 05.08.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с п. 5 приложения N 1 авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 15 % (332 269 руб. 08 коп.).

Платежным поручением N 2810 от 19.08.2020 на сумму 332 269 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 22) истец перечислил ответчику предусмотренный договором авансовый платеж в согласованной сумме.

Между сторонами договора в двухстороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 203- УР/1/1 от 20.11.2020 на сумму 136 070 руб. 35 коп. и отчет о расходовании давальческих материалов N 203-УР/1/1 от 20.11.2020 к ним (т. 1 л.д. 78-80).

Ссылаясь на существенное нарушение срока выполнения работ по договору и невыполнение работ, им предусмотренных, истец 25.11.2020 направил ответчику заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора N 42607053105247), а также посредством курьерской службы, уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, одновременно потребовав возвратить сумму оплаченного, но не отработанного аванса, произвести возврат неизрасходованных давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора (т. 1 л.д. 23-26).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств выполнения ответчиком в предусмотренный договором срок всего объема работ, определенного договором, не представлено, в связи с чем суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным, а договор расторгнутым. Поскольку оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму эквивалентного встречного исполнения, у ответчика не имеется, в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 196 198 руб. 73 коп., а также неустойка в сумме 221 512 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 2810 от 19.08.2020 на сумму 332 269 руб. 08 коп. истцом внесена предусмотренная договором предварительная оплата

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

На основании со ст.ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору срок выполнения работ был согласован сторонами с 05.08.2020 по 31.08.2020.

На основании ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

В качестве подтверждения факта частичного выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 203-УР/1/1 от 20.11.2020 на сумму 136 070 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 78-79).

Надлежащие доказательства выполнения в предусмотренный договором срок всего объема работ, определенного договором, сдачи их результата истцу на большую, чем отражено в вышеуказанных документах сумму, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что 12.03.2021 "Многоквартирный жилой дом N 2, расположенный в Завьяловском районе Удмуртской Республики в районе ул. Арх. Берша, стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике" введён в эксплуатацию, отклоняется, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы ответчиком были выполнены.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 5 (пять) дней до даты расторжения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика; отставания от графика более чем на месяц по причинам, не зависящим от заказчика; существенного нарушения договора подрядчиком, под которым понимается, помимо прочих, в частности: неисполнение, а равно просрочка более 30 (тридцати) дней исполнения своих обязательств подрядчиком, а также иное ненадлежащее исполнение обязательств, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку в предусмотренный договором срок работы ответчиком не были выполнены, срок выполнения работ существенно нарушен, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке исх.N 337-УР от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 73), потребовав возвратить сумму неотработанного аванса и вернуть неиспользованные давальческие материалы.

Указанное уведомление направлено ответчику заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора N 42607053105247), о чем свидетельствует почтовая квитанция от 25.11.2020(т. 1 л.д. 26), кроме того, вручено ответчику курьерской службой 26.11.2020 (т. 1 л.д. 24-25).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п. 13) разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму эквивалентного встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Возражения ответчика о выполнении им работ на большую сумму, чем отражено в двухстороннем акте, а также об уклонении истца от надлежащей приемки выполненных работ, судом правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательства направления либо вручения истцу уведомления о готовности работ к приемке до получения от последнего уведомления о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Довод жалобы ответчика о том, что 01.12.2020 в адрес истца был направлен пакет документов, в подтверждение выполненных работ: акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, ведомости выполненных объёмов работ по их видам, акты сверок по договорным обязательствам, данные документы истцом получены не были, вернулись в адрес ответчика 30.01.2021, отклоняется, поскольку отправителем данной почтовой корреспонденции является ООО "Спецавтоцентр" (отслеживание почтовой корреспонденции - т. 1 л.д. 152-153). При этом данные об отправителе ИП Соболеве В.Е. отсутствовали и на самом конверте, в котором отправлялась указанная корреспонденция.

При этом сам ответчик своих пояснениях указывал, что на конверт в рекламных целях был нанесен логотип ООО "Спецавтоцентр" (учредителем и руководителем которого является ответчик), а также указаны контактные данные этой организации (т. 2 л.д. 177-178, 206). Данное почтовое отправление истцом получено не было.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что направленное истцу уведомление о необходимости приемки работ не может быть признано надлежащим, обязанность по получению корреспонденции от лица, не являющегося контрагентом по договору у истца отсутствовала, а указание на конверте адреса электронной почты ООО "Спецавтоцентр", также отраженного в качестве адреса для направления корреспонденции в реквизитах заключенного сторонами договора, правового значения в данном случае не имеет, поскольку отправителем корреспонденции согласно данным Почты России являлось ООО "Спецавтоцентр", а не ответчик, и из данных, отраженных на конверте, следовало аналогичное обстоятельство.

Ссылка ответчика на то, что документы о приемке работ были им продублированы на адреса электронной почты сотрудников истца, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, соответствующие электронные письма были направлены им ответчику 02.02.2021, то есть по истечении более двух месяцев с момента расторжения договора (26.11.2020), а также практически через месяц после возврата почтой (09.01.2021) вышеуказанного почтового отправления, что нельзя признать разумным, в том числе с учетом того, что за тот же отчетный период выполнения работ (по 20.11.2020) между сторонами уже был подписан в двухстороннем порядке акт об их приемке (т. 1 л.д. 78), в котором отсутствовали какие-либо замечания со стороны ответчика о больших объемах выполнения работ, чем отражено в акте.

Надлежащим образом оформленная исполнительная документация, предусмотренная условиями договора (п/п 2,3 п. 13 Технического задания - т. 1 л.д. 70), на заявленный ответчиком объем работ: акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, подписанные обеими сторонами, последним в материалы дела не представлены; из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, представленных ответчиком, факт выполнения работ, их объемы и обстоятельства их выполнения именно им, установить невозможно; ведомости объемов работ оформлены ответчиком в одностороннем порядке.

Довод жалобы ответчика о том, что акт проверки объекта капитального строительства 30.11.2020 не может свидетельствовать о несоответствии результата выполненных ответчиком работ, условиям договора, нормативным требованиям, отклоняется, поскольку из указанного акта выполнение ответчиком заявленного им объема работ не следует. Конкретные выполненные ответчиком объемы в нем не отражены, отсутствует привязка данного акта к спорному договору, при том, что между сторонами, в том числе был заключен и исполнялся и иной договор (дело N А71-16770/2020), а наименование и отраженные в акте проверки работы, указанные в числе выполненных, пересекаются с видами работ, принятых истцом по двухстороннему акту.

Кроме того, как следует из содержания данного акта проверки, в имеющихся на объекте работах были выявлены нарушения требований СП 293.1325800.2017 и проектной документации 236-2019-АР1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на наличие спора по поводу недостатков выполненной работы, их фактического выполнения и объема выполненных работ, ответчик, не потребовал проведения соответствующей внесудебной экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявил (ст. 82 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации по работам Пантелеева А.А. судом не принимаются, поскольку акты с указанным подрядчиком оформлены в двухстороннем порядке, при этом не представление истцом исполнительной документации к этим актам не может служить доказательством выполнения заявленного объема ответчиком, у которого исполнительная документация также отсутствует.

В данном случае именно на ответчика, как на подрядчика, в силу положений действующего законодательства возлагается бремя доказывания фактического выполнения работ, их объема и стоимости.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 196 198 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы ответчика о несогласии с принятым судебным актом в данной части отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора по инициативе подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны заказчика, а также в случае отказа от договора по инициативе заказчика при наличии нарушения договорных обязательств подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. При этом подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения настоящего договора.

Поскольку спорный договор был расторгнут по инициативе истца (заказчика) в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору: существенной просрочкой выполнения работ, невыполнением их в полном объеме, данный односторонний отказ истца от договора был признан судом первой инстанции правомерным, а надлежащие доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа либо для снижения его суммы ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет начисленного истцом штрафа судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ссылка на несвоевременное представление истцом давальческих материалов отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что давальческий материал ответчиком от истца получался, при этом, какие-либо доказательства направления ответчиком в адрес истца заявок на предоставление давальческого материала, необходимого для своевременного выполнения работ, в порядке, предусмотренном п. 3.3.16 договора, и доказательства несвоевременного выполнения данных заявок со стороны истца, материалы дела не содержат.

Риски невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с отсутствием необходимого для их выполнения давальческого материала, при отсутствии со стороны ответчика требований (заявки) о его предоставлении при таких обстоятельствах несет сам ответчик. Сведений о приостановлении работ подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком обязанностей по передаче строительной площадки, давальческих материалов до истечения срока выполнения работ материалы дела не содержат.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для приостановления работ в связи с отказом истца от приемки работ и их оплаты, отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеется платежное поручение от 19.08.2020 на перечисление истцом предусмотренного договором аванса, факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что до момента одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, ответчик предъявлял к приемке работы, которые истец принять немотивированно отказался, в деле отсутствуют.

Сумма перечисленного аванса превышает стоимость принятых истцом по соответствующему акту работ.

Таким образом, требования в части взыскания штрафа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала в сумме 588 687 руб. 57 коп., отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по договору истцом были переданы ответчику давальческие материалы.

При подписании двустороннего акта о приемке выполненных работ в отношении части переданного давальческого материала был подписан соответствующий отчет о его расходовании (т. 1 л.д. 80).

Как установлено судом первой инстанции, в период выполнения работ предоставленные истцом материалы складировались на строительной площадке, возможность для вывоза материалов со строительной площадки у ответчика отсутствовала, поскольку ее периметр контролировался силами привлеченной истцом охраны.

После расторжения договора истцом, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой принять оставшееся количество материала, направлял для его передачи своих работников, которым истец отказывал в оформлении необходимых документов, а затем и в допуске на строительную площадку.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик обращался в правоохранительные органы, сотрудники которых также не были допущены на строительную площадку (справка от 27.01.2021 т.1 л.д. 156)

30.12.2020 ответчик направил в адрес истца обращение (идентификатор 45268454034993), в котором просил принять оставшиеся на территории объекта строительные материалы с приложением списка и их количества. Письмо было получено истцом 13.01.2021 (т. 2 л.д. 101-104), ответ не направлен, передача материалов на объекте истцом не организована.

Как следует из раздела 12 Технического задания (приложение к договору - т. 1 л.д. 19), охрана периметра площадки обеспечивается заказчиком (истцом).

Материалами дела, в том числе и пояснениями самих сторон, показаниями допрошенных свидетелей, подтверждается, что строительная площадка, на которой ответчиком велись строительно-монтажные работы, была огорожена по периметру, охрана строительной площадки обеспечивалась заказчиком, на строительной площадке был организован и соблюдался контрольно-пропускной режим.

Таким образом, с момента передачи давальческого материала и до момента расторжения договора и ухода ответчика со строительной площадки переданный ответчику для выполнения работ материал располагался на строительной площадке, находящейся под охраной истца.

Доказательства того, что у ответчика имелась фактическая возможность распорядиться давальческим материалом, вывезя его с территории строительной площадки, и что материал им вывозился либо был по его вине испорчен, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом уклонения истца от приемки неизрасходованного давальческого материала, игнорирования соответствующих обращений ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что неосновательное обогащение в виде стоимости неиспользованного давальческого материала, фактически (при отсутствии доказательств обратного) оставшегося на строительной площадке истца, на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости неиспользованных давальческих материалов в сумме 588 957 руб. 57 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года по делу N А71-16309/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева