Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2022 г. N Ф09-8540/21 по делу N А60-52844/2020

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело N А60-52844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (далее - общество "Металлокаркас", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-52844/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлокаркас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЗМК Бетон" (далее - общество "НТЗМК Бетон", ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. задолженности, 112 500 руб. неустойки по договору от 02.04.2019 N 01/04-2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НТЗМК", общество с ограниченной ответственностью "Евразия Сервис-НТ", общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 250 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлокаркас", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции и не соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг. При этом общество "Металлокаркас" ссылается на то, что с учетом обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также сложившихся в регионе цен на юридические услуги, заявленная им к взысканию сумма судебных расходов чрезмерной не является. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство общества "Металлокаркас" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем доступ к судебному онлайн-заседанию указанному лицу судом обеспечен не был.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом "Металлокаркас" в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2020 N 23.175.20, дополнительные соглашения от 29.07.2021 N 1, от 18.10.2021 N 2, от 25.01.2021 N 3 к соглашению от 30.03.2020 N 23.175.20, акты приема-передачи выполненных работ от 28.09.2021, от 20.01.2022 к соглашению от 30.03.2020 N 23.175.20, платежные поручения от 05.08.2021 N 109 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2021 N 260 на сумму 50 000 руб., от 08.02.2022 N 60 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 130 000 руб.

Указанный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заявлены возражения относительно размера взыскиваемых с него расходов. Суд первой инстанции учел представленные ответчиком расценки, однако посчитал их заниженными.

Вместе с тем по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 130 000 руб. являются чрезмерными.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными следует признать судебные расходы в сумме 25 000 руб. (в том числе 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества "Металлокаркас" о том, что с учетом обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также сложившихся в регионе цен на юридические услуги, заявленная им к взысканию сумма судебных расходов чрезмерной не является, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усмотрел, указав на то, что размер судебных издержек определенный судом первой инстанции является разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием для опровержения выводов судов о необходимости снижения суммы подлежащих к взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истцу не был обеспечен доступ к судебному онлайн-заседанию в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно не свидетельствуют о допущенном судом процессуальном нарушении, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что явка представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции обязательной признана не была. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт их несения в заявленной им сумме. Указанные доказательства признаны судом достоверными и достаточными для вывода о том, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 130 000 руб.

В свою очередь доводы истца о необоснованном, по его мнению, занижении судом первой инстанции суммы предъявленных к взысканию судебных расходов были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

В кассационной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые общество "Металлокаркас" не смогло представить вследствие необеспечения своего участия при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и которые могли повлиять на выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения указанного заявления по существу.

Соответствующие доводы также могли быть заявлены истцом при рассмотрении его кассационной жалобы и получить правовую оценку со стороны суда округа при проверке законности обжалуемых судебных актов. Вместе с тем доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции в целях заявления дополнительных доводов и оглашения своей правовой позиции по делу посредством личного присутствия истец не обеспечил, ходатайств об участии в судебном заседании по рассмотрению своей кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи либо веб-конференции не заявлял.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-52844/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова