Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2022 г. N Ф09-3809/22 по делу N А71-242/2021

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

Дело N А71-242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО ТЕРРА" (далее - общество "БИО ТЕРРА", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу N А71-242/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А71-242/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Министерства образования и науки Удмуртской Республики (далее - Министерство, истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "БИО ТЕРРА" 25 316 517 руб. 43 коп. -суммы начисленных неустоек по государственному контракту от 16.04.2020 N 1-ЕП/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, открытое акционерное общество "Милком".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 иск Министерства удовлетворен частично: в его пользу с общества "БИО ТЕРРА" взысканы штрафы в сумме 3 445 028 руб. 92 коп., пени в сумме 891 372 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "БИО ТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о неисполнении им как поставщиком взятых на себя обязательств по государственному контракту от 16.04.2020 N 1-ЕП/2020 по разгрузке товара, ссылаясь на наличие универсальных передаточных документов с отметкой получателей о получении товара, что, по мнению заявителя, является достаточным доказательством отгрузки (передачи) товара получателям в согласованном порядке. Отмечает, что условиями контракта предусмотрены специальные документы, оформляемые в порядке пунктов 6.6, 6.8, 6.11 контракта, в которых отражаются факты исполнения обязательства со стороны поставщика, а именно: акт сдачи-приемки товара получателем и акт поставки партии товара поставщиком. Кроме того, пунктом 5.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика по учету рекламаций и жалоб с обязательным направлением их поставщику, такими документами, по мнению заявителя, возможно доказать наличие неисполнения обязанностей по контракту. Заявитель жалобы также указывает, что в пункте 5.1 раздела "Права и обязанности сторон" перечислены обязательства поставщика, в отношении которых возможно применение мер ответственности в порядке подпункта "г" пункта 7.6 контракта, где обязательство по разгрузке товара в перечне обязательств поставщика отсутствует. С учетом изложенного заявитель полагает, что принятые судами в качестве доказательств нарушения им как поставщиком обязательств по разгрузке товара - письма глав муниципальных образований в Удмуртской Республике и Управлений образования администраций муниципальных образований в Удмуртской Республике о разгрузке товара силами получателей товара, поступившие в адрес Министерства, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с выводами судов о нарушении им как поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, сделанный на основании акта выездной внеплановой проверки Министерства финансов Удмуртской Республики. Отмечает, что такими доказательствами могут быть документы, предусмотренные разделом 6 контракта "Порядок и сроки приема товара". Отмечает, что требования по количеству поставляемого молока были закреплены в техническом задании к контракту, однако поскольку производитель, указанный в техническом задании (акционерное общество "Милком"), не производит молоко, упакованное объемом 1 000 мл, как того требует техническое задание, то привлечение поставщика к ответственности в виде штрафа за поставку молока ненадлежащего объема, полагает неправомерным.

Привлечение к ответственности за поставку продуктов (молоко сгущенное с сахаром и консервы мясные в ассортименте), которые по количественным признакам превосходят установленные контрактом, по мнению заявителя жалобы, противоречит пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Учитывая получение со стороны заказчика положительного экспертного заключения о соответствии товара условиям контракта, поставщик полагал, что улучшения в количественных характеристиках поставленного товара согласованы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом "БИО ТЕРРА" (поставщик) заключен государственный контракт от 16.04.2020 N 1-ЕП/2020 (далее также - контракт), по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязуется обеспечить получателей товаром в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически поставленный товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая цена контракта составляет 418 210 430 руб. 04 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2020 N 12).

Ссылаясь на то, что поставщиком не выполнены обязательства по разгрузке товара с первой по четырнадцатую партии товара (пункты 2.3, 3.1 контракта), поставлен товар, не соответствующий техническому заданию (пункт 5.1.2 контракта), не выполнены обязательства по предоставлению получателям и заказчику ветеринарных сопроводительных документов (пункты 2.4, 5.1, 3 контракта), нарушены сроки поставки товара (график поставки товара), не уведомлен заказчик в письменной форме об обстоятельствах, препятствующих поставке и выдаче товара (пункт 5.1, 6 контракта), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке товаров для государственных или муниципальных нужд), главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательств по разгрузке товара, поставке товара, не соответствующего техническому заданию, за неуведомление заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке товара. Факт нарушения поставщиком обязательства по предоставлению ветеринарных сопроводительных документов, суд первой инстанций не установил. При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение обязательств по разгрузке товара, неуведомлению заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке товара, неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения неустойки за просрочку поставки товара суд не установил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (в части удовлетворенных требований), суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 16.04.2020 N 1-ЕП/2020, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (с учетом параграфа о поставке для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неустойки (штрафа, пеней) как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, закреплено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, ответчик, выражая несогласие со взысканным судами штрафом за нарушение обязательства по разгрузке товара, оспаривает сам факт нарушения такого обязательства, полагая, что факт исполнения им этого обязательства подтвержден универсальными передаточными документами, а также факт установления в контракте ответственности в виде штрафа за такое нарушение.

Вместе с тем, как верно указано судами исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, в универсальных передаточных документах не зафиксировано исполнение обязательства по разгрузке товара. Более того, утверждение ответчика опровергается письмами глав муниципальных образований в Удмуртской Республике и Управлений образования администраций муниципальных образований в Удмуртской Республике о разгрузке товара силами получателей.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязательства, в отношении которых возможно применение мер ответственности по пункту 7.6 контракта, перечислены в пункте 5.1 контракта, и обязательство по разгрузке товара в перечне обязательств поставщика отсутствует, судами верно отмечено, что пунктом 7.6 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения; из него следует, что ответственность подлежит применению за нарушение всех обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в том числе обязательства по разгрузке товара, предусмотренного пунктом 2.3 договора, и расходы на исполнение которого входят в цену договора согласно пункту 3.1 контракта.

Толкование условий контракта, вопреки доводам кассационной жалобы, дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие со взысканным судами штрафом за нарушение обязательства по поставке товара надлежащего качества, ответчик в жалобе также оспаривает сам факт нарушения такого обязательства, полагая, что товар поставлялся им в соответствии с техническим заданием.

Вместе с тем, как верно указано судами, ссылки на невозможность поставки молока, упакованного объемом 1000 мл, ввиду того, что производитель, указанный в техническом задании (акционерное общество "Милком"), не производит молоко, упакованное таким объемом, а производит молоко, упакованное объемом 973 мл, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания дополнительного соглашения от 20.04.2020 N 1 к контракту техническое задание было дополнено указанием на иных производителей. В свою очередь, невозможность поставки молока, упакованного объемом 1000 мл, от иных производителей ответчиком не доказана.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что штрафы за неисполнение обязательства по поставке товара, соответствующего техническому заданию, не должны взыскиваться, суды верно указали, что сам по себе факт приемки товара не освобождает от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, соответствующего техническому заданию.

Доводы ответчика о неправомерном привлечении его к ответственности за поставку продуктов (молоко сгущенное с сахаром и консервы мясные в ассортименте), которые по количественным признакам превосходят установленные контрактом, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу положений части 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Федерального закона N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения поставку товаров с улучшенными свойствами (по сравнению с товарами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Между тем доказательства наличия соответствующего согласования с истцом, лучшие характеристики поставленного товара по сравнению с качеством и соответствующими указанными в контракте, в дело не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу N А71-242/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО ТЕРРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов