Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2022 г. N Ф09-4753/22 по делу N А50-16531/2021

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

Дело N А50-16531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу N А50-16531/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-16531/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 названного Кодекса.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Камаз" (далее - общество "Камаз", истец) - Метревели Е.П. (доверенность от 04.05.2021 N 243/21);

общества "Мотовилихинские заводы" - Клюс Н.В. (доверенность от 01.01.2022 N 36);

Министерства обороны Российской Федерации - Золотарев В.Ю. (доверенность от 03.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Камаз" и Министерства обороны Российской Федерации поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Камаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мотовилихинские заводы" об истребовании из чужого незаконного владения и передаче следующего движимого имущества: шасси КАМАЗ-63501-0091360 (шасси N 3006423), шасси КАМАЗ-63501 гос. номер В 168 КС шасси N 1170370, двигатель 92525856 год выпуска 2009, - переданного по договорам безвозмездного пользования имуществом от 24.04.2008 N 1888/17/07100-08, от 16.06.2009 N 1660/17/07100-09.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требованияотносительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 исковые требования общества "Камаз" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Мотовилихинские заводы" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что истребуемое истцом имущество отсутствует в натуре, так как оно подверглось переработке и на его основе созданы новые вещи - опытные образцы испытательных стендов. Судами не учтено, что целью договоров безвозмездного пользования имуществом от 24.04.2008 N 1888/17/07100-08 и от 16.06.2009 N 1660/17/07100-09 как раз являлось изготовление новых вещей - опытных образцов военной техники и проведение испытаний. Выводы директора НТЦ Макарова Е.Г., содержащиеся в письме от 29.11.2021 N 17-8-799, о том, что демонтаж надстроек, установленных на шасси возможен, заявитель полагает несостоятельными и носящими предположительный характер. Считает ошибочным и вывод судов о том, что опытные образцы военной техники не представляют собой неделимую вещь, поскольку оборудование смонтированное на спорных шасси, возможно демонтировать без соразмерного ущерба имуществу, сделанным при неверном толковании пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи применение судами в сложившейся ситуации норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является неправомерным.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что общество "Мотовилихинские заводы" в настоящее время находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), а созданные на базе спорных шасси опытные образцы военной техники включены в его конкурсную массу, поддержание их в целостности сохраняет свою актуальность, в этой связи результатом исполнения обжалуемого решения станет утрата единственных экземпляров опытных образцов военной техники.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камаз" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Министерство обороны Российской Федерации в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение её на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Камаз" и обществом "Мотовилихинские заводы" были заключены два договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 24.04.2008 N 1888/17/07100-08 и от 16.06.2009 N 1660/17/07100-09.

Согласно договору от 24.04.2008 N 1888/17/07100-08 общество "Камаз" передало обществу "Мотовилихинские заводы" во временное пользование шасси КАМАЗ-63501 стоимостью 1 383 420 руб. 80 коп. в количестве 1 шт. Срок действия договора установлен до 31.12.2008.

Согласно договору от 16.06.2009 N 1660/17/07100-09 общество "Камаз" передало общества "Мотовилихинские заводы" во временное пользование шасси КАМАЗ-63501-009-1394 стоимостью 2 176 460 руб. в количестве 1 шт. Срок действия договора установлен до 31.12.2009.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договоров безвозмездного пользования, общество "Камаз" 22.03.2021 направило в адрес общества "Мотовилихинские заводы" уведомление за N 08-13-34 об отказе от договора от 24.04.2008 N 1888/17/07100-08 и от договора от 16.06.2009 N 1660/17/07100-09 с требованием вернуть имущество, предоставленное по договорам безвозмездного пользования. Данное уведомление об отказе от договоров было получено обществом "Мотовилихинские заводы" 29.03.2021, следовательно, с 29.04.2021 договоры считаются расторгнутыми.

Поскольку требование о возвращении имущества после прекращения договорных отношений не было исполнено, общество "Камаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по поводу спорного имущества правильно квалифицированы судами как возникшие из договоров от 24.04.2008 N 1888/17/07100-08 и от 16.06.2009 N 1660/17/07100-09, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.

Заключенность обозначенных договоров сторонами не оспаривалась.

Как предусмотрено статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные статьей 607, пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пунктов 1, 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что договоры безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 24.04.2008 N 1888/17/07100-08 и от 16.06.2009 N 1660/17/07100-09 по окончании срока их действия (31.12.2008 и 31.12.2009) были возобновлены на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ссудодатель в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от этих договоров, предупредив об этом ссудополучателя за один месяц.

При этом судами выявлено, что уведомлением от 22.03.2021 N 08-13-34, полученным ссудополучателем - ответчиком 29.03.2021, ссудодатель - истец сообщил об отказе от договоров от 24.04.2008 N 1888/17/07100-08 и от 16.06.2009 N 1660/17/07100-09, потребовав возвращения переданного в ссуду имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 названного Кодекса применению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из уведомления от 22.03.2021 N 08-13-34 усматривается намерение и воля ссудодателя прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с обществом "Мотовилихинские заводы", суды пришли к верному выводу о том, что общество "Камаз", воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договоров безвозмездного пользования, в связи с чем данные договоры являются прекращенными по истечении одного месяца со дня получения названного уведомления ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры безвозмездного пользования от 24.04.2008 N 1888/17/07100-08 и от 16.06.2009 N 1660/17/07100-09 прекращены, предоставленное в пользование имущество истцу не возвращено, правовые основания пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что оборудование, смонтированное на спорных шасси Камаз невозможно демонтировать без соразмерного ущерба имуществу, что данные шасси переработаны в новую вещь - опытные образцы военной техники.

Так, в дело представлено письмо главного конструктора общества "Камаз" - директора НТЦ Макарова Е.Г., которым подтверждается возможность демонтажа надстроек, установленных на шасси, а также изображения установок, аналогичных смонтированным ответчиком на базе шасси общества "Камаз" (взяты из открытых источников). В письме также указано, что надстройки устанавливаются (монтируются) на шасси разъемными креплениями по документации разработчика специзделий.

Оспаривая факт возможности демонтажа оборудования, смонтированного на спорных шасси, ответчик документальных доказательств не представил, об экспертизе для разрешения данного вопроса в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части не имеется.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя в жалобе о достигнутых с обществом "Камаз" договоренностях о переработке спорных шасси в новые вещи без их возврата после прекращения договорных отношений, также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, в целом не нашли своего подтверждения в материалах дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Определением суда округа от 27.06.2022 удовлетворено ходатайство общества "Мотовилихинские заводы" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу N А50-16531/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов