Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2022 г. N Ф09-8727/19 по делу N А07-39944/2018

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

Дело N А07-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А07-39944/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - общество "ТК "Центральный", должник) Коршунова Павла Николаевича (далее - управляющий) - Смирнов А.А. (доверенность от 29.11.2021);

представитель уполномоченного органа - Белоусова И.А. (доверенность N 24-08/22386 от 19.10.2021).

Представленные в электронном виде письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются судом кассационной инстанции к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия доказательств заблаговременного направления их копии в адрес участников обособленного спора.

Ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания с использованием сервиса веб-конференции подано несвоевременно (23.08.2022 в 12:48), без указания причин, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно заявить данное ходатайство, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для его удовлетворения (статья 73, пункт 2 части 2 статьи 153.2, статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, заявленное в случае отклонения ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку в судебное заседание суда округа обеспечена явка другого представителя конкурсного управляющего, не настаивающего на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "БВК ЭКСПО" (далее - общество "БВК ЭКСПО") удовлетворено, общество "ТК "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Ганеева О.Н.; исполнение обязанностей до утверждения иного конкурсного управляющего возложено на Муртакова Игоря Олеговича.

Определением от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Коршунов П.Н.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Коршунова П.Н. незаконными.

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал уполномоченному органу в удовлетворении его требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Полагая принятый судебный акт незаконным, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что возврат жалобы судом апелляционной инстанции осуществлен без исследования и оценки приведенных причин пропуска срока; отмечает, что уполномоченный орган не был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции, поскольку судебное заседание, назначенное на 19.04.2022, не состоялось, в связи с чем определением от 19.04.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022 на 14 час. 30 мин., однако указанное определение не было активным к просмотру, сведения о дате, на которую отложено судебное заседание, не отображались; в последующем определение от 19.04.2022 выгружено в картотеку арбитражных дел только 19.05.2022 в 11 час. 53 мин. по московскому времени; указывает, что апелляционная жалоба подана уполномоченным органом сразу же после обнаружения информации о вынесенном судебном акте от 25.05.2022; в свою очередь, уполномоченный орган не имел возможности получить информацию о ходе движения дела, поскольку в спорный период в производстве суда первой инстанции находилось множество обособленных споров, назначенных к рассмотрению. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении налогового органа является ошибочным, поскольку ни 19.05.2022, ни 25.05.2022 уполномоченному органу не могло быть известно о судебном акте, при этом, действуя разумно и добросовестно, управление не имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, допущенное судом процессуальное нарушение носило неустранимый характер, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 подана заявителем 17.06.2022 в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установил апелляционный суд, срок для обжалования определения суда первой инстанции от 25.05.2022 истек 08.06.2022.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием на то, что не имел возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу в связи ненадлежащим извещением судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 19.05.2022, в связи с чем, по его мнению, срок на подачу жалобы пропущен по не зависящим от заявителя причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и исходил при этом из следующего. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что уполномоченному органу как инициатору спора было известно о ходе движения дела; кроме того, уполномоченный орган надлежащим образом извещался судом о принятии своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника к производству суда, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 11.11.2021, 17.12.2021, 03.02.2022, 05.03.2022, 04.04.2022. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при надлежащем извещении о начавшемся процессе уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с принятым судебным актом суда первой инстанции и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, при этом достоверных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу до 17.06.2022 обратиться с жалобой на судебный акт, суд апелляционной инстанции не выявил. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил, что судом первой инстанции действительно допущено нарушение срока опубликования определения об отложении судебного разбирательства от 19.04.2022, вместе с тем, исходя из того, что определение суда первой инстанции от 25.05.2022, вынесенное по существу по итогам рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия управляющего, было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (26.05.2022), то есть в отсутствие нарушений, то в данном конкретном случае просрочка опубликования текста определения об отложении судебного разбирательства на 19.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не может влиять на момент начала течения срока апелляционного обжалования, поскольку уполномоченный орган, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог и должен был как лицо, непосредственно заинтересованное в исходе спора, возбужденного именно по его инициативе, используя техническую и правовую возможность, самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов (в том числе, системы "Электронный страж"), а потому своевременно узнать о принятом судебном акте суда первой инстанции от 25.05.2022.

Суждения заявителя о том, что судом первой инстанции в рамках указанного дела N А07-39944/2018 рассматривается множество иных обособленных споров, по которым ежедневно публикуется информация относительно их движения, что препятствовало уполномоченному органу своевременно узнать о судебном акте от 25.05.2022, судом округа признаются не влияющими на изложенный выше вывод суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения уполномоченного органа о возбуждении производства по инициированному им спору, в том числе исходя из наличия неоднократной явки представителя в судебные заседания, заявитель жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с 26.05.2022, имел реальную возможность ознакомиться с итоговым судебным актом по обособленному спору в сети Интернет. При этом каких-либо разумных объяснений тому, по какой причине уполномоченный орган не интересовался судьбой обособленного спора до 17.06.2022 (дня подачи апелляционной жалобы), не представлено, в то время как с 20.05.2022 (следующего дня после 19.05.2022 - максимальной вероятной даты судебного заседания, определенной с учетом предельного срока, на который в силу положений части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть отложено судебное разбирательство с 19.04.2022 - даты не состоявшегося по причине переезда судей Арбитражного суда Республики Башкортостан в новое здание судебного заседания) ему следовало приложить усилия для установления причин неотображения текста определения от 19.04.2022 в информационной системе "Картотека арбитражных дел", как на то указано в тексте кассационной жалобы; иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, уполномоченным органом не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что на 19.05.2022 к рассмотрению суда был назначен только один обособленный спор по данному делу - по жалобе уполномоченного органа на действия управляющего, при этом представитель конкурсного управляющего обеспечил явку в судебное заседание путем использования системы веб-конференции (заявка на участие была подана 18.05.2022, следовательно, уже с этой даты в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отображались день и время судебного заседания, что следует из инструкции разработчика о порядке получения доступа к судебному онлайн-заседанию https://my.arbitr.ru/#help/4/55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А07-39944/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева