Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-10930/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А07-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-39944/2018 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Дубровский Е.А. (паспорт, доверенность N 342/2019 от 21.06.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Центральный" Ганеева Олега Наилевича - Паленов Е.С. (паспорт, доверенность от 06.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "БВК ЭКСПО" - Борисова А.Г. (паспорт, доверенность N 1 от 16.01.2019);

Мутракова Игоря Олеговича - Алексеев А.В. (паспорт, доверенность от 03.09.2019, решение единственного участника от 20.12.2018).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БВК-ЭКСПО" (далее - ООО "БВК-ЭКСПО", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - ООО "ТК "Центральный", должник), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 751 974 руб. 32 коп., сумма основного долга, 30 081 213,22 руб. пени, 19 664 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, утверждении арбитражным управляющим должника из числа членов Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) заявление ООО "БВК ЭКСПО" удовлетворено, ООО "ТК "Центральный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич - член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "БВК ЭКСПО" в размере 35 764 577 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 81 213 руб. 22 коп. - пени, 19 664 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестные действия связанных с должником лиц, направленные на проведение подконтрольного банкротства ООО "ТК "Центральный" и необходимость проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как указывает апеллянт, заявитель и должник являются аффилированными лицами, с наличием у них общих экономических интересов на протяжении длительного времени. Бенефициары/руководители ООО "БВК- ЭКСПО" и ООО "ТК "Центральный", ООО "ТКС", ООО "Финвесторг УФА" имеют совместный хозяйственный интерес, входят в состав совета директоров ОАО "Выставочный комплекс "Башкортостан", что подтверждается списком аффилированных лиц. Таким образом, аффилированность и заинтересованность всех указанных лиц выражается не только в какой-либо юридической форме, но и в фактической взаимозависимости, основанной на опосредованном участии в капитале, либо в управлении, личных (доверительных) и иных отношениях сторон. Представление интересов ООО "БВК- ЭКСПО" в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-8585/2018, а также представление интересов ООО "ТК "Центральный" в ФНС РФ по РБ при регистрации заявления о начале процедуры ликвидации должника в один период времени одним представителем - Алексеевой А.Ф. Согласно информации, размещенной в СМИ, бенефициары ООО "БВК- ЭКСПО" являются аффилированными со структурами, владеющими ООО "ТК "Центральный". Покупка просроченной задолженности ООО "ТК "Центральный" у ООО "ПК Ресурс", ООО "АКРОС" по номинальной стоимости, без предоставления какого-либо обеспечения не имеет экономического смысла, не преследовало цели извлечения прибыли, являются неразумным и экономически необоснованным. Совокупность последующих действий заявителя и должника свидетельствует об их согласованности и направленности на введение подконтрольной процедуры банкротства по заявлению "дружественного" кредитора.

Судом неправомерно назначен арбитражный управляющий, кандидатура которого предложена аффилированным должнику кредитором. Учитывая, что ООО "ТК "Центральный" и должник являются аффилированными лицами, суд должен был утвердить СРО и кандидатуру арбитражного управляющего путем случайной выборки. Судом не исследовался довод Банка о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом. Перевод на себя обязательства, исполнение которого просрочено, не имеет экономического смысла, и расходится с целями, для которых общество было создано. Покупка кредитором просроченной задолженности ООО "ТК "Центральный" без предоставления какого-либо обеспечения не имеет экономического смысла, не преследует цели извлечения прибыли. Публикуя информацию о намерении должника обратиться с заявлением о признании банкротом, должник уже понимал, что его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Принятие решения о ликвидации не имеет реальной добросовестной и разумной цели, ликвидатор не провел никакие мероприятия до обращения кредитора в суд с настоящим заявлением. Ввиду аффилированности сторон, отсутствия экономических мотивов выкупа просроченной задолженности, действия кредитора по выкупу задолженности и обращению в суд направлены на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью уменьшения количества голосов незаинтересованных кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным наличие задолженности по процентам по кредитному договору от 01.03.2016 в размере 30 000 000 руб. ввиду отсутствия расчета задолженности. Так, по кредитному договору от 01.03.2016 срок возврата кредита установлен до 28.02.2023, при этом из письма ООО "АКРОС" следует, что со стороны ООО "Ренессанс" было погашение задолженности. В договоре уступки не указывается, из чего складывается задолженность и за какой период она возникла.

По мнению подателя жалобы, суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле. ООО "РЕНЕССАНС" и ООО "Финвесторг-Уфа" несут солидарную ответственность перед кредиторами. Однако к участию ООО "РЕНЕССАНС" не привлекалось. Учитывая изложенное, суд фактически установил обязанность ООО "РЕНЕССАНС" нести ответственность перед ООО "ТК "Центральный" при погашении должником задолженности по кредитному договору от 01.03.2016, а также кредитному договору от 11.11.2016. Кроме того, учитывая положения статьи 391 ГК РФ, суд установил солидарную обязанность ООО "РЕНЕССАНС" по погашению задолженности по кредитному договору.

Податель жалобы также указывает, что к ООО "АКРОС" не перешли права от ПАО "БИНБАНК" к ООО "РЕНЕСАНС" по кредитному договору от 01.03.2016. С учетом пунктов 2.2, 23, 5.2 договора уступки, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательства, что ООО "АКРОС" оплатило в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" цену уступки, соответственно, договор уступки является расторгнутым и к новому кредитору не перешли права по кредитным обязательствам.

В судебном заседании 29.08.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "БВК- ЭКСПО" возражали против доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Отзывы ООО "БВК-ЭКСПО" и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд приобщил по ходатайству кредитора ООО "БВК-ЭКСПО" пояснения ООО "РЕНЕССАНС" (исх N 19/08/26-001 от 26.08.2019) по расчету задолженности, электронное письмо ПАО "Бинбанк" от 20.01.2018, письма ООО "АКРОС" в адрес ООО "Ренессанс" и ООО "ТК "Центральный" о необходимости регистрации ипотеки с учетом пункта 7.1 кредитного договора, а также письменные пояснения кредитора ООО "БВК- ЭКСПО".

Для изучения представленных документов и представления дополнительных доказательств протокольным определением от 29.08.2019 судебное заседание отложено на 06.09.2019.

Определением от 06.09.2019 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судьей Матвеевой С.В.

После отложения судебного заседания представитель подателя жалобы возражал против приобщения доказательств, представленных ООО "БВК- ЭКСПО", просил приобщить письменные пояснения, бухгалтерский баланс должника, копии кредитного договора N 1094КЛ/15 от 23.01.2015, кредитного договора N 15-Z57-104-00001 от 20.07.20015 между ОАО "РОСТ Банк" и ООО "ТК "Центральный", договора поручительства N 04-09/П6 от 20.01.2016, кредитного договора N 04-09/П-6 от 30.04.2009, договора ипотеки, копии расчета задолженности, выписок по счетам, копии решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-29448/2018, от 20.09.2018 по делу N А07-19613/2018, от 07.09.2017 по делу N А07-20017/2017, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-29448/2017.

От ООО "БВК- ЭКСПО" также поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕНЕССАНС", информация из Контур.Фокус в отношении ПАО "БИНБАНК", судебные акты по делу N А07-7243/2016 в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела отчет N 18/2-к по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК "Центральный" за 11 месяцев 2018 года, пояснив, что ликвидационный баланс не составлен, а также даны пояснения относительно финансовых показателей должника.

К участию в деле допущен бывший ликвидатор должника, который возражал против доводов жалобы и просил приобщить к материалам дела копии публикаций на Федресурсе от 18.12.2018, 23.10.2018 в отношении ООО ТК "Центральный", решение от 20.12.2018 о ликвидации должника, предварительный договор аренды от 12.01.2018, а также отзыв на жалобу в виде письменных пояснений, оглашенный в судебном заседании.

Представленные во исполнение определения суда от 29.08.2019 письменные доказательства, письменные пояснения, а также доказательства, представленные до отложения судебного заседания и после, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения в арбитражный суд ООО "БВК-ЭКСПО" с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства.

По кредитному договору N 16-BSH-104-00003 на открытие кредитной линии от 01.03.2016 (далее - Кредитный договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2016, дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2016, дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2018, дополнительного соглашения N 4 от 05.06.2018, ПАО "БИНБАНК" (Банк) открыл ООО "РЕНЕССАНС" (Заемщик) кредитную линию в размере лимита кредитования 440 000 000 руб. сроком погашения до 28.02.2023 (включительно) на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение кредита в следующем порядке:

- в период с 31.03.2018 (включительно) по 31.12.2022 (включительно) каждые три месяца по 21 000 000 руб.;

- до 28.02.2023 (включительно) погашается задолженность в размере 20 000 000 руб.

В силу п. 4.4. Кредитного договора уплата процентов производится следующим образом:

- за период с даты выдачи кредита по 31.08.2016 - в конце срока кредитования или в дату погашения Заемщиком кредита в полном объеме;

- за период с 01.09.2016 по дату погашения кредита в полном объеме - ежемесячно в последний рабочий день месяца за весь расчетный месяц и в дату погашения кредита в полном объеме.

По кредитному договору N 16-BSH-104-00012 на открытие кредитной линии от 11.11.2016 (далее - Кредитный договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018 и дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2018, ПАО "БИНБАНК" (Банк) открыл ООО "РЕНЕССАНС" (Заемщик) кредитную линию в размере лимита кредитования 60 000 000 руб. сроком погашения до 11.11.2019 (включительно) на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение Кредита осуществляется Заемщиком в следующем порядке:

- 31.03.2019 (включительно) - 15 000 000 руб.;

- 31.06.2019 (включительно) - 15 000 000 руб.;

- 30.09.2019 (включительно) - 15 000 000 руб.;

- 11.11.2019 (включительно) - 15 000 000 руб.

В силу п. 4.4. Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности в срок, установленный Договором.

ООО "РЕНЕССАНС" возврат заемных денежных средств, а также оплату процентов в соответствии с условиями, как Кредитного договора N 16-BSH-104-00003 на открытие кредитной линии от 01.03.2016, так и Кредитного договора N 16-BSH-104-00012 на открытие кредитной линии от 11.11.2016, не производило.

В соответствии с п. 8.1 кредитных договоров от 01.03.2016, 11.11.2016 основаниями для досрочного исполнения Заемщиком обязательств является: неполучение Банком любого из причитающихся по Договору платежа в течение пяти рабочих дней с даты установленной Договором.

30.12.2016 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "АКРОС" был заключен Договор уступки прав требования N 0120_ULV, в силу которого к ООО "АКРОС" перешло право требования с ООО "РЕНЕССАНС" задолженности по указанным кредитным договорам, а именно:

- по кредитному договору N 16-BSH-104-00003 на открытие кредитной линии от 01.03.2016 на сумму долга 440 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом -50 633 065 руб.;

- кредитному договору N 16-BSH-104-00012 на открытие кредитной линии от 11.11.2016 на сумму долга 9 978 00 руб., процентов за пользование кредитом - 0 руб.(т.1, л.д.172-174).

02.07.2018 между ООО АКРОС" и ООО "РЕНЕССАНС" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N 16-BSH-104-00003 от 01.03.2016, N 16-BSH-104-00012 от 11.11.2016, согласно которым срок возврата кредита установлен до 30.11.2018 (т.1, л.д. 157, 169), также согласно дополнительному соглашению от 30.01.2018 процентная ставка за пользование кредитом установлена с 30.12.2016 в размере 1% (т.1, л.д.156,168).

По Соглашению о переводе долга от 02.07.2018, заключенному между ООО "РЕНЕССАНС" (Первоначальный должник) и ООО "ТК Центральный" (Новый должник), к Новому должнику перешел долг Первоначального должника перед ООО "АКРОС" по кредитным договорамN 16-BSH-104-00003 от 01.03.2016, N 16-BSH-104-00012 от 11.11.2016, заключенным между ООО "РЕНЕССАНС" и ПАО "БИНБАНК", с учетом договора уступки права от 30.12.2016:

- по кредитному договору N 16-BSH-104-00003 от 01.03.2016 на сумму 146 992 210 руб. 74 коп, в том числе основной долг 90 000 000 руб. и проценты - 56 992 210 руб. 74 коп.;

- по кредитному договору N 16-BSH-104-00012 от 11.11.2016 на сумму 10 128 079 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга - 9 978 000 руб., 150 079 руб. 31 коп. - проценты.

При этом на Нового должника переводится только сумма 35 000 000 руб., а именно:

- по кредитному договору N 16-BSH-104-00003 от 01.03.2016 на сумму 30 000 000 руб. начисленных процентов;

- по кредитному договору N 16-BSH-104-00012 от 11.11.2016 на сумму 5 000 000 руб. основного долга (т.1, л.д.178-179).

Из письма ООО "РЕНЕССАНС" от 23.04.2019 за N 2304-01 следует (т.2, л.д.105), что по двум кредитным договорам ООО "РЕНЕССАНС" получило 449 978 000 руб. и возврат денежных средств банку не осуществляло. В дальнейшем по договору уступки права от 30.12.2016 N 0120_ULV право требования долга на сумму 449 978 000 руб. основного долга и 50 633 065 руб. 59 коп. процентов перешло к ООО "АКРОС". 05.06.2018 был проведен зачет взаимных требований ООО "АКРОС" и ООО "РЕНЕССАНС" на сумму 350 000 000 руб. по договору уступки права требования от 30.12.2016 и договору купли-продажи векселей от 05.06.2018. Таким образом после проведения зачета по состоянию на 06.06.2018 долг перед ООО "АКРОС" составил 157 046 333 руб. 71 коп. (основной долг и проценты). Письмом от 02.07.2018 ООО "АКРОС" согласовало условия соглашения о переводе долга на ООО "ТК Центральный на следующих условиях: к ООО "ТК Центральный" перешел долг на сумму 35 000 000 руб., в том числе:

- по кредитному договору N 16-BSH-104-00003 от 01.03.2016 на сумму 30 000 000 руб. начисленных процентов;

- на сумму 5 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 16-BSH-104-00012 от 11.11.2016.

02.10.2018 между ООО "АКРОС" (Цедент) и ООО "БВК ЭКСПО" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (договор цессии), в силу которого к Цессионарию перешли права требования с ООО"ТК "Центральный" задолженности по Кредитным договорамN 16-BSH-104-00003 от 01.03.2016, N 16-BSH-104-00012 от 11.11.2016, заключенным между ООО "РЕНЕССАНС" и ПАО "БИНБАНК", с учетом договора уступки права требования от 30.12.2016 и соглашения о переводе части долга от 02.07.2018 на общую сумму 35 012 602 руб. 74 коп. (т.1, л.д.175-177).

Как следует из представленного расчета, сумма 35 012 602 руб. 74 коп., состоит из задолженности:

- по кредитному договору N 16-BSH-104-00003 от 01.03.2016 на сумму процентов 30 000 000 руб.;

- по кредитному договору N 16-BSH-104-00012 от 11.11.2016 на сумму основного долга 5 000 000 руб. и 12 604 руб. 74 коп. - процентов за период с 03.07.2018 по 02.10.2018 (т.1, л.д. 120).

Судом установлен факт наличия задолженности по процентам на 31.12.2016 на сумму 56 992 210 руб. 74 коп. (первоначально уступлена банком) с учетом дат выдачи кредита, учитывая, что срок по выплате процентов установлен в пункте 4.4 договора до 31.12.2016, также с учетом срока возврата долга по кредитному договору N 16-BSH-104-00012 от 11.11.2016, до 30.11.2018 (т.1, л.д. 157, 169), имеет место задолженность на сумму 5 000 000 руб. основного долга, расчет процентов также суду представлен и проверен.

Между ООО "ПК "Ресурс" и ООО "Торговый комплекс "Центральный" 24.08.2017 был заключен Договор N 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) согласно локально-сметному расчету на объекте заказчика - ООО "Торговый комплекс "Центральный", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Цюрупы, д.97, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Согласно подписанному Договору N 3, локальному сметному расчету N1, дополнительному соглашению N 1 от 09.10.2017, локальному сметному расчету на дополнительные работы, акту сверки - общая стоимость работ и материалов составила 1 681 994 руб. 42 коп.

С учетом п.3.1.1, договора сумма оплаченного аванса составила 930 20 руб. 10 коп.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3, ООО "Производственная компания "Ресурс" договор исполнен полностью. ООО "Торговый комплекс "Центральный" работы и материалы принял. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате услуг в течение 3 банковских дней. Однако оплата ответчиком на сумму 751 974 руб. 32 коп. не произведена.

Между ООО "ПК Ресурс" и ООО "БВК ЭКСПО" заключен Договор уступки права требования от 05.07.2017 б/н, согласно которому ООО "ПК Ресурс" уступил ООО "БВК ЭКСПО" право требования задолженности в размере 833 187 руб. 54 коп., в том числе 751 974 руб. 32 коп. основного долга, 81 213 руб. 22 коп. пеней, возникших из Договора N 3 от 24.08.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2017, заключенных между ООО "ПК Ресурс" и ООО "ТК Центральный".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу А07- 8585/18 с ООО ТК "Центральный" в пользу ООО "БВК ЭКСПО" взыскана задолженность в размере 751 974 руб. 32 коп., сумма основного долга, 81213 руб. 22 коп. пени, 19 664 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходы на оказание юридических услуг.

13.11.2018 выдан исполнительный лист.

Заявителем представлен расчет суммы задолженности по формуле: сумма уступки: 30 000 000 руб. (сумма задолженности по уплате начисленных процентов по Кредитному договору N 16-BSH-104-00003 на открытие кредитной линии от 01 марта 2016 года) + 5 000 000 руб. (часть суммы задолженности по основному долгу по Кредитному договору N 16-BSH-104-00012 на открытие кредитной линии от 11.11.2016) +12 602 руб. 74 коп. - (проценты на сумму основного долга 5 000 000 руб. за период с 03.07.2018 по 02.10.2018).

С учетом суммы в размере 751 974 руб. 32 коп., подлежащей взысканию по решению суда от 21.09.2018 по делу А07- 8585/18, общая сумма задолженности составила - 35 764 577 руб. 06 коп.

Банк "Траст" (ПАО) возражая против заявленных требований, приводил доводы об аффилированности заявителя и должника в частности в лице Алексеевой А.Ф., представляющего интересы кредитора и должника в различных судебных заседаниях, об отсутствии экономической целесообразности принятия ООО "ТК "Центральный" просроченной задолженности по соглашению о переводе долга от 02.07.2018, об отсутствии экономического смысла ООО "БВК ЭКСПО" в покупке у ООО "АКРОС" просроченной задолженности ООО "ТК "Центральный" без предоставления какого-либо обеспечения, об отсутствии взыскания ООО "БВК ЭКСПО" задолженности по кредитным договорам с ООО "ТК "Центральный" в судебном порядке, о формальном инициировании ООО "ТК "Центральный" в отношении себя процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В судебном заседании представитель ООО "БВК ЭКСПО" отметил, что доводы Банка об аффилированности заявителя и должника, подтвержденные приобретением просроченной задолженности должника и последующим обращением в суд с заявлением о признании общества банкротом, не подтверждены документально, основаны на предположениях, опровергаются материалами дела, в то время как наличие задолженности не оспаривает.

Суд первой инстанции, установив задолженность должника перед кредитором, с учетом решения о добровольной ликвидации общества, пришел к выводу о невозможности введения в отношении ООО "ТК "Центральный" процедуры наблюдения. Руководствуясь пунктом 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал ООО "ТК "Центральный" банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.12.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ должника в связи с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного кодекса или Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Следовательно, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае решение о ликвидации от 20.12.2018 принято до даты возбуждения дела о банкротстве (21.01.2019).

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 N 305-ЭС17-4728).

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО "ТК "Центральный" не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

При таких обстоятельствах, оснований для введения процедуры наблюдения не имеется, следует также учитывать, что ведение упрощенной процедуры банкротства не освобождает арбитражного управляющего от проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт выдачи кредита подтвержден представленными в материалы дела банковской выпиской и платежными поручениями (т.2,л.д.115-126).

Договоры перевода долга и уступки прав требований не оспорены и недействительными не признаны.

Из пояснений бывшего ликвидатора должника следует, что заключению соглашения о переводе долга предшествовало то обстоятельство, что 12.01.2018 между ООО "РЕНЕССАНС" (арендатор) и ООО "ТК "Центральный" (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого все объекты недвижимости на 11 месяцев передавались в пользование арендатору по ставке 350 руб./кв.м. с возможностью пролонгации и за уклонение от заключения основного договора предусматривался штраф на сумму 50 000 000 руб. Не обеспечив исполнение взятых на себя обязательств, так как нашелся арендатор в лице ООО "ЭКСПО-Плаза", готовый арендовать комплекс по цене 400-450 руб./кв.м., должник, минимизируя финансовые потери, вынужден был подписать соглашение о расторжении предварительного договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 и заключить соглашение о переводе долга с условием выплаты ему не только суммы переведенного долга, но и вознаграждения в размере 700 000 руб.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО "АКРОС" прежнему кредитору ПАО "БИНБАНК" всей цены уступки прав правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 2.2 договора стороны определили дату перехода права - 30.12.2016, оплата стоимости уступленных прав производится до даты перехода права (пункт 2.36), в случае не исполнения обязательств по оплате договор расторгается в силу пункта 5.2 договора (т.1, л.д.120), т.е. переход права и заключение договора не связаны с оплатой прав требования. Сведений о расторжении договора не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "БВК-ЭКСПО" права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу А07- 8585/18, в соответствии с которым с ООО ТК "Центральный" в пользу ООО "БВК ЭКСПО" взыскана задолженность в размере 751 974 руб. 32 коп.

В отношении задолженности, вытекающей из кредитного договора, суд установил следующие обстоятельства.

Так, как следует из письма ООО "Ренессанс" от 23.04.2019 N 2304-01, общая сумма уступаемых прав по кредитным договорам составляет 449 978 000 руб., 05.06.2018 был произведен зачет взаимных требований между ООО "АКРОС" и ООО "Ренессанс" по соглашению об уступки прав требования N 0120_ULV от 30.12.2016 и по договору купли-продажи векселей от 05.06.2018 на сумму 350 000 000 руб., после чего остаток долга составил 157 048 333 руб. 71 коп., письмом от 02.07.2018 ООО "АКРОС" согласовало проект соглашения о переводе части долга на ООО "ТК Центральный" на сумму 35 000 000 руб.

Кредитор доначислил проценты по кредитному договору N 16-BSH-104-00012 от 11.11.2016 на сумму основного долга 5 000 000 руб. - 12 604 руб. 74 коп. за период с 03.07.2018 по 02.10.2018 (т.1, л.д. 120), общая задолженность по двум кредитным договорам составила 35 012 602 руб. 74 коп., при этом на момент подачи заявления 28.12.2018 у должника имелись просроченные более трех месяцев обязательства по уплате процентов за пользование кредитом на 31.12.2016 на сумму 50 633 065 руб. 59 коп (первоначально уступлена банком, долг на сумму 30 000 000 руб. переведен на должника) с учетом дат выдачи кредита, учитывая, что срок по выплате процентов установлен в пункте 4.4 договора до 31.12.2016, соответственно, признаки банкротства у должника имелись.

Кроме того пунктами 7.1 и 7 1. 1 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика обеспечить исполнение обязательств в виде ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 50 в соответствии с договором ипотеки, при этом в пунктах 5.1.17 и 5.1. 16 кредитных договоров установлена обязанность заемщика в течение двух месяцев с момента подписания договора предоставить в банк документы, подтверждающие регистрацию ипотеки недвижимого имущества.

Однако в нарушение условий кредитных договоров залог недвижимости не был зарегистрирован, в связи с чем, с 01.04.2016 по кредитному договору N 16-BSN-104-00003 и с 30.12.2016 по кредитному договору N 16-BSN-104-00012 наступили основания для досрочного исполнения обязательств, о чем также представлено письмо ПАО "БИНБАНК" от 20.01.2017.

По мнению подателя жалобы, ООО "РЕНЕССАНС" и должник несут солидарную ответственность перед кредиторами; однако к участию в деле ООО "РЕНЕССАНС" не привлекалось; учитывая изложенное, суд фактически установил обязанность ООО "РЕНЕССАНС" нести ответственность перед должником при погашении должником задолженности по кредитным договорам. Кроме того, учитывая положения статьи 391 ГК РФ, суд установил солидарную обязанность ООО "РЕНЕССАНС" по погашению задолженности по кредитному договору.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 соглашения о переводе долга от 02.07.2018 первоначальный должник обязуется в срок до 02.07.2019 оплатить новому должнику сумму долга в размере 35 000 000 руб., сумму уплаченных процентов по ставке 1 % на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. и уплатить одновременно с выплатой основного долга вознаграждение в размере 700 000 руб.

Проанализировав данное условие договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), в этой связи оснований для привлечения к участию в деле ООО "РЕНЕССАНС" не имеется.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об аффилированности заявителя и должника, об общности их экономических интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно информации, размещенной в СМИ, бенефициары ООО "БВК- ЭКСПО" являются аффилированными со структурами, владеющими ООО "ТК "Центральный". Ожиганов Г.Г. в разное время являлся учредителем и руководителем компаний, входящих с должником в одну группу компаний (ООО "ТКС", ООО "ТК Центральный", ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА"), бенефициары (руководители) ООО "ВВК ЭКСПО" и ООО "ТК "Центральный", ООО "ТКС", ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА" имеют совместный хозяйственный интерес, входят в состав совета директоров ОАО "Выставочный комплекс "Башкортостан".

Таким образом, факты аффилированности должника и заявителя, принадлежность их к одной группе лиц являются доказанными.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Судом установлено, что первоначальным должником по кредитным обязательствам являлось ООО "РЕНЕССАНС" - незаинтересованное по отношению к должнику лицо; сведений о том, что полученные кредитные средства направлялись на цели обеспечения финансовой деятельности группы компаний, куда входят должник и кредитор, у суда не имеется, т.е. у суда отсутствуют основания для переквалификации кредитных обязательств в обязательства, вытекающие из корпоративного участия. Доказательства погашения долга в заявленном размере также отсутствуют, в этой связи суд приходит к выводу о доказанности наличия у должника обязательств перед кредитором по заявленным требованиям.

Также из пояснений кредитора следует, что ООО "РЕНЕССАНС" использовало заемное финансирование для приобретения имущества ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" на торгах.

Как следует из представленных документов (т.2, л.д. 27-31, 35-39) 28.01.2019 ООО "БВК-ЭКСПО" в качестве оплаты по договору уступки передало компании "МАЙДИНАМИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", которому ООО "АКРОС" уступило свои права 09.01.2019 по соглашению об отступном N 1901/094, векселя "ЕGERS SERVICES CORP.", номинальной стоимостью 50 000 000 руб., которые, в свою очередь, получило за 26 751 488 руб.

Таким образом кредитор получил материальную выгоду в размере 8 261 114 руб. 74 коп. от разницы в стоимости приобретения векселей и стоимости приобретенного у ООО "АКРОС" права требования, кроме того, уступленное право требования предполагало начисление процентов за пользование заемными денежными средствами.

Возражая против довода ПАО "НБ "Траст" (далее Банк) о том, что права к должнику выкуплены в период неплатежеспособности должник, кредитор указал, что изначально кредит Баком выдан в 2015 году и в течение 4 лет должник погашал задолженность Банку, Банк с требованием об обращении взыскания на имущество не обращался, при том, что имелось избыточное обеспечение требований Банка, поскольку, согласно сложившейся практике, при заключении договора залога стоимость предмета залога определяется на 30-45 % ниже рыночной, кроме того, должник имеет в собственности имущество, которое не было передано в залог Банку.

Из пояснений ликвидатора следует, что причиной инициирования процедуры ликвидации должника явилось принятие единственным участником должника - ООО "ФИНВЕСТОРГ-Уфа" решения от 11.12.2018 о добровольной ликвидации. Из финансового анализа деятельности должника следует его убыточная деятельность и вероятность обращения основного кредитора ПАО "НБ "Траст" с заявлением о банкротстве должника. В этой связи должником принято решение инициировать аналогичную процедуру в отношении самого себя с целью предупреждения обращений кредиторов в суд и защиты своих интересов в ходе ликвидации, в том числе принятия мер по защите ряда активов, в первую очередь - внеоборотных активов, что осложнено их обременением по кредитам Банка. Также было намерение без применения экстраординарных мер вести хозяйственную деятельность, взыскивать дебиторскую задолженность и реализовать имущество по максимальной цене. Однако 18.12.2018 на Федресурсе было опубликовано сообщение о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, до этого должник вел переговоры с кредиторами по урегулированию задолженности.

Из письменных пояснений кредитора также следует, что, несмотря на имеющуюся задолженность, кредитор пытался мирно урегулировать спор с должником и не подавал заявление о его банкротстве, пока ПАО "НБ "Траст" не опубликовал на Федресурсе свое намерение о банкротстве единственного участника должника - "ФИНВЕСТОРГ-Уфа" - 18.10.2018, только после опубликования уведомления должника о намерении обратиться в суд с заявлением - 22.10.2018, кредитор 23.10.2018 опубликовал соответствующее уведомление. Только после появления 18.12.2018 публикации на Федресурсе заявления о намерении ПАО "НБ "ТРАСТ" подать заявление о банкротстве должника, кредитор был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что кредитор опубликовал уведомление о намерении - 23.10.2018, а обратился в суд 28.12.2018, т.е. после того, как Банк 18.12.2018 опубликовал свое намерение обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленного финансового анализа следует, что к концу анализируемого периода (11 месяцев 2018 года) имеется прирост отложенных налоговых активов (на 172,63 %), дебиторской задолженности (на 48,32 %), однако доходы по обычным видам деятельности снизились на 22,95%, доходы по прочим видам деятельности снизились на 33,40%, валовая прибыль снизилась на 70,23 %, что является прямым следствием снижения выручки с одновременным ростом себестоимости и на конец анализируемого периода убыток составил 383 958 тыс. руб.

Поскольку по итогам 2017 года должник имел прибыль на сумму 136 603 тыс. руб., суд приходит к выводу о том, что ухудшение финансовых показатель происходило в 2018 году в период наступления просрочки перед ПАО "НБ "Траст", заключения должником соглашения о переводе долга от 02.07.2018, приобретения 02.10.2018 кредитором прав требований к должнику.

Из пояснений подателя жалобы следует, что на 31.12.2017 должник имел отрицательные финансовые показатели и размер денежных средств составлял 1 913 000 руб., тогда как размер кредиторской задолженности - 192 118 000 руб., однако податель жалобы не учел иные финансовые показатели за 2017 год.

Также податель жалобы ссылается на наличие просроченной задолженности перед ПАО "НБ "Траст", однако согласно представленным расчетам по кредитному договору N 15-Z57-104-00001 со сроком погашения до 31.12.2035 вынос на просрочку задолженности осуществлен 02.06.2018, по договору N 1094КЛ/15 со сроком погашения до 31.12.2026 - 02.08.2018, задолженность перед иными кредиторами была незначительна.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что приобретение прав требований к должнику происходило в период явной неплатежеспособности должника, также суд считает, что не опровергнут довод об экономической целесообразности выкупа кредитором прав требований к должнику с учетом инвестиционной привлекательности активов должника.

Вместе с тем, обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника явно было направлено на установление контролируемого банкротства, что следует как из пояснений кредитора, который указывает на подачу им заявления после того, как ПАО "НБ "Траст" опубликовало на Федресурсе свое намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве единственного участника должника - "ФИНВЕСТОРГ-Уфа" - 18.10.2018, так и из пояснений бывшего ликвидатора должника.

22.10.2018 и 23.10.2018 должник и кредитор опубликовали намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника через одного нотариуса Шайгарданова Р.Н. по месту нахождения должника.

Согласно "Вестнику государственной регистрации" 23.01.2019 должник опубликовал сообщение о принятии единственным участником должника решение б/н от 11.12.2018 о ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность последующих действий заявителя-кредитора и должника свидетельствует об их согласованности и направленности на введение подконтрольной процедуры банкротства по заявлению "дружественного" кредитора.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку саморегулируемая организация была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, а во введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано (в рамках процедуры наблюдения первое собрание избирает кандидатуру арбитражного управляющего), с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения Ганеева О.Н. в качестве конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежит определению судом первой инстанции посредством случайной выборки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В связи с чем, до утверждения иного конкурсного управляющего обязанности руководителя должника следует возложить на ликвидатора Муртакова Игоря Олеговича (т.2, л.д.6 оборот).

С учётом указанного, решение суда первой инстанции от 10.06.2019 подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим должника Ганеева О.Н. на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. (т.3, л.д. 43) не подлежат возложению на кредитора ООО "БВК-ЭКСПО" в соответствии с учетом того, что жалоба не удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-39944/2018 отменить в части утверждения конкурсного управляющего, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в указанной части удовлетворить.

В утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" Ганеева Олега Наильевича отказать.

Возложить обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" до утверждения иного конкурсного управляющего на ликвидатора Муртакова Игоря Олеговича.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-39944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева