Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2022 г. N Ф09-5135/20 по делу N А60-56562/2019

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

Дело N А60-56562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-монтажное управление 19" Гершанок Александра Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-56562/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Васильева Константина Владимировича - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2021).

Решением суда от 04.07.2020 акционерное общество "Строительно-монтажное управление 19" (далее - должник, общество "СМУ 19") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. 27.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Костарнова Андрея Владимировича (далее также - ответчик) денежных средств общем размере 4 878 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев К.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Гершанок А.А. о признании сделок с Костарновым А.В. недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 11.04.2022 и постановлением от 07.06.2022, конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов о наличии равноценного встречного исполнения является неверным, бывшим директором Васильевым К.В. имущество в адрес конкурсного управляющего не передавалось и фактически Васильевым К.В. сокрыто, представленные накладные, квитанции на покупку материалов и запасных частей не свидетельствуют о приобретении товаров для должника и использовании в его деятельности, представлены за период, когда деятельность должником не осуществлялась, кроме того, являются фиктивными. Также конкурсный управляющий указывает на наличие заинтересованности и осведомленности ответчика о деятельности должника, поскольку Костарнов А.В. занимал должность заместителя директора, соответственно, он обладал финансово-экономической информацией о должнике, кроме того, совместно с Васильевым К.В. являлся учредителем другого общества. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что основная часть денежных средств получена ответчиком в виде займов, а не подотчетных сумм, при этом данные займы ответчиком не возвращены, доказательств иного не представлено.

В отзыве Васильев К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество "СМУ 19" в период с 01.11.2016 по 27.12.2016 перечислило в адрес ответчика Костарнова А.В., являющего его сотрудником, под видом займов и подотчётных сумм, денежные средства в общей сумме 4 878 000 руб.

Определением суда от 08.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве общества "СМУ 19". Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 04.07.2020 должник признан банкротом.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления произведены в период неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для признания спорных платежей недействительными сделками отсутствуют, при этом руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 08.11.2019, платеж от 01.11.2016 совершен за пределами трехлетнего срока подозрительности, остальные платежи от 11.11.2016, 18.11.2016, 26.12.2016, 27.12.2016 совершены в трехлетний период подозрительности.

Судами также установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника не имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами, равно как отсутствовала задолженность по обязательным платежам (из представленных в материалы дела сведений следует, что первое решение о наличии задолженности принято налоговым органом 23.05.2017 в отношении санкций за просрочку предоставления налоговой декларации).

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылался на совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного с должником лица, со злоупотреблением правом, о чем заинтересованное лицо было осведомлено, в отсутствие встречного предоставления.

Однако, то обстоятельство, что ответчик являлся работником должника и с директором должника являлся учредителем иного юридического лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись с целью причинения вреда кредиторам должника, со злоупотреблением правами.

Конкурсный управляющий указывает на то, что должник фактически не осуществлял никакой деятельности, отсутствовала необходимость в использовании закупленного оборудования и материалов в деятельности должника, по сделкам отсутствовало встречное предоставление, однако, проанализировав пояснения сторон, имеющиеся в деле доказательства, в частности, товарные накладные, квитанции на покупку комплектующих и запасных частей на строительную технику и оборудование, товарные и кассовые чеки, акты на аренду нежилых помещений, договоры субподряда, акты выполненных работ по договорам субподряда, справки о стоимости работ, судебные акты по иным делам с участием должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность, факт встречного предоставления по оспариваемым сделкам подтвержден, оспариваемыми сделками вред имущественным правам должника и его кредиторам не причинен.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Определением суда округа от 04.07.2022 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-56562/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-монтажное правление 19" Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажное правление 19" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова