Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-4072/22 по делу N А47-8168/2021

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А47-8168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47-8168/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 28.07.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОПК" - Сивкова Е.А. (доверенность от 01.11.2019 N 1/11-19, диплом).

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Абрамочкина Г.Р. (доверенность от 01.01.2022 N УКХП-02, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее - истец, общество "ОПК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ответчик, общество "УКХП") о взыскании 5 000 000 руб. неустойки по состоянию на 29.07.2021 за нарушение сроков оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки по состоянию на 29.07.2021 за нарушение срока оплаты задолженности, 172 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель в кассационной жалобе просит принять новый судебный акт, в котором уменьшить сумму неустойки до 1 290 912 руб. 83 коп., исходя из однократной ставки Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общество "УКХП" указывает, что заявляя об уменьшении размера неустойки, представил в материалы соответствующие доказательства (сведения Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях), указывающие на несоразмерность размера неустойки и необоснованной выгоде истца.

Кроме того, ответчик считает, что договорная ставка неустойки (36% годовых) превышает как двукратный размер ключевой ставки Банка России (в максимальном ее значении в спорный период: 6,5 % годовых х 2 = 13 % годовых), так и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (около 9% годовых по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации).

Также заявитель полагает, что допущенная просрочка исполнения обязательств не повлекла в результате негативных последствий для истца (существенного ущерба) в размере заявленной им неустойки, который почти в два раза превышает размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (2 521 825 руб. 67 коп.) и более чем в три раза превышает размер неустойки, исчисленный исходя из ключевой ставки Банка России (1 290 912 руб. 83 коп.). Общество "УКХП" настаивает на том, что истец не представил доказательств обосновывающих взыскиваемый размер неустойки, равно как доказательств, свидетельствующих о получении убытков в указанном размере.

Заявитель также указывает, что возникновение задолженности перед поставщиками обусловлено ухудшением экономического положения сельскохозяйственных производителей и ухудшением эпидемиологической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Общество "УКХП" считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчик относится к предприятию наиболее пострадавшему в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, является необоснованным, поскольку в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств, который подтверждает, что общество "УКХП" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст Птицеводческие активы" включено Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в число системообразующих предприятий, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, состав которых отражен на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации. Кроме того, указывает на обоснованную возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОПК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "ОПК" вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указывает, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.7 договора поставки и, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, судами обоснованно взыскана в пользу истца спорная неустойка в размере 5 000 000 руб. При это истец считает, что суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество "ОПК" полагает, что общество "УКХП" не было включено в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ОПК" (далее - продавец) и обществом "УКХП" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2019 N 4КХП-01/27 в редакции протокола разногласий (далее - договор) предметом которого является поставка зерна (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты каждой партии товара оговариваются в приложениях к договору. Приложениями от 01.12.2020 N 30, от 26.11.2020 N 31, от 23.12.2020 N 32, от 25.12.2020 N 33 стороны согласовали товар, условия поставки и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 5.4. договора датой оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Согласно пункту 6.7. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки от 15.03.2019) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, общество "ОПК" согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД), поставил ответчику товар на общую сумму 146 986 007 руб. 33 коп.

Ответчик, принятый товар в полном объеме в установленный срок не оплатил.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021.

Направленная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего искового заявления, сумма основного долга составила 24 862 730 руб. 66 коп., размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 9 635 358 руб. 49 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил основную задолженность в размере 24 862 730 руб. 66 коп. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2021 N 8210, от 07.07.2021 N 8567, от 08.07.2021 N 8732, от 13.07.2021 N 9046, от 13.07.2021 N 9047, от 17.07.2021 N 9406, от 22.07.2021 N 9852, от 28.07.2021 N 10306, от 29.07.2021 N 10357, от 29.07.2021 N 10356.

Таким образом, обязательства по оплате основного долга ответчиком исполнены в полном объеме в день оплаты последнего платежа, то есть 29.07.2021.

При этом по состоянию на 29.07.2021 размер неустойки за нарушение сроков по оплате составил 10 229 824 руб.80 коп. Между тем, учитывая, что предъявление неустойки является правом истца, общество "ОПК" снизило размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, при этом суд не установил оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом в сумме 5 000 000 руб. обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию, связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения обществом "УКХП" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме доказанным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленной истцом санкции, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительности периода просрочки, размера ставки, суды обоснованно не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной законной неустойки, об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам заявителя превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%. Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. В связи с чем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Вместе с тем, доказательств того, что общество "УКХП" относится к предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), не представлено (вопросы 3, 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)).

С учетом изложенного судебные акты являются правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47-8168/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов