Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-1067/22 по делу N А47-8168/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А47-8168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47- 8168/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОПК" - Лошкарева Е.С. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака).

акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Сенникова В.В. (паспорт, диплом, доверенность N УКХП-11 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее - истец, ООО "ОПК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, АО "УКХП", податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 000 000 руб. неустойки по состоянию на 29.07.2021 за нарушение сроков оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 исковые требования ООО "ОПК" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки по состоянию на 29.07.2021 за нарушение срока оплаты задолженности, 172 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УКХП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки вследствие неправильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению подателя жалобы, договорная ставка неустойки (36 % годовых) превышает как двукратный размер ключевой ставки Банка России (в максимальном ее значении в спорный период: 6,5 % годовых х 2 = 13 % годовых), так и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (около 9 % годовых по данным официального сайта ЦБ РФ.

Вместе с тем отмечает, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств, не повлекла для истца негативных последствий.

Помимо изложенного, апеллянт ссылается на ухудшение экономического положения у предприятия, а также на то, что АО "УКХП" входит в число предприятий, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

От ООО "ОПК" 17.03.2022 (вх. N 13472) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПК" (далее - продавец) и АО "УКХП" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2019 N 4КХП-01/27 в редакции протокола разногласий (далее - договор) предметом которого является поставка зерна (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты каждой партии товара оговариваются в приложениях к договору.

Приложениями от 01.12.2020 N 30, от 26.11.2020 N 31, от 23.12.2020 N 32, от 25.12.2020 N 33 стороны согласовали товар, условия поставки и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 5.4. договора датой оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Согласно пункту 6.7. договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки от 15.03.2019) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "ОПК" согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД), поставил ответчику товар на общую сумму 146 986 007 руб. 33 коп.

Ответчик, принятый товар в полном объеме в установленный срок не оплатил.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021. Направленная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего искового заявления, сумма основного долга составила 24 862 730 руб. 66 коп., размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 9 635 358 руб. 49 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил основную задолженность в размере 24 862 730,66 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2021 N 8210, от 07.07.2021 N 8567, от 08.07.2021 N 8732, от 13.07.2021 N 9046, от 13.07.2021 N 9047, от 17.07.2021 N 9406, от 22.07.2021 N 9852, от 28.07.2021 N 10306, от 29.07.2021 N 10357, от 29.07.2021 N 10356 (т.2, л.д. 86-97).

Таким образом, обязательства по оплате основного долга ответчиком исполнены в полном объеме в день оплаты последнего платежа, то есть 29.07.2021.

При этом по состоянию на 29.07.2021 размер неустойки за нарушение сроков по оплате составил 10 229 824 руб.80 коп.

Между тем, учитывая, что предъявление неустойки является правом истца, ООО "ОПК" снизило размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку АО "УКХП" надлежащим образом не исполнило обязанности по оплате поставленного зерна, истцом на основании пункта 6.7. договора начисленная неустойка в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось ранее, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.7. договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки от 15.03.2019) согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика отклоняется, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с АО "УКХП" неустойка, рассчитанная истцом в размере 5 000 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учётом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на ухудшение экономического положения у предприятия, а также на то, что АО "УКХП" входит в число предприятий, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Вместе с тем, доказательств того, что АО "УКХП" относится к предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), не представлено (вопросы 3, 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47-8168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова