Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2022 г. N Ф09-1084/22 по делу N А07-12908/2017

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

Дело N А07-12908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора Республики Башкортостан (далее - Прокурор) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А07-12908/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Антонова А. А. (доверенность от 20.12.2021 N 8/2-15-2021);

общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" - Ефимова А. А. (доверенность от 08.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, ответчик), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) об обязании администрации в лице управления заключить с обществом договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010913:8 для завершения строительства нежилого здания на срок - три года.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на администрацию в лице управления обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010913:8, сроком на три года, для завершения строительства нежилого здания с целью размещения торгово-выставочного комплекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-12908/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобой отказано, в связи с тем, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, кассационная жалоба прокурора возвращена заявителю. Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что право на обжалование судебных актов в рассматриваемой ситуации должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Прокурор, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 производство по апелляционным жалобам прекращено.

В кассационной жалобе Прокурор просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, постановление главы администрации от 21.02.2008 N 776 о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято с нарушением требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, водного законодательства. Заявитель жалобы указывает на то, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно по результатам проведенной в 2021 году проверки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба прокурора подана с пропуском срока.

Из материалов дела усматривается, что прокурор ссылается на нарушение публичных интересов, выразившихся в распоряжении спорным земельным участком, на котором располагается водный объект.

На основании пунктов 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Положениями частей 1, 7 статьи 62 названного закона предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц. Выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержит, в числе прочего зарегистрированные права на него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, впервые спорный земельный участок был предоставлен обществу еще в 2008 на основании договора аренды земельного участка от 07.07.2008 N 1080-08.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.09.2011 N 02/11/1-228842 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены сведения об обременении земельного участка правом аренды обществом.

В обоснование ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, прокурор указал на то, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно по результатам проведенной в 2021 году проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные причины в качестве уважительных для восстановления пропущенного процессуального срока, обоснованно указал на то, что позднее проведение прокуратурой проверки, на основании которой прокурор принял решение обратиться с апелляционной жалобой, относительно даты принятия обжалуемого судебного акта (более трех лет), не может служить в качестве уважительной причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

По смыслу абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при вступлении прокурора в дело со ссылкой на положения части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора распространяются требования о соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на судебный акт.

Между тем из указанного в части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила не следует, что вступление в дело прокурора возможно безотносительно установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отмена решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не приведет к восстановлению нарушенных прав прокурора, поскольку договор аренды земельного участка уже заключен.

Прокурор ссылается на нарушение публичных интересов, выразившихся в распоряжении спорным земельным участком, на котором располагается водный объект. Данный спор не может быть разрешен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, прокурор уже обращался в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-12908/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018.

Арбитражный суд Уральского округа, исследовав и оценив доводы заявителя кассационной жалобы и соответствующие материалы дела, приняв во внимание, что пропуск срока составил более трех лет, учитывая обоснование пропуска срока, не признал причины пропуска процессуального срока прокуратурой уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе прокурора является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А07-12908/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева