Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-4744/22 по делу N А71-16077/2021

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А71-16077/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А.

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция ФНС, налоговый орган, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А71-16077/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Инспекция ФНС обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Елены Андреевны (далее - предприниматель Волкова Е.А., предприниматель, ответчик) 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган оспаривает как ошибочный, сделанный при неправильном применении норм действующего бюджетного законодательства вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя спорной денежной суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Настаивает при этом на том, что субсидия на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции в сумме 15 000 руб. была перечислена предпринимателю без соответствующих оснований, поскольку последняя (Волкова Е.А.) по состоянию на 01.06.2020 и на дату обращения с заявлением о предоставлении такой субсидии не соответствовала критериям, установленным пунктом 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 (далее также - Правила предоставления субсидий N 976, Правила N 976). Так, на стороне предпринимателя имелась недоимка по налогам в сумме 13 852 руб. 28 коп., о наличии которой на 01.06.2020 предприниматель, приняв должные меры по сверке своих расчетов по налогам и сборам, не могла не знать. В этой связи, как считает налоговый орган, предпринимателя нельзя признать добросовестным получателем субсидии, а её дальнейший отказ от возврата субсидии - правомерным. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на судебную практику по вопросу взыскания неосновательного обогащения при нарушении установленных положений Правил N 976 (дело N А60-50734/2021).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.07.2020 предприниматель Волкова Е.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции".

На основании указанного заявления 23.07.2020 налоговым органом предпринимателю Волковой Е.А. предоставлена субсидия в сумме 15 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, и сторонами не оспаривается.

По результатам мониторинга представления субсидии налоговым органом выявлено, что предпринимателем Волковой Е.А. необоснованно получена субсидия, в связи с чем в её адрес направлены соответствующие уведомления с требованием о возврате субсидии.

Неисполнение ответчиком требований Инспекции ФНС о возврате средств субсидии в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел в действиях предпринимателя при подаче заявления о предоставлении субсидии наличие недобросовестности, в связи с чем установил основания для возврата субсидии в бюджет в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также Правилами предоставления субсидий N 976 и исходил из того, что предприниматель Волкова Е.А. при заполнении документов на получение субсидии не предоставляла в налоговый орган недостоверные сведения о себе, перечисление спорной субсидии произведено предпринимателю на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство самим налоговым органом.

В этой связи апелляционный суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя спорных денежных средств, сделав вывод о её добросовестном поведении в правоотношениях с налоговым органом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, для возврата субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате или счетной ошибки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Субсидии могут предоставляться получателям субсидий, относящимся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность, связанную с производством (реализацией) подакцизных товаров. Субсидия предоставляется единоразово на безвозмездной основе в целях частичной компенсации затрат получателей субсидий, связанных с проведением в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (пункт 1 Правил N 976).

Субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой по форме согласно приложению N 1 (реестр получателей субсидии), в пределах доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 Правил (пункт 2 Правил N 976).

Пунктом 3 Правил N 976 определены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии, в том числе условие о том, что у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 руб. (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления) (подпункт "д").

Пунктом 5 Правил N 976 установлен размер субсидии, который определяется как сумма средств на расходы, осуществляемые в целях проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, включающая первоначальные расходы в фиксированном размере 15 000 руб. и текущие расходы, рассчитываемые как произведение 6 500 руб. на количество работников в мае 2020 года. Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации. Ответственность за достоверность указанной информации несет получатель субсидии.

В силу пункта 6 Правил N 976 для получения субсидии получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по 15 августа 2020 года (включительно). Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе.

Основания для отказа в предоставлении субсидии перечислены в пункте 7 Правил N 976: в числе прочего таким основанием указано нарушение условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

На основании пункта 8 Правил N 976 Федеральная налоговая служба в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении субсидии в течение 3-х рабочих дней со дня направления заявления производит расчет размера субсидии в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, формирует реестр получателей субсидий в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом Федеральной налоговой службы с применением усиленной электронной квалифицированной подписи, и направляет его в Федеральное казначейство.

Перечисление субсидии получателю субсидии осуществляется Федеральным казначейством не позднее 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем получения Федеральным казначейством реестра получателей субсидий, в том числе путем передачи реестра получателей субсидий в кредитную организацию для последующего перечисления средств получателям субсидий (пункт 9 Правил N 976).

В случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 Правил N 976).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что предприниматель Волкова Е.А. в установленном Правилами N 976 порядке обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления предпринимателя, налоговым органом сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии, предпринимателем получена субсидия в сумме 15 000 руб.

Впоследствии в результате мониторинга исполнения Инспекцией ФНС Правил предоставлений субсидий N 976 был выявлен факт наличия у предпринимателя Волковой Е.А. на 01.06.2020 недоимок по обязательным платежам в сумме 13 852 руб. 28 коп., что не было учтено при принятии решения о предоставлении указанному лицу спорной субсидии. На счетную ошибку при исчислении размера субсидии налоговый орган не ссылался.

Апелляционный суд, признавая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата субсидии как неосновательно полученной по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ошибочным, указал на недоказанность наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности исходя из того, что предоставление Волковой Е.А. для получения субсидии недостоверных сведений о себе не установлено, перечисление субсидии произведено на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство самим налоговым органом.

Между тем апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено, что критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и для третьих лиц.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Правилами N 976 прямо предусмотрено, что субсидия на проведение в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции не может быть выдана с нарушением условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил (в том числе лицу, имеющему недоимку по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающую 3 000 руб., - подпункт "д" пункта 3 Правил).

При установлении факта добросовестности/недобросовестности предпринимателя Волковой Е.А. как получателя субсидии, апелляционный суд не дал какой-либо оценки заслуживающим внимания доводам налогового органа о наличии у нее на 01.06.2020 недоимки в общей сумме 13 852 руб. 28 коп., о которой предприниматель, приняв должные меры по сверке своих расчетов по налогам и сборам (в том числе через "Личный кабинет налогоплательщика"), не могла не знать.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения предпринимателя Волковой Е.А. как получателя субсидии также нельзя признать обоснованным.

Так, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали в полной мере обстоятельства наличия такой недоимки в действительности, её образования, учитывая, что налоговый орган, используя свои информационные ресурсы, осуществлял проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий на предмет соответствия предпринимателя Волковой Е.А. условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, и первоначально не установил таких несоответствий, равно не исследовали вопрос, знала ли (могла ли знать) предприниматель как налогоплательщик о наличии такой недоимки на 01.06.2020 и на момент обращения в налоговый орган за предоставлением субсидии в соответствии с Правилами N 976, действуя с должной осмотрительностью.

С учетом специфики спорных правоотношений, без установления и проверки указанных обстоятельств, учитывая критерии добросовестного поведения, выработанные в правоприменительной практике, как выводы суда первой инстанции, так и выводы апелляционного суда относительно добросовестности поведения предпринимателя Волковой Е.А. как получателя спорной субсидии при обращении в налоговый орган, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции по существу спора не отвечают требованию законности, установленному в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 по делу N А71-16077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А71-16077/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Суспицина