Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-2290/22 по делу N А71-16077/2021

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А71-16077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волковой Елены Андреевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2023 года

по делу N А71-16077/2021

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Андреевне (ОГРНИП 319183200030381, ИНН 182402032521)

о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Андреевне, с. Красногорское (далее - ответчик, предприниматель, ИП Волкова Е.А.) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А71-16077/2022.

Решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 (принятым в порядке упрощенного производства, мотивированное решение от 15.02.2022) с Индивидуального предпринимателя Волковой Елены Андреевны, с. Красногорское (ОГРН 319183200030381, ИНН 182402032521) взыскано в доход федерального бюджета 15 000 руб. неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 21 января 2022 года, мотивированное решение от 15.02.2022) по делу N А71-16077/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 мотивированное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу отменены. Дело N А71-16077/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года иск удовлетворен. С ИП Волковой Елены Андреевны в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что действующий порядок предоставления субсидии предусматривает ее возврат только в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил. В действиях предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности при подаче заявления о предоставлении субсидии, вследствие чего отсутствуют основания для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 ИП Волкова Е.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии в соответствии Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 976) (т. 1, л.д. 12).

На основании указанного заявления 23.07.2020 налоговым органом предпринимателю предоставлена субсидия в сумме 15 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 1, л.д. 24-25), и сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 и подпунктом "г" пункта 4 Правил одним из условий включения в реестр в целях предоставления субсидии является отсутствие у получателя субсидии по состоянию на 1 июня 2020 г. недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

После выплаты субсидии в ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой порядка выплаты указанных субсидий Инспекция пришла к выводу об ошибочном перечислении налогоплательщику субсидии в размере 15 000 руб., поскольку по состоянию на 1 июня 2020 года за предпринимателем числилась задолженность в сумме 13 852 руб. 28 коп., что подтверждается справкой о задолженности N 5904886 по состоянию на 01.06.2020, которая не была установлена в результате технической ошибки, произошедшей в автоматизированной информационной системе ФНС России АИС "Налог-3" в момент рассмотрения заявления налогоплательщика (т. 1, л.д. 10-11).

Инспекцией в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 02-2-10/04228 от 28.07.2021 о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидий с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий (т. 1, л.д. 17), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции усмотрел отсутствие правовых оснований для получения субсидии ответчиком, вследствие чего, установив основания для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Абзацем 5 статьи 69 БК РФ определено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные, правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять (в частности):

- категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

- цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Таким образом, предоставление субсидий осуществляется на основе реализации принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. Нормы, определяющие категории и (или) критерии отбора юридических лиц -получателей субсидий цели, условия и порядок предоставления субсидий, расширенному толкованию не подлежат.

Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 N 976 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой по форме согласно приложению N 1, в пределах доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

Условиями для включения в реестр в целях предоставления субсидии являются:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (далее - налоговый орган) заявления о предоставлении субсидии по форме согласно приложению N 2 (далее - заявление) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя) (далее - кабинет налогоплательщика) или в виде почтового отправления;

б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10 июня 2020 г. в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10 июня 2020 г., к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, согласно приложению N 3, или включение объектов туристской индустрии, включающих гостиницы, номерной фонд которых не превышает 100 номеров, горнолыжные трассы, пляжи, принадлежащие получателю субсидии на праве собственности или на ином законном основании, в единый перечень классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей по состоянию на 10 июня 2020 г. в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации";

г) получатель субсидии (организация) не находится в процессе ликвидации, в отношении ее не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, получатель субсидии (индивидуальный предприниматель) на дату получения субсидии не прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не снят с учета в налоговых органах;

д) у получателя субсидии по состоянию на 1 июня 2020 г. отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления) (п. 3 Правил).

При этом, в целях Правил получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.06.2020. Кроме того, у получателя субсидии по состоянию на 1 июня 2020 г. должна отсутствовать недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

В соответствии с пунктом 6 Правил для получения субсидий получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по 15 августа 2020 года (включительно).

Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных или иным образом предоставленных денежных средств, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (Постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 25.06.2015 N 17-П, от 19.04.2018 N 16-П, от 20.07.2018 N 34-П, от 28.02.2019 N 13-П и др.).

Осуществление государством дискреции в установлении и прекращении налоговых обязанностей возможно с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности 12 закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 1831-О и N 1832-О).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П).

При этом в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий. Указанные упущения могут иметь значение причины наступления вреда для казны также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 предпринимателем подало заявление о перечислении субсидии.

На момент проведения проверки соответствия общества критериям, установленным пунктом 3 Правил N 976, налоговый орган располагал сведениями о налогоплательщике, в том числе: основной вид экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сведениями о наличии или отсутствии недоимки по состоянию на 01.06.2020.

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

Субсидия поступила на счет предпринимателя, указанный в заявлении.

Впоследствии в ходе мониторинга налоговым органом установлено, что по состоянию на 1 июня 2020 года за предпринимателем числилась задолженность в сумме 13 852 руб. 28 коп., что подтверждается справкой о задолженности N 5904886 по состоянию на 01.06.2020. Впоследствии, указанная сумма задолженности включена в требование об уплате налога N 27641 от 17.07.2020, согласно которому налогоплательщик имеет неоплаченную задолженность 12 883 руб. (недоимка), 437 руб. 37 коп. (пени).

При принятии решения суд исходил из того, что субсидия руб. получена предпринимателем в отсутствие к тому правовых оснований при наличии задолженности по уплате публичных платежей в бюджет в сумме, превышающей 3 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 12 Правил N 976, в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что предпринимателем при обращении с заявлением о предоставлении субсидии указаны недостоверные сведения, свидетельствующие о недобросовестности получателя субсидии.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ошибочно не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 346.21 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Кодекса.

На основании статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики-организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (абзац 2 пункта 7 статьи 346.21 НК РФ).

Таким образом, налог подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации, то есть, применительно к 2019 году до 31.03.2020 включительно.

При этом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, срок уплаты налога за 2019 год был продлен на 6 месяцев, то есть до 30.09.2020 включительно.

По мнению истца, предприниматель, не уплатив в установленные налоговым законодательством сроки самостоятельно исчисленные авансовые платежи за 2019 год, не могло не знать о наличии у него на 01.06.2020 недоимки исключающей предоставление субсидии.

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) указано, что из положений пункта 3 статьи 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ N 57, деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ N 57 в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиками применяющими УСН после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 57), то в течение года у них отсутствует недоимка по налогу, а возникает она лишь, после истечения срока, предусмотренного для уплаты налога, по окончании налогового периода.

Следовательно, в рассматриваемом случае недоимка возникает после 30.09.2020, с учетом продления срока уплаты налога за 2019 год.

По смыслу статей 58 и 346.21 НК РФ недоимка по авансовому платежу, который уплачивается, как предварительный промежуточный платеж в течение налогового периода не является недоимкой по налогу по УСН за соответствующий период и не может быть признана таковой самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что авансовые платежи, которые расценены налоговым органом как недоимка, в соответствии с Постановлением N 409 могли быть уплачены ответчиком в срок до 30.09.2020 включительно.

Таким образом, доводы инспекции о наличии у ответчика недоимки по налогам на 01.06.2020 более 3000 руб. являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Неуказание в Постановлении N 409 о переносе сроков уплаты авансовых платежей, подлежащих уплате в течение 2019 года, не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку как уже было отмечено выше, данные авансовые платежи могли быть уплачены ответчиком в срок до 30.09.2020 включительно. Доводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что субсидия была перечислена в адрес ответчика 23.07.2020, в то время как требование об уплате налога было выставлено 17.07.2020 и оплачено ответчиком незамедлительно. На дату выплаты субсидии налоговый орган располагал информацией о выставленном требовании. Доказательств недобросовестности ответчика в рассматриваемой ситуации истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности у налогоплательщика, а также отсутствии с его стороны недобросовестных действий, повлекших возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде незаконно полученной субсидии.

Обжалуемым решением суда первой инстанции получение ответчиком субсидии фактически поставлено в вину предпринимателю, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции и налоговым органом не опровергнуто, предприниматель является добросовестным получателем субсидии, им не было совершено никаких неправомерных действий.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2023 N 301-ЭС22-17573.

С учетом изложенного, апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя при обращении за получением субсидии признаков недобросовестности, не установлено; основания для взыскания суммы предоставленной субсидии с ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 29.06.2021 N 762-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 09.03.2023 N 13 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, в приложенном платежном документе отсутствует отметка о списании денежных средств.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.8 Положения N 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не подтверждает получение и исполнение банком распоряжения, следовательно, платежное поручение не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определение суда от 24.03.2023 в части предложения представить платежный документ с отметками о списании или перечислении средств в бюджет ответчиком не исполнено.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по жалобе в бюджет материалы дела не содержат, истец освобожден от уплаты госпошлины, то судом вопрос распределения госпошлины не рассматривается.

При представлении апеллянтом в суд оригинала платежного поручения с соблюдением всех требований государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года по делу N А71-16077/2021 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко