Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф09-3594/22 по делу N А47-14341/2019

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело N А47-14341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" (далее - общество "Строительно-финансовая компания ИМЭКС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу N А47-14341/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через Арбитражный суд Самарской области приняли участие представители: общества "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" - Афанасьева О.В. (доверенность от 01.08.2022), Щурин С.В.(доверенность от 01.08.2022);

В судебном заседании через Арбитражный суд Уральского округа принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" (далее - ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат") - Бурцева Н.С.(доверенность от 10.01.2022 N 05).

Общество "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" (ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2019 N 3153 об одностороннем отказе ГБУСО Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" от исполнения контракта от 10.07.2019 N 0853500000319004812; о взыскании 3 190 167 руб. 91 коп., из которых 2 542 331 руб. 61 коп. стоимость фактически выполненных работ, 647 836 руб. 30 коп. неосновательное обогащение посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее ввиду удержания ответчиком с истца штрафов путем оплаты банковской гарантии; о расторжении контракта от 10.07.2019 N 0853500000319004812, заключенного между обществом "Строительно-Финансовая Компания ИМЭКС" и ГБУСО Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" по соглашению сторон (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - третье лицо, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" в пользу общества "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" взыскано 393 603 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 806 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение о расторжении контракта было принято ответчиком необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом работы были выполнены надлежащим образом. Отмечает, что при рассмотрение требований истца суды должны были руководствоваться лишь теми основаниями, которые изложены в решении ответчика, а именно нарушение сроков выполнения работ. Однако, признавая данное решение обоснованным, суды сослались также на некачественное выполнение работ, что не было указано в качестве основания отказа от договора. Обращает внимание на то, что ответчик уклоняется от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Общество "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" отмечает, что письмами от 16.08.2019 N 11 и от 27.08.2019 N 13 истец указал ответчику о приостановлении работ до получения указаний от заказчика. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли экспертное заключение. Общество "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" (истец, подрядчик) и государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли одно-четырех этажного здания жилого корпуса со столовой и кинозалом ГБУСО "Новотроицкий ПНИ".

Приложением N 1 к договору является проект на выполнение работ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Телец-Н".

Указанный проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение.

Приложением N 2 согласован локальный сметный расчет, приложением N 3 - ведомость объемов работ.

Товары и материалы, применение которых является необходимым при производстве работ, определены в приложении N 4 к договору.

Письмом от 25.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставления в его адрес копии договора подряда, а также указал, что необходимо рассмотреть вопрос об увеличении количества задействованных на объекте работников, поскольку по состоянию на 25.07.2019 задействованы всего 5 работников.

Письмом от 29.07.2019 подрядчик указал заказчику на ряд вопросов по проекту и сметной документации, требующих совместного согласования.

В ответ на указанное письмо 01.08.2019 заказчик направил подрядчику письмо общества "Телец-Н", выполнявшего проектно-сметную документацию, с ответами на замечания к проекту и смете.

Письмами от 02.08.2019 и от 05.08.2019 подрядчик отвечает о рабочих моментах, не ставя вопроса о невозможности проведения работ, о приостановлении работ, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о негодности результата работ в случае их продолжения.

Письмом от 02.08.2019 заказчик вновь указал подрядчику о недостаточном количестве рабочих на объекте, призвав увеличить число рабочих кадров и соблюдать условия и сроки выполнения работ.

Представителями заказчика и подрядчика 02.08.2019 составлен акт комиссионного обследования, которым установлены слои кровли здания в одной части кровли.

Претензией от 07.08.2019 заказчик указал на несоблюдение календарного графика производства работ и несоответствие графику движения кадров, что нарушает пункт 2.3 договора.

В ответ на претензию письмом от 07.08.2019 подрядчик сообщил, что проектной организацией согласованы рабочие изменения, работы продолжены. Указано, что для производства работ на открытых участках существующих рабочих достаточно.

Письмом от 08.08.2019 общество "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" сообщило заказчику о расхождении фактического состояния кровельного покрытия с условиями договора, что установлено актом комиссионного обследования от 02.08.2019 и влечет увеличение сметной стоимости работ или производство дополнительных работ. Ссылаясь на обязанность сообщения заказчику о вышеуказанных обстоятельствах, подрядчик в целях предотвращения срыва выполнения договора предложил 2 варианта изменения набора работ и объемов:

- корректировка сметной документации и увеличение сметной стоимости до 10%, при этом возможно уменьшение общей площади ремонтируемой кровли;

- корректировка технической документации в плане изменения объемов работ таким образом, что над жилыми помещениями выполняется полный цикл утепления и гидроизоляции, над холодным техническим помещением производятся только работы по демонтажу старых и монтажу новых гидроизоляционных слоев. При данном варианте сумма договора не увеличится.

ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" 09.08.2019 ответило заказчику на указанное письмо, отказав согласовать оба из предложенных вариантов, поскольку увеличение цены контракта на 10% при уменьшении общей площади ремонта будет являться нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а выборочное утепление кровли (только над жилыми помещениями) противоречит локально-сметному расчету и законодательству.

Письмом от 12.08.2019 подрядчик просит согласовать устройство узла примыкания до парапетной плиты, не приостановив работы, в том числе, после письма заказчика об отказе в увеличении цены договора в связи с отсутствием правовых оснований. Подрядчик продолжает работы.

Письмом от 15.08.2019 заказчик согласовал подрядчику устройство узла примыкания до парапетной плиты.

Письмом от 14.08.2019 заказчик вновь указал подрядчику на недостаточное количество рабочих на объекте, напомнил о сроках выполнения работ и указал на необходимость сообщить сроки поставки парапетных плит для выполнения следующего этапа работ.

Письмом от 16.08.2019 ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" довело до сведения подрядчика, что при вывозе строительного мусора с объекта кузов транспортного средства не заполняется в полном объеме, количество рабочих по-прежнему недостаточно (5 человек).

Письмом от 16.08.2019 подрядчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Письмом от 19.08.2019 подрядчик пригласил заказчика на сдачу-приемку выполненных работ 20.08.2019.

Заказчик письмом от 20.08.2019 пригласил для проведения осмотра представителя проектной организации "Телец-Н".

По итогам осмотра 20.08.2019 представителем строительного контроля указаны недостатки работ, не позволяющие принять выполненную часть работ с существенными недостатками: не смонтированы парапетные плиты; фартуки скреплены саморезами, необходимо применить крепление заклепками; в отдельных местах выявлено вздутие рулонного ковра.

Отражено, что при приемке-сдаче объекта после "полного завершения работ" необходимо провести проверочные мероприятия на предмет герметичности рулонного ковра.

Полномочия строительного контроля корреспондируются с пунктом 6.7 договора, согласно которому экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами.

Письмом от 20.08.2019 заказчик снова запросил у подрядчика сроки поставки парапетных плит для выполнения следующего этапа работ и вновь указал на недостаточное количество рабочих.

Актами, составленными за период с 21.08.2019 по 30.08.2019, заказчик зафиксировал факт отсутствия рабочих подрядчика на объекте.

Перепиской от 22.08.2019 заказчик уточнил у проектной организации виды работ, по которым имелись вопросы у подрядчика.

Заказчик 23.08.2019 ответил на письма подрядчика от 08.08.2019, от 21.08.2019, указав, что по состоянию на 21.08.2019 на объекте имеется недостаточное количество строительного материала для выполнения всего объема работ.

Письмом от 27.08.2019 подрядчик вновь предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Претензиями от 29.08.2019 и от 30.08.2019 заказчик указал подрядчику на необходимость оплатить два штрафа в общей сумме 647 836 руб. 30 коп. за два факта нарушений: отсутствие рабочих на протяжении длительного времени и срыв окончательного срока сдачи объекта, не приняв условия о добровольном расторжении договора по соглашению сторон.

Письмом от 30.08.2019 подрядчик предложил заказчику осуществить приемку выполненных работ 13.09.2019.

Заказчик в свою очередь письмом от 03.09.2021 пригласил подрядчика для проведения выверки объема работ на объекте 06.09.2019.

Представитель подрядчика 06.09.2019 не явился для выверки объемов работ, в его отсутствие заказчиком и представителем строительного контроля составлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ, согласно которому зафиксированы недостатки, не позволяющие принять часть работ, с недостатками: на рулонном ковре имеются вздутия диаметром до 1 м; на рулонном ковре имеются локальные понижения с линзами воды глубиной до 15 мм.

Также приложены замечания строительного контроля от 20.08.2019.

Заказчиком 09.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик не согласился с таким решением заказчика и направил ему письмо от 13.09.2019 с предложением оформить расторжение договора по соглашению сторон, поскольку техническое задание и смета не соответствовали действительному объему работ, а заказчик не принял мер для своевременного согласования изменений в указанную документацию.

При этом общество "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" указала, что претендует на оплату фактически выполненных работ, стоимость которых составляет 2 577 145 руб. 45 коп.

В подтверждение стоимости фактически выполненных работ подрядчиком составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 20.09.2019, а также акты о приемки выполненных работ от 20.09.2019 N 1 и N 2.

В ответ на указанные акты ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" 25.09.2019 направил мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. Отказ обоснован, в том числе тем, что 24.09.2019 при выходе на объект заказчиком и представителем строительного контроля составлен акт выявленных недостатков с приложением фотографий, которые не позволяют принять выполненную часть работ с недостатками.

В связи с тем, что подрядчик в добровольном порядке не оплатил заказчику штрафы в общей сумме 647 836 руб. 30 коп., выставленные в претензии от 30.08.2019, ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" предъявило в банк требование об осуществлении уплаты указанной суммы по банковской гарантии от 09.09.2019 N 3152. Требование заказчика исполнено банком в бесспорном порядке, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Полагая, что удержанные штрафы подлежат возврату, стоимость фактических работ должна быть оплачена, а договор - расторгнут по соглашению сторон, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от исполнения контракта от 10.07.2019 N 0853500000319004812 является правомерным, поскольку истцом не представлены результаты работ в обусловленный срок, а также установлен факт наличия недостатков той части работ, которая предъявлена к приемке и оплате, при этом суд первой инстанции счел возможным снизить сумму начисленных ответчиком истцу штрафов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив излишне удержанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При квалификации спорных отношений суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона N 44-ФЗ.

При оценке правомерности отказа заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, согласно пункту 7.4.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 7.4.6).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в качестве основания для отказа от договора в одностороннем порядке ответчиком указано на отсутствие результата работ в обусловленный срок, а также наличие недостатков той части работ, которая предъявлена к приемке и оплате.

Как установлено судами, надлежащие доказательства исполнения контракта, наличия какого-либо результата работ, представляющего для заказчика потребительскую ценность, в установленный срок истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; итоговый результат работ, на который рассчитывал заказчик, существенно отличается от того, который был оговорен в контракте, ремонт кровли не произведен, недостатки фактически выполненной части работ не устранены.

Судами отмечено, что само по себе выполнение подрядчиком работ, которые заказчик не заказывал, даже если последние выполнены качественно, не могут порождать на стороне ответчика встречное обязательство по оплате выполненных работ (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылки подрядчика на обстоятельства, препятствующие достижению согласованного результата работ в установленный срок, поскольку техническое задание и смета не соответствовали действительному объему работ, а заказчик не принял мер для своевременного согласования изменений в указанную документацию, а также на приостановление выполнения работ, обоснованно не приняты судами, с учетом следующего.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приложением N 1 к договору подрядчику передан проект на выполнение работ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Телец-Н".

Указанный проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. Приложением N 2 согласован локальный сметный расчет, приложением N 3 - ведомость объемов работ. То есть требования к качеству и этапам работ, а также к применяемым материалам были четко установлены.

Дав согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации, вступая в договорные отношения, подрядчик соглашался с принятыми обязанностями и условиями и не мог не осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, письмом от 08.08.2019 общество "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" сообщило заказчику о расхождении фактического состояния кровельного покрытия с условиями договора, что влечет увеличение сметной стоимости работ или производство дополнительных работ. Ссылаясь на обязанность сообщения заказчику о вышеуказанных обстоятельствах, подрядчик в целях предотвращения срыва выполнения договора предложил 2 варианта изменения набора работ и объемов: - корректировка сметной документации и увеличение сметной стоимости до 10%, при этом возможно уменьшение общей площади ремонтируемой кровли; - корректировка технической документации в плане изменения объемов работ таким образом, что над жилыми помещениями выполняется полный цикл утепления и гидроизоляции, над холодным техническим помещением производятся только работы по демонтажу старых и монтажу новых гидроизоляционных слоев. При данном варианте сумма договора не увеличится.

ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" письмом от 09.08.2019 отказалось согласовать оба из предложенных вариантов, поскольку увеличение цены контракта на 10% при уменьшении общей площади ремонта будет являться нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а выборочное утепление кровли (только над жилыми помещениями) противоречит локально-сметному расчету и законодательству.

Кроме того, согласно письму проектной организации от 22.08.2019, демонтаж стяжек цементно-песчаных ТЭР 12-01-017-01 (02), заложенный в смете (1м2) аналогичен стяжке асфальтобетонной ТЭР 12-01-017-03 (04) (даже несколько дешевле), демонтаж утепления покрытия (шлака) аналогично (применительно) очистке покрытия от строительного мусора (керамзита) ТЭРр-69-9-1, что проверено государственной экспертизой и менять данную расценку нельзя.

Доказательств приостановления производства работ в связи с указанными обстоятельствами либо отказа подрядчика от исполнения договора подряда в порядке пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Напротив, как установлено судами, письмами от 02.08.2019 и от 05.08.2019 подрядчик отвечает о рабочих моментах, не ставя вопроса о невозможности проведения работ, о приостановлении работ, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о негодности результата работ в случае их продолжения.

Письмом от 12.08.2019 подрядчик обратился за согласованием устройство узла примыкания до парапетной плиты, не приостановив работы, в том числе, после письма заказчика об отказе в увеличении цены договора. Согласование было получено. Подрядчик продолжил работы.

В установленный договором срок работы не были завершены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по указанным в решении от 09.09.2019 N 3153 основаниям.

Правовых и фактических оснований для признания договора расторгнутым соглашением сторон при судами не установлено, что соответствует материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненной до расторжения договора части работ, суды исходили из установленного факта выполнения данной части работ с существенными недостатками, которые на момент рассмотрения спора подрядчиком не устранены, и отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненной части работ.

Так, при рассмотрении спора судами установлено, что 20.08.2019 с участием, подрядчика, заказчика и приглашенного последним представителя проектной организации "Телец-Н" произведен осмотр предъявленной к приемке части работ, по результатам которого представителем строительного контроля указаны недостатки работ, не позволяющие принять указанную часть работ, а именно, не смонтированы парапетные плиты; фартуки скреплены саморезами, необходимо применить крепление заклепками; в отдельных местах выявлено вздутие рулонного ковра. Подрядчику указано на необходимость после полного завершения работ провести проверочные мероприятия на предмет герметичности рулонного ковра. В то же время заказчиком запрошена у подрядчика информация о сроках поставки парапетных плит для выполнения следующего этапа работ и сделано замечание подрядчику о недостаточном количестве рабочих и строительного материала на объекте для выполнения всего объема работ в установленный срок (письма от 20.08.2019, от 23.08.2019).

Подрядчик, в свою очередь, предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ (письма от 16.08.2019, от 27.08.2019). В период с 21.08.2019 по 30.08.2019 рабочие подрядчика на объекте отсутствовали, что зафиксировано соответствующими актами.

Заказчик письмом от 03.09.2021 пригласил подрядчика для проведения выверки объема работ на объекте 06.09.2019. Представитель подрядчика 06.09.2019 не явился для выверки объемов работ, в его отсутствие заказчиком и представителем строительного контроля составлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ, согласно которому зафиксированы недостатки, не позволяющие принять выполненную часть работ: на рулонном ковре имеются вздутия диаметром до 1 м; на рулонном ковре имеются локальные понижения с линзами воды глубиной до 15 мм. Также приложены замечания строительного контроля от 20.08.2019.

Доказательств устранения подрядчиком указанных недостатков материалы дела не содержат.

Заказчиком 09.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заключением судебной экспертизы, назначенной определением 13.08.2020, получившим критическую оценку суда первой инстанции ввиду неполноты ответов эксперта на поставленные вопросы, противоречивости выводов и недостоверности примененных методов исследования, тем не менее факт наличия вышеуказанных недостатков не опровергнут. Напротив, согласно представленному экспертному заключению и дополнительным пояснениям эксперта среди фактически выполненных работ выявлены дефекты в следующих видах работ: устройство кровельного ковра; установка карнизных плит.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата фактически выполненной части работ, имеющего существенные недостатки, препятствующие его использованию, и не устраненные на момент рассмотрения спора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований истца об оплате выполненной части работ.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее ввиду удержания ответчиком с истца штрафов путем оплаты банковской гарантии; суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 323 918,15 руб., определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5 - 8.7 договора):

- 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн.рублей;

- 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В рассматриваемом случае судами установлено, что претензиями от 29.08.2019 и от 30.08.2019 заказчик указал подрядчику на необходимость оплатить два штрафа в общей сумме 647 836 руб. 30 коп. за нарушение сроков, указанных в календарном плане, отсутствие рабочих на протяжении длительного времени и срыв окончательного срока сдачи объекта.

Суды двух инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, пришли к выводу, что ответчик обоснованно начислил и удержал с истца суммы штрафов.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства повлекло для заказчика такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, суды правомерно снизили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 254 233 руб. 16 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу N А47-14341/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева