Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 18АП-727/22 по делу N А47-14341/2019

г. Челябинск

02 марта 2022 г.

Дело N А47-14341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года по делу N А47-14341/2019.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" - Афанасьева Ольга Владимировна (доверенность от 22.02.2022, диплом, паспорт), Щурин Сергей Валентинович (доверенность от 22.02.2022, паспорт);

Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" - Бурцева Наталья Сергеевна (доверенность от 10.01.2022 N 05, диплом, паспорт), Павлушина Наталья Александровна (доверенность от 10.01.2022 N 04, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" (далее - истец, ООО "Строительно-Финансовая Компания ИМЭКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" (далее - ответчик, ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат") с исковым заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2019 N 3153 об одностороннем отказе ГБУСО Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" от исполнения контракта от 10.07.2019 N 0853500000319004812; о взыскании 3 190 167 руб. 91 коп., из которых 2 542 331 руб. 61 коп. стоимость фактически выполненных работ, 647 836 руб. 30 коп. неосновательное обогащение посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее ввиду удержания ответчиком с истца штрафов путем оплаты банковской гарантии; о расторжении контракта от 10.07.2019 N 0853500000319004812, заключенного между ООО "Строительно-Финансовая Компания ИМЭКС" и ГБУСО Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" по соглашению сторон (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - третье лицо, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 (резолютивная часть решения 19.11.2021) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Строительно-Финансовая Компания ИМЭКС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение о расторжении контракта было принято ответчиком необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом работы были выполнены надлежащим образом. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик уклоняется от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" (истец, подрядчик) и государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Оренбургской области "Новотроицкий психоневрологический интернат" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли одно-четырех этажного здания жилого корпуса со столовой и кинозалом ГБУСО "Новотроицкий ПНИ" (т. 1 л.д. 26-47).

Приложением N 1 к договору является проект на выполнение работ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Телец-Н" (т. 1 л.д. 43, 49-73).

Указанный проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение (т. 2 л.д. 134-138).

Приложением N 2 согласован локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 44, 48-58), приложением N 3 - ведомость объемов работ (т. 1 л.д. 45, 74-75).

Товары и материалы, применение которых является необходимым при производстве работ, определены в приложении N 4 к договору (т. 1 л.д. 46-47).

Письмом от 25.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставления в его адрес копии договора подряда, а также указал, что необходимо рассмотреть вопрос об увеличении количества задействованных на объекте работников, поскольку по состоянию на 25.07.2019 задействованы всего 5 работников (т. 1 л.д. 76-77).

Письмом от 29.07.2019 подрядчик указал заказчику на ряд вопросов по проекту и сметной документации, требующих совместного согласования (т. 1 л.д. 39).

В ответ на указанное письмо 01.08.2019 заказчик направил подрядчику письмо общества "Телец-Н", выполнявшего проектно-сметную документацию, с ответами на замечания к проекту и смете (т. 1 л.д. 78-79).

Письмами от 02.08.2019 и от 05.08.2019 подрядчик отвечает о рабочих моментах, не ставя вопроса о невозможности проведения работ, о приостановлении работ, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о негодности результата работ в случае их продолжения (т. 1 л.д. 100-101).

Письмом от 02.08.2019 заказчик вновь указал подрядчику о недостаточном количестве рабочих на объекте, призвав увеличить число рабочих кадров и соблюдать условия и сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 80-81).

02.08.2019 представителями заказчика и подрядчика составлен акт комиссионного обследования, которым установлены слои кровли здания в одной части кровли (т. 1 л.д. 109-115).

Претензией от 07.08.2019 заказчик указал на несоблюдение календарного графика производства работ и несоответствие графику движения кадров, что нарушает пункт 2.3 договора.

В ответ на претензию письмом от 07.08.2019 подрядчик сообщил, что проектной организацией согласованы рабочие изменения, работы продолжены. Указано, что для производства работ на открытых участках существующих рабочих достаточно (т. 1 л.д. 102).

Письмом от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 103-104) ООО "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" сообщило заказчику о расхождении фактического состояния кровельного покрытия с условиями договора, что установлено актом комиссионного обследования от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 109-115) и влечет увеличение сметной стоимости работ или производство дополнительных работ. Ссылаясь на обязанность сообщения заказчику о вышеуказанных обстоятельствах, подрядчик в целях предотвращения срыва выполнения договора предложил 2 варианта изменения набора работ и объемов:

- корректировка сметной документации и увеличение сметной стоимости до 10%, при этом возможно уменьшение общей площади ремонтируемой кровли;

- корректировка технической документации в плане изменения объемов работ таким образом, что над жилыми помещениями выполняется полный цикл утепления и гидроизоляции, над холодным техническим помещением производятся только работы по демонтажу старых и монтажу новых гидроизоляционных слоев. При данном варианте сумма договора не увеличится.

ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" 09.08.2019 ответило заказчику на указанное письмо, отказав согласовать оба из предложенных вариантов, поскольку увеличение цены контракта на 10% при уменьшении общей площади ремонта будет являться нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а выборочное утепление кровли (только над жилыми помещениями) противоречит локально-сметному расчету и законодательству (т. 1 л.д. 81-83).

Письмом от 12.08.2019 подрядчик просит согласовать устройство узла примыкания до парапетной плиты (т. 1 л.д. 105), не приостановив работы, в том числе, после письма заказчика об отказе в увеличении цены договора в связи с отсутствием правовых оснований. Подрядчик продолжает работы.

Письмом от 15.08.2019 заказчик согласовал подрядчику устройство узла примыкания до парапетной плиты (т. 1 л.д. 86).

Письмом от 14.08.2019 заказчик вновь указал подрядчику на недостаточное количество рабочих на объекте, напомнил о сроках выполнения работ и указал на необходимость сообщить сроки поставки парапетных плит для выполнения следующего этапа работ (т. 1 л.д. 84-85).

Письмом от 16.08.2019 ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" довело до сведения подрядчика, что при вывозе строительного мусора с объекта кузов транспортного средства не заполняется в полном объеме, количество рабочих по-прежнему недостаточно (5 человек) (т. 1 л.д. 87).

Письмом от 16.08.2019 подрядчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ (том 2 л.д. 115-116).

Письмом от 19.08.2019 подрядчик пригласил заказчика на сдачу-приемку выполненных работ 20.08.2019 (том 1 л.д. 107).

Заказчик письмом от 20.08.2019 пригласил для проведения осмотра представителя проектной организации "Телец-Н" (том 2 л.д. 108).

По итогам осмотра 20.08.2019 представителем строительного контроля указаны недостатки работ, не позволяющие принять часть работ с существенными недостатками (том 2 л.д. 109):

- не смонтированы парапетные плиты;

- фартуки скреплены саморезами, необходимо применить крепление заклепками;

- в отдельных местах выявлено вздутие рулонного ковра;

Отражено, что при приемке-сдаче объекта после - "полного завершения работ" (т. 2 л.д. 109) необходимо провести проверочные мероприятия на предмет герметичности рулонного ковра.

Полномочия строительного контроля корреспондируются с пунктом 6.7 договора, согласно которому экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами.

Письмом от 20.08.2019 заказчик снова запросил у подрядчика сроки поставки парапетных плит для выполнения следующего этапа работ и вновь указал на недостаточное количество рабочих (том 1 л.д. 88-89).

Согласно письму проектной организации от 22.08.2019 (т. 2 л.д. 111), демонтаж стяжек цементно-песчаных ТЭР 12-01-017-01(02), заложенный в смете (1м2) аналогичен стяжке асфальтобетонной ТЭР 12-01-017-03(04) (даже несколько дешевле), демонтаж утепления покрытия (шлака) аналогично (применительно) очистке покрытия от строительного мусора (керамзита) ТЭРр-69-9-1, что проверено государственной экспертизой и менять данную расценку нельзя.

Актами, составленными за период с 21.08.2019 по 30.08.2019 (т. 2 л.д. 52-61), заказчик зафиксировал факт отсутствия рабочих подрядчика на объекте.

Перепиской от 22.08.2019 заказчик уточнил у проектной организации виды работ, по которым имелись вопросы у подрядчика (том 2 л.д. 110-111).

23.08.2019 заказчик ответил на письма подрядчика от 08.08.2019, от 21.08.2019, указав, что по состоянию на 21.08.2019 на объекте имеется недостаточное количество строительного материала для выполнения всего объема работ (т. 1 л.д. 90-91).

Письмом от 27.08.2019 подрядчик вновь предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ (т. 2 л.д. 119-120).

Претензиями от 29.08.2019 (т. 2 л.д. 121-124) и от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 96-98) заказчик указал подрядчику на необходимость оплатить два штрафа в общей сумме 647 836 руб. 30 коп. за два факта нарушений: отсутствие рабочих на протяжении длительного времени и срыв окончательного срока сдачи объекта, не приняв условия о добровольном двустороннем расторжении договора.

Письмом от 30.08.2019 подрядчик предложил заказчику осуществить приемку выполненных работ 13.09.2019 (т. 1 л.д. 108).

Заказчик в свою очередь письмом от 03.09.2021 пригласил подрядчика для проведения выверки объема работ на объекте 06.09.2019 (т. 2 л.д. 130).

Представитель подрядчика 06.09.2019 не явился для выверки объемов работ, в его отсутствие заказчиком и представителем строительного контроля составлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ (т. 3 л.д. 74-75), согласно которому зафиксированы недостатки, не позволяющие принять часть работ, с недостатками:

- на рулонном ковре имеются вздутия диаметром до 1 м;

- на рулонном ковре имеются локальные понижения с линзами воды глубиной до 15 мм.

Также приложены замечания строительного контроля от 20.08.2019.

09.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 139-141).

Подрядчик не согласился с таким решением заказчика и направил ему письмо от 13.09.2019 с предложением оформить расторжение договора по соглашению сторон, поскольку техническое задание и смета не соответствовали действительному объему работ, а заказчик не принял мер для своевременного согласования изменений в указанную документацию (т. 2 л.д. 142-144).

При этом ООО "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" указала, что претендует на оплату фактически выполненных работ, стоимость которых равняется 2 577 145 руб. 45 коп.

В подтверждение стоимости фактически выполненных работ подрядчиком составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 20.09.2019 (т. 2 л.д. 77-78), а также акты о приемки выполненных работ от 20.09.2019 N 1 и N 2 (т. 3 л.д. 121-131).

В ответ на указанные акты ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" 25.09.2019 направил мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 55-57). Отказ основан, в том числе тем, что 24.09.2019 при выходе на объект заказчиком и представителем строительного контроля составлен акт выявленных недостатков с приложением фотографий (т. 1 л.д. 41-49), которые не позволяют принять часть работ (а не всего объекта) с недостатками.

В связи с тем, что подрядчик в добровольном порядке не оплатил заказчику штрафы в общей сумме 647 836 руб. 30 коп., выставленные в претензии от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 96-98), ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" предъявило в банк требование об осуществлении уплаты указанной суммы по банковской гарантии от 09.09.2019 N 3152. Требование заказчика исполнено банком в бесспорном порядке, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 134-135).

Полагая, что удержанные штрафы подлежат возврату, стоимость фактических работ должна быть оплачена, а договор расторгнут по соглашению сторон, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от исполнения контракта от 10.07.2019 N 0853500000319004812 является правомерным, поскольку истцом не представлены результаты работ в обусловленный срок, а также установлен факт наличия недостатков той части работ, которая предъявлена к оплате, при этом суд первой инстанции счел возможным снизить сумму начисленных ответчиком истцу штрафов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона N 44-ФЗ.

Спор между сторонами связан относительно наличия у ответчика фактических оснований на односторонний отказ от контракта от 10.07.2019 N 0853500000319004812, а также связан с установлением факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа от договора в одностороннем порядке ответчиком указано на отсутствие результата работ в обусловленный срок, а также наличие недостатков той части работ, которая предъявлена к оплате.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приложением N 1 к договору подрядчику передан проект на выполнение работ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Телец-Н" (т. 1 л.д. 43, 49-73).

Указанный проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение (т. 2 л.д. 134-138).

Приложением N 2 согласован локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 44, 48-58), приложением N 3 - ведомость объемов работ (т. 1 л.д. 45, 74-75).

То есть требования к качеству и этапам работ, а также к применяемым материалам были четко установлены, неясность в данном аспекте отсутствовала.

Дав согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации, вступая в договорные отношения, подрядчик соглашался с принятыми обязанностями и условиями и не мог не осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о выполнении работ истцом в установленные договором сроки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения - определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по договору является капитальный ремонт кровли здания, работы должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства исполнения контракта в какой-либо части, о наличии какого-либо результата работ, представляющего для заказчика потребительскую ценность, поскольку итогового результата работ, на который рассчитывал заказчик, существенно отличается от того, который был оговорен в контракте, ремонт кровли не произведен, недостатки фактически выполненной части работ, не устранены.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что само по себе выполнение подрядчиком работ, которые заказчик не заказывал, даже если последние выполнены качественно, не могут порождать на стороне ответчика встречное обязательство по оплате выполненных работ (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, необходимых мер еще на стадии заключения и исполнения договора, в целях исполнения договорных обязательств для передачи заказчику необходимого результата работ.

По итогам осмотра 20.08.2019 представителем строительного контроля указаны недостатки работ, не позволяющие принять часть работ с существенными недостатками (т. 2 л.д. 109):

- не смонтированы парапетные плиты;

- фартуки скреплены саморезами, необходимо применить крепление заклепками;

- в отдельных местах выявлено вздутие рулонного ковра;

Отражено, что при приемке-сдаче объекта после - "полного завершения работ" (т. 2 л.д. 109) необходимо провести проверочные мероприятия на предмет герметичности рулонного ковра.

Заказчик письмом от 03.09.2021 пригласил подрядчика для проведения выверки объема работ на объекте 06.09.2019 (т. 2 л.д. 130).

Представитель подрядчика 06.09.2019 не явился для выверки объемов работ, в его отсутствие заказчиком и представителем строительного контроля составлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ (том 3 л.д. 74-75), согласно которому зафиксированы недостатки, не позволяющие принять часть работ, с недостатками:

- на рулонном ковре имеются вздутия диаметром до 1 м;

- на рулонном ковре имеются локальные понижения с линзами воды глубиной до 15 мм.

Также приложены замечания строительного контроля от 20.08.2019.

Доказательств устранения истцом недостатков работ с дат указанных актов, а также на протяжении рассмотрения спора в суде, не имеется.

Также из материалов дела следует, что акт о приемке оказанных услуг сторонами не подписан.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ответчику итогового результата работ - прав на конечный продукт, готовый для использования.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор истцом не исполнен, отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по контракту.

С учетом изложенного, ответчик, реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта до сдачи ему результата работы, в соответствии со статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение N 3153 от 09.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2019 N 0853500000319004812.

Поскольку обязательства по контракту истцом надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 542 331 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 647 836 руб. 30 коп. неосновательного обогащения посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее ввиду удержания ответчиком с истца штрафов путем оплаты банковской гарантии; о расторжении контракта N 0853500000319004812 от 10.07.2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 323 918,15 руб., определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5-8.7 договора):

- 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн.рублей;

- 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Претензиями от 29.08.2019 (т. 2 л.д. 121-124) и от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 96-98) заказчик указал подрядчику на необходимость оплатить два штрафа в общей сумме 647 836 руб. 30 коп. за нарушение сроков, указанных в календарном плане, отсутствие рабочих на протяжении длительного времени и срыв окончательного срока сдачи объекта.

В связи с тем, что подрядчик в добровольном порядке не оплатил заказчику штрафы в общей сумме 647 836 руб. 30 коп., выставленные в претензии от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 96-98), ГБУСО "Новотроицкий психоневрологический интернат" предъявило в банк требование об осуществлении уплаты указанной суммы по банковской гарантии от 09.09.2019 N 3152. Требование заказчика исполнено банком в бесспорном порядке, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 134-135).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтверждены материалами дела, то ответчик обоснованно начислил и удержал с истца суммы штрафов.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, правомерно снизил размер штрафа.

Руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд первой инстанции учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 254 233 руб. 16 коп.

Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с необходимостью снижения суммы начисленного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года по делу N А47-14341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания ИМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин