Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-5067/22 по делу N А07-19987/2021

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А07-19987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаргалиевой Айгуль Маратовны (далее - истец, предприниматель Сафаргалиева А.М., заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07-19987/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ответчик, предприятие "Уфаводоканал") - Куликова А.В. (доверенность от 09.09.2021 N 15/128).

Предприниматель Сафаргалиева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к предприятию "Уфаводоканал" с требованием о взыскании убытков в сумме 488 125 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сафаргалиева А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик обязан возместить убытки в виде вынужденных затрат на арендную плату, связанных с затоплением нежилого помещения истца по вине ответчика. Кассатор поясняет, что истец был вынужден сохранить нежилое помещение в поврежденном виде до проведения судебной экспертизы. Податель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о необоснованном бездействии истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта лишь 27.08.2020. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствие денежных средств и источников дохода. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец имел возможность завершить ремонт в принадлежащем ей помещении и начать им пользоваться спустя 1,5 месяца после затопления, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Уфаводоканал" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлены следующие обстоятельства.

Как указал истец при обращении в суд с исковым заявлением, 03.02.2020 Сафаргалиева А.М. приобрела в собственность нежилое помещение кадастровый номер 02:55:010602:734, площадью 102 кв. м, расположенное в жилом доме N 6 по проспекту Октября г. Уфы.

Данное нежилое помещение 25.02.2020 по вине ответчика было затоплено в результате засора дворовой системы канализационного трубопровода в подвале дома и разгерметизации канализационной трубы.

Решением Советского районного суда от 13.01.2021 установлена вина ответчика в затоплении нежилого помещения, с предприятия "Уфаводоканал" в пользу Сафаргалиевой А.Х. взыскан причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта в сумме 271 873 руб.

С позиции истца, помещение приобретено с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности, оказания услуг населению - размещения салона красоты. Ранее предпринимательская деятельность осуществлялась истцом в помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 30, на основании договора аренды от 17.11.2017 с НАО "Новрон" (предыдущее название - закрытое акционерное общество "Волга Проперти Холдингс").

В нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 6, Сафаргалиева А.Х. намеревалась начать оказывать услуги с 01.04.2020, ранее заключенный договор аренды с НАО "Новрон" расторгнуть.

В связи с затоплением нежилого помещения и необходимостью взыскания убытков в судебном порядке, в том числе в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, вынуждена была продолжать арендовать ранее занимаемое помещение до ноября 2020 года включительно.

Истец, считая, что им понесены убытки в виде арендных платежей за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 488 125 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков.

Истец в судебном заседании пояснил, что ремонт помещения в жилом доме N 6 по проспекту Октября г. Уфы занял фактически 1,5 месяца и не начинался непосредственно после затопления ввиду отсутствия денежных средств и необходимости проведения экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что препятствий начать ремонтные работы своевременно после затопления у истца не имелось (экспертиза по заказу истца завершена 23.03.2020, осмотр помещения состоялся 06.03.2020), необходимость сохранения объекта в данном виде до завершения судебного процесса отсутствовала, в связи с чем за приведенные обстоятельства ответчик не несет ответственности.

Судами отмечено, что с учетом разумных сроков истец имел возможность завершить ремонт в принадлежащем ему помещении и начать им пользоваться спустя 1,5 месяцев после затопления, то есть до 15.04.2020. Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность избежать указанных расходов, не возлагая их на ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде затрат на арендные платежи за ранее занимаемое помещение до ноября 2020 года истцом не доказана.

Кроме того, отклоняя доводы о наличии причинно-следственной связи между расходами на арендную плату и действиями ответчика, суды исходили из того, что соглашение о расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 30, заключено 17.04.2020, договор расторгнут с 16.06.2020, при этом доказательства намерения истца расторгнуть договор аренды ранее указанного срока в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суды не установили непосредственную причинную связь между действиями ответчика и обязанностью истца вносить арендную плату за помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 30, в заявленный в иске период.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика оплаченных арендных платежей в качестве убытков после 16.04.2020 у судов не имелось. В удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Сафаргалиевой А.М. являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07-19987/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаргалиевой Айгуль Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова