Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-3543/22 по делу N А07-19987/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А07-19987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафаргалиевой Айгуль Маратовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07-19987/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Сафаргалиевой Айгуль Маратовны: Хусаинов Э.Р. (паспорт, доверенность б/н от 21.11.2021 сроком действия на 3 года, диплом),

ответчика - ГУП РБ "Уфаводоканал": Куликова А.В. (паспорт, доверенность N 15/128 от 09.09.2021 сроком действия на 3 года, свидетельство о заключении брака, диплом).

Индивидуальный предприниматель Сафаргалиева Айгуль Маратовна (далее также - истец, ИП Сафаргалиева А.М., податель жалобы) обратилась в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее также - ответчик, ГУП РБ "Уфаводоканал") с требованием о взыскании убытков в размере 488 125 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

ИП Сафаргалиева А.М. не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что, поскольку затопление произошло по вине ГУП РБ "Уфаводоканал", ответчик обязан возместить указанные убытки в виде арендной платы, поскольку если бы принадлежащее истцу нежилое помещение не было затоплено, то у истца не возникла бы необходимости оплачивать арендную плату.

Сохранение нежилого помещения в поврежденном виде, до проведения судебной экспертизы, являлось в данном случае обязательным, так как проведение экспертизы без осмотра поврежденного помещения могло привести к невозможности эксперту дать однозначное, всестороннее, полное и обоснованное заключение.

У истца имеются объективные и неоспоримые причины, по которым у неё не имелось возможности оплатить государственную пошлину и подать исковое заявление в суд. Судом злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец указал, что 03 февраля 2020 года Сафаргалиева А.М. приобрела в собственность нежилое помещение кадастровый номер 02:55:010602:734, площадью 102 кв.м, расположенное в жилом доме N 6 по проспекту Октября г. Уфы. 25 февраля 2020 года данное нежилое помещение по вине Ответчика было затоплено в результате засора дворовой системы канализационного трубопровода в подвале дома и разгерметизации канализационной трубы.

Решением Советского районного суда от 13 января 2021 года установлена вина ответчика в затоплении нежилого помещения, с ГУП РБ "Уфаводоканал" в пользу Сафаргалиевой А.Х. взыскан причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 271 873 рублей.

Как указал истец в обоснование требований, помещение было приобретено с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности, оказания услуг населению - размещения салона красоты. Ранее предпринимательская деятельность осуществлялась истцом в помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50-летия Октября, 30, на основании договора аренды от 17 ноября 2017 года с НАО "Новрон" (предыдущее название ЗАО "Волга Проперти Холдингс"). В нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, проспект Октября, 6 ИП Сафаргалиева А.Х. намеревалась начать оказывать услуги с 01 апреля 2020 года, и ранее заключенный договор аренды с НАО "Новрон" расторгнуть.

Однако в связи с затоплением нежилого помещения и необходимостью взыскания убытков в судебном порядке, в том числе с необходимостью проведения судебной экспертизы была вынуждена продолжать арендовать ранее занимаемое помещение до ноября 2020 года включительно. Истец, считая, что им понесены убытки в виде арендных платежей за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 488 125 рублей, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Компенсация убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указывает истец, помещение было приобретено с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности - оказания услуг населению - салон красоты.

Ранее предпринимательская деятельность осуществлялась истцом в помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50-летия Октября, 30, на основании договора аренды от 17 ноября 2017 года с НАО "Новрон" (предыдущее название ЗАО "Волга Проперти Холдингс").

Истец указывает, что в связи с затоплением нежилого помещения и необходимостью взыскания убытков в судебном порядке, в том числе с необходимостью проведения судебной экспертизы была вынуждена продолжать арендовать ранее занимаемое помещение до ноября 2020 года, включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде арендных платежей за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 488 125 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что ремонт помещения в жилом доме N 6 по проспекту Октября г.Уфы занял фактически 1,5 месяца и не начинался непосредственно после затопления ввиду отсутствия денежных средств и необходимостью проведения экспертизы. За эти обстоятельства ответчик не несет ответственности, препятствий начать ремонтные работы своевременно после затопления у истца не имелось (экспертиза по заказу истца завершена 23.03.2020, осмотр помещения состоялся 06.03.2020 (л.д.144, т.1), и необходимости сохранения объекта в данном виде до завершения судебного процесса не имелось, тем более в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта истец обратился лишь 27.08.2020.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом разумных сроков, истец имел возможность завершить ремонт в принадлежащем ему помещении и начать им пользоваться спустя 1,5 месяцев после затопления, т.е. до 15 апреля 2020 г. Следовательно, оснований для взыскания оплаченных арендных платежей в качестве убытков после 16.04.2020 не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии причинно-следственной связи между расходами на арендную плату и действиями ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50-летия Октября, 30, заключено 17.04.2020, договор расторгнут с 16.06.2020 г. (л.д.18 т.1).

Доказательств намерения истца расторгнуть договор аренды ранее указанного срока не имеется, следовательно, истец независимо от действий ответчика продолжал бы внесение арендной платы до 16.06.2020 г., и в любом случае обязательства истца по внесению арендной платы до подписания соглашения о расторжении договора аренды и фактического освобождения помещения (то есть как минимум до 17.04.2020 г.) были неизменны.

Таким образом, непосредственной причинной связи между действиями ответчика и обязанностью истца вносить арендную плату за помещение, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50-летия Октября, 30, в заявленный в иске период судом не установлено. Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность избежать указанных расходов, не возлагая их на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаченных арендных платежей за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 488 125 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения нежилого помещения в поврежденном виде до проведения судебной экспертизы являются необоснованным, поскольку проведение экспертизы возможно и допустимо по материалам дела.

Ссылки на невозможность предъявления искового заявления в суд ввиду отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины.

Следует отметить, что реализация права на судебную защиту и, как следствие - обращение с соответствующим иском зависит исключительно от волеизъявления истца.

В этой связи возложение на ответчика негативных последствий, вызванных несвоевременным обращением истца в арбитражный суд, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07-19987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафаргалиевой Айгуль Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева