Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2022 г. N Ф09-4119/22 по делу N А50-29728/2021

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело N А50-29728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу N А50-29728/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Управления - Леонтьев А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 1).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ромазанова Александра Ивановича (далее - предприниматель) - Липатников А.В. (доверенность от 15.12.2021, диплом).

От Администрации города Перми (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - учреждение), Администрации, предпринимателю с исковым заявлением о признании недействительным электронного аукциона N 0156300008721000148 на оснащение архитектурной подсветкой фасадов зданий, объявленный учреждением, а также о признании недействительным заключенного между учреждением и предпринимателем по результатам аукциона контракта на оснащение архитектурной подсветкой фасадов зданий от 28.06.2021 N 26/00 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что учреждение и Администрация знали об опубликовании 25.06.2021 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) информации о проведении антимонопольным органом проверки, уведомления о проводимой проверке получены заказчиком 25.06.2021. Управление также отмечает, что в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключение контракта осуществляется в ЕИС, а учитывая, что предписание опубликовано Управлением 25.06.2021 в общедоступной части ЕИС, заказчиком не мог быть подписан и размещен в ЕИС спорный контракт.

Управление считает, что вывод судов, касающийся отсутствия выявленного нарушения, в связи с отсутствием доказательств нарушения сроков исполнения контракта, на момент рассмотрения дела в суде, не имеет правового значения ввиду формальности выявленного антимонопольным органом нарушения.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что изменение сроков выполнения работ по контракту нарушает положения статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Изменение сроков, внесенных в заключенный контракт, по мнению Управления, создало преимущественное положение для предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, Администрация и предприниматель просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 учреждением (заказчик), совместно с Администрацией, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ в ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0156300008721000148 на оснащение архитектурной подсветкой фасадов зданий (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 92 719 404 руб. 43 коп. В день окончания подачи заявок на участие в аукционе подано 4 заявки. Протоколом подведения итогов аукциона от 15.06.2021 победителем торгов признан предприниматель.

В связи с поступившей в Управление информацией, в период с 23.06.2021 по 24.06.2021 антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ, проведена внеплановая проверка действий заказчика, Администрации при проведении названного аукциона.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ, извещения о проведении аукциона, аукционная документация и проект контракта содержат сроки начала выполнения работ, не соответствующие срокам проведения закупки: в соответствии с пунктом 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.12.2022; в то же время, согласно документу "График производства работ г. Пермь Комсомольский проспект 2021 г.", входящему в состав аукционной документации, начало работ приходится на первые пять дней июня 2021 г.

Управлением указано, что документация о закупке, условия контракта, в частности, график выполнения работ, не должны содержать разночтений, двусмысленных толкований, поскольку указанное несоответствие графика выполнения работ условиям контракта могло ограничить круг потенциальных участников закупки, а также повлиять на условия исполнения контракта, привести к невозможности его надлежащего исполнения.

По результатам проверки вынесен акт от 24.06.2021, в действиях учреждения и Администрации выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, выдано предписание от 24.06.2021 об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

Однако, вопреки предписанию антимонопольного органа, 28.06.2021, заказчиком и победителем аукциона (предпринимателем) заключен контракт на оснащение архитектурной подсветкой фасадов зданий N 26/00.

Полагая, что у заказчика отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с заключением государственного контракта с предпринимателем, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным электронного аукциона N 0156300008721000148 и заключенного между учреждением и предпринимателем контракта от 28.06.2021 N 26/00.

Суды, сделав вывод о недоказанности факта допущенных нарушений при проведении торгов, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.06.2021 комиссией по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг проведено рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2021 N 554ЭА/1/2). Победителем признан предприниматель.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлены вышеуказанные нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ. При этом Управление отмечает, что документация о закупке, условия контракта, в частности, график выполнения работ, не должны содержать разночтений, двусмысленных толкований, поскольку указанное несоответствие графика выполнения работ условиям контракта могло ограничить круг потенциальных участников закупки, а также повлиять на условия исполнения контракта, привести к невозможности его надлежащего исполнения.

Однако, суды, проанализировав материалы дела, выявили, что у участников закупки не было противоречивых толкований относительно начального срока этапа работ. Никто из участников за разъяснениями положений документации, с жалобами на проведение конкурса в установленном порядке не обращался. Сомнений относительно того, что работы могут быть начаты только после заключения контракта, ни у кого не возникло.

Кроме того, судами указано, что стороны сочли возможным приступить к выполнению работ, разногласий и сомнений относительно условий сделки при подписании контракта и графика выполнения работ не возникло, спорное условие в установленном порядке не признано недействительным.

Судами также установлено, что на участие в аукционе было подано 4 заявки, в процедуре подачи предложений приняли участие 2 участника. В адрес Администрации от участников закупки не было подано ни одного запроса о разъяснении положений документации в части, касающейся сроков выполнения работ. В пункте 2.1 проекта муниципального контракта указано, что срок исполнения контракта может быть изменен по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Следовательно, согласно названному условию стороны вправе поменять сроки выполнения работ в ходе исполнения контракта, что, как верно указано судами, свидетельствует о том, что несоответствие сроков в графике выполнения работ не могло повлиять на условия его исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Довод кассационной жалобы Управления о том, что предписание опубликовано Управлением 25.06.2021 в общедоступной части ЕИС, следовательно, заказчиком не мог быть подписан и размещен в ЕИС спорный контракт, судами изучен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы антимонопольного органа выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу N А50-29728/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова