Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 17АП-3856/22 по делу N А50-29728/2021

г. Пермь

13 мая 2022 г.

Дело N А50-29728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца: Леонтьев А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение.

от ответчиков:

от Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Шапошникова А.Н. - представитель по доверенности от 18.10.2021, диплом, служебное удостоверение; Зинатов Р.Ф. - представитель по доверенности от 06.04.2022, диплом, служебное удостоверение.

от Администрации города Перми: Баландина Т.В. - представитель по доверенности от 05.05.2022, диплом, паспорт.

от индивидуального предпринимателя Ромазанова Александра Ивановича: Липатников А.В. - представитель по доверенности от 15.12.2021, диплом, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2022 года

по делу N А50-29728/2021

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

к Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435), Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Индивидуальному предпринимателю Ромазанову Александру Ивановичу (ОГРН 315668500002410, ИНН 667204360224)

о признании недействительными торгов, договора, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Истец, Пермское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство", Администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Ромазанову Александру Ивановичу (далее вместе именуемые - Ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным электронного аукциона N 0156300008721000148 на оснащение архитектурной подсветкой фасадов зданий, объявленный МКУ "Пермблагоустройство"; просит признать недействительным заключенный между МКУ "Пермблагоустройство" и ИП Ромазановым А.И. по результатам аукциона контракт на оснащение архитектурной подсветкой фасадов зданий от 28.06.2021 N 26/00 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что по результатам внеплановой проверки действий Заказчика, антимонопольным органом в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках. При этом, вопреки выданному 24.06.2021 предписанию антимонопольного органа (опубликовано 25.06.2021 в ЕИС), 28.06.2021 Заказчиком и победителем аукциона ИП Ромазановым А.И. заключен Контракт на оснащение архитектурной подсветкой фасадов зданий N 26/00. Полагает, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с заключением государственного контракта с ИП Ромазановым А.И. Указывает, что в силу Закона о закупках заключение контракта осуществляется в ЕИС. Учитывая, что предписание опубликовано Управлением 25.06.2021 в общедоступной части ЕИС, Заказчиком не мог быть подписан и размещен в ЕИС спорный Контракт. Считает, что вывод суда первой инстанции, касающийся отсутствия нарушения, выявленного Пермским УФАС России, в связи с отсутствием доказательств нарушения сроков исполнения Контракта на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, не имеет правового значения для настоящего дела ввиду формальности выявленного антимонопольным органом нарушения. Основания для изменения сроков выполнения работ, соответствующих положениям ч.1 ст.95 Закона о закупках отсутствуют.

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", Администрация города Перми, индивидуальный предприниматель Ромазанов А.И. с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 Заказчиком (Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство"), совместно с Уполномоченным органом (Администрация города Перми), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) в Единой Информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0156300008721000148 на оснащение архитектурной подсветкой фасадов зданий (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 92 719 404,43 руб.

10.06.2021 - в день окончания подачи заявок на участие в аукционе подано 4 заявки.

Протоколом подведения итогов аукциона от 15.06.2021 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Ромазанов Александр Иванович.

В связи с поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю информацией, в период с 23.06.2021 по 24.06.2021 антимонопольным органом в порядке, предусмотренном ст.99 Закона о закупках, проведена внеплановая проверка действий Заказчика, Уполномоченного органа при проведении указанного аукциона.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение требований Закона о контрактной системе, извещения о проведении аукциона, аукционная документация и проект контракта содержат сроки начала выполнения работ, не соответствующие срокам проведения закупки:

- в соответствии с п. 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20 декабря 2022 г.;

- в то же время, согласно документу "График производства работ г. Пермь Комсомольский проспект 2021 г.", входящему в состав аукционной документации, начало работ приходится на первые пять дней июня 2021 г.

Вместе с тем, документация о закупке, условия контракта, в частности, график выполнения работ, не должны содержать разночтений, двусмысленных толкований, поскольку указанное несоответствие графика выполнения работ условиям контракта могло ограничить круг потенциальных участников закупки, а также повлиять на условия исполнения контракта, привести к невозможности его надлежащего исполнения.

Как результат, Актом проверки от 24.06.2021 антимонопольным органом в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, выдано Предписание от 24.06.2021 об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем, вопреки Предписанию антимонопольного органа, 28.06.2021, Заказчиком и победителем аукциона ИП Ромазановым А.И. заключен контракт на оснащение архитектурной подсветкой фасадов зданий N 26/00.

Полагая, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с заключением государственного контракта с ИП Ромазановым А.И., в связи с чем, действия Заказчика при проведении аукциона привели к существенному нарушению Закона о закупках, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок, Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным электронного аукциона N 0156300008721000148 и заключенного между МКУ "Пермблагоустройство" и ИП Ромазановым А.И. по результатам аукциона контракта на оснащение архитектурной подсветкой фасадов зданий от 28.06.2021 N 26/00.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе на основании заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции закономерно отклонены доводы о неправомерности подачи Министерством спорного обращения в УФАС, в связи с отсутствием у него статуса участника закупки и истечением срока на подачу жалоб. При этом как закономерно отметил суд, учитывая, что направленный Министерством в антимонопольный орган документ (сообщение) не отвечал требованиям статьи 105 Закона N 44-ФЗ, он не являлся жалобой. Он было подано в порядке пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. Следовательно, на него не распространялись установленные статьей 105 Закона N 44-ФЗ требования в отношении срока подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания проведения проверки по заявлению Министра ЖКХ и благоустройства Пермского края от 21.06.2021 и наличия полномочий на выдачу предписания.

Исходя из положений статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков муниципального образования город Пермь - управлением муниципального заказа администрации города Перми (далее - Уполномоченный орган), 28.05.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по оснащению архитектурной подсветкой фасадов зданий, заказчик - МКУ "Пермблагоустройство" (далее - Заказчик), начальная (максимальная) цена контракта - 92 719 404,43 рубля.

15.06.2021 комиссией по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 было проведено рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2021 N 554ЭА/1/2) (КАД, Приложение 1 к отзыву от 21.01.2022). Победителем признан ИП Ромазанов А.И. (т.1 л.д.41).

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в нарушение требований Закона о закупках, извещения о проведении аукциона, аукционная документация и проект контракта содержат сроки начала выполнения работ, не соответствующие срокам проведения закупки: в соответствии с пунктом 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20 декабря 2022 г. В то же время, согласно документу "График производства работ г.Пермь, Комсомольский проспект 2021 г.", входящему в состав аукционной документации, начало работ приходится на первые пять дней июня 2021 г. Как указывает антимонопольный орган, документация о закупке, условия контракта, в частности, график выполнения работ, не должны содержать разночтений, двусмысленных толкований, поскольку указанное несоответствие графика выполнения работ условиям контракта могло ограничить круг потенциальных участников закупки, а также повлиять на условия исполнения контракта, привести к невозможности его надлежащего исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у участников закупки не было противоречивых толкований относительно начального срока этапа работ. Никто из участников за разъяснениями положений документации не обращался; с жалобами на проведение конкурса в установленном порядке также никто не обращался. Сомнений относительно того, что работы могут быть начаты только после заключения контракта, ни у кого не возникло. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в графике выполнения работ спорные работы носили длительный характер, спорный этап работ должен был быть выполнен в течении практически двух месяцев после начала выполнения работ.

При этом стороны сочли возможным приступить к выполнению работ, разногласий и сомнений относительно условий сделки при подписании контракта и графика выполнения работ не возникло, спорное условие в установленном порядке не признано недействительным.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить, могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Доказательств нарушения сроков на сегодняшний день в исполнении контракта никем из сторон не представлено, данные доводы никем не приводятся. В связи с чем признание недействительным аукциона и заключенного по его результатам контракта при изложенных выше обстоятельствах достигнет в результате иную цель, чем преследовал автор обращения в УФАС - повлечет нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор судебной практики), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано на то, что если неисполнение отдельных процедурных требований Закона N 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным. Вышеизложенное означает, что для того, чтобы контракт был признан недействительным, необходимо, чтобы наступили негативные последствия, такие как: ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе было подано 4 заявки (протокол от 10.06.21 N 554 ЭА/1/1), в процедуре подачи предложений приняли участие 2 участника. В адрес Уполномоченного органа от участников закупки не было подано ни одного запроса о разъяснении положений документации в части, касающейся сроков выполнения работ. Тот факт, что в закупке смогли принять участие несколько участников, напрямую свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции и ограничении числа участников закупки.

Кроме того, в пункте 2.1 проекта муниципального контракта указано, что срок исполнения контракта может быть изменен по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". То есть согласно данному условию стороны вправе поменять сроки выполнения работ в ходе исполнения контракта, что еще раз свидетельствует о том, что указанное несоответствие сроков в графике выполнения работ не могло повлиять на условия его исполнения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходим отметить следующие обстоятельства.

23.06.2021 в адрес Уполномоченного органа поступило уведомление от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о проведении внеплановой проверки закупки в срок с 23.06.2021 по 24.06.2021 (КАД, Приложение N 2 к отзыву от 21.01.2021). При этом, ни уведомление, ни приказ о проверке не содержали каких-либо требований/запретов к Заказчику и Уполномоченному органу.

Результаты контроля УФАС (акт по проверке и предписание) были размещены в открытой части в ЕИС в пятницу 25.06.2021 в 16.58 (Приложение 3 к отзыву администрации от 21.01.2021 - скрин с сайта zakupki.gov.ru). Письмо УФАС по ПК от 30.06.2021 N 07894-21 поступило в Администрацию только 01.07.2021, о чем проставлена отметка на экземпляре письма, что сторонами не отрицалось.

В соответствии с пунктом 4 предписания Аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки необходимо было исполнить предписание в срок до 09.07.2021.

Как следует из материалов дела, на следующий рабочий день после размещения антимонопольным органом акта и предписания, 28.06.2021 (понедельник), в целях исполнения предписания было проведено заседание комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1, в ходе которого было принято решение об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.06.2021 N 554ЭА/1/1 и об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2021 N 554ЭА/1/2 (Приложение 5 к отзыву Администрации от 21.01.2022, КАД).

Согласно пункту 3 предписания оператору электронной торговой площадки необходимо обеспечить возможность комиссии, заказчику, уполномоченному органу исполнить пункты 1, 2 настоящего предписания. В связи с этим Уполномоченным органом было направлено письмо от 28.06.2021 N 059-14-08/2-17 "Об исполнении предписания УФАС по ПК б/н от 24.06.2021" в адрес электронной торговой площадки "ТЭК-Торг" с просьбой обеспечить возможность отмены протоколов от 10.06.2021 N 554ЭА/1/1, от 15.06.2021 N 554ЭА/1/2 и установить дату окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме 07.07.2021, дату проведения электронного аукциона 09.07.2021 (Приложение 6 к отзыву Администрации от 21.01.2022, КАД).

30.06.2021 в адрес Уполномоченного органа поступил ответ от оператора электронной площадки "ТЭК-Торг" N 203-06 (Приложение 7 к отзыву Администрации, КАД) о невозможности исполнения предписания в связи с тем, что Заказчиком уже заключен контракт с победителем аукциона.

В связи с чем, 02.07.2021 в адрес УФАС Уполномоченным органом было направлено письмо N 059-14-07/2-34 (Приложение 8 к отзыву) о невозможности исполнения предписания с приложением документов.

Таким образом, уполномоченным органом были выполнены все возможные действия по исполнению предписания УФАС.

В отношении действий МКУ "Пермблагоустройство" по подписанию контракта и исполнению предписания установлено следующее.

Сведения о времени подписания контракта подтверждаются материалами дела (сведения о подписи контракта - приложения к отзыву Ромазанова А.И. от 09.02.2022, КАД).

Как установил суд первой инстанции, в судебном заседании представитель МКУ "Пермблагоустройство" пояснила, что поскольку 25.06.2021 (пятница) в 12-23 Контракт был подписан ИП Ромазановым А.И., на следующий рабочий день - 28.06.2021 (в понедельник) Заказчик в 10-37 подписывает контракт со своей стороны. При этом, подписание контракта происходит на площадке АО "Тэк-Торг". На указанной площадке в момент подписания контракта не было никаких сведений о наличии спорного предписания.

Доказательств того, что оператор электронной площадки был извещен о выданном предписании, МКУ "Благоустройство" на момент подписания контракта прочитало сообщение, размещенное в ЕИС, материалы дела не содержат.

Из материалов дела так же следует, что 28.06.2021 начальником отдела по размещению муниципального заказа Зинатовым Р.Ф. во время исполнения служебных обязанностей в ЕИС обнаружил информацию о проведении проверки. Так как никаких официальных писем от УФАС не поступало, в адрес АО "ТЭК-Торг" был направлен запрос, о предоставлении информации, по уведомлению от УФАС по Пермскому краю о приостановке закупки в связи с выданным предписанием.

В ответ на запрос АО "ТЭК-Торг" в письме N 202-06 от 30.06.2021 сообщил, что никаких уведомлений о приостановке закупки N 0156300008721000148 в связи с предписанием в адрес ЭТП не поступало (письмо приложено к отзыву от 24.01.2022, КАД).

Иного из материалов дела не следует, антимонопольным органом, вопреки доводам жалобы, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что стороны контракта на момент подписания контракта не знали о наличии предписания. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Указанные в статье 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года по делу N А50-29728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова