Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф09-6299/22 по делу N А71-15561/2021

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело N А71-15561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябова С. Э.,

судей Мындря Д. И., Громова Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - общество УК "Лидер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А71-15561/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество УК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество УК "Наш Дом") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 613 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в части уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7 291 руб. по платежному поручению от 09.12.2020 N 716, согласно которому общество УК "Лидер" перечислило индивидуальному предпринимателю Шкляеву А.А. оплату за общество УК "Наш Дом" в сумме 10 000 руб.

Поскольку по платежному поручению от 10.02.2022 N 1 сумма в размере 10 000 руб. была возвращена обществу УК "Лидер", истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, и о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Общество УК "Наш Дом" также заявлено о взыскании с общества УК "Лидер" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 производство по делу прекращено в связи с заявленным обществом УК "Лидер" отказом от исковых требований. Заявление общества УК "Лидер" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления общества УК "Наш Дом" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда изменено. Заявление общества УК "Лидер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества УК "Наш дом" в пользу общества УК "Лидер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 232 руб., а также судебные издержки в сумме 2 328 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества УК "Лидер" отказано. Заявление общества УК "Наш дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УК "Лидер" в пользу общества УК "Наш дом" взысканы судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 17 671 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества УК "Наш дом" отказано. С общества УК "Лидер" в пользу общества УК "Наш дом" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. В результате зачета с общества УК "Лидер" в пользу общества УК "Наш дом" взыскано 18 111 руб.

В кассационной жалобе общество УК "Лидер" просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 отменить, определении суда первой инстанции от 27.05.2020 оставить в силе, ссылаясь на то, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом. В обоснование данного довода общество УК "Лидер" ссылается на то, что доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 62 613 руб. 58 коп., общество УК "Лидер" представило соответствующие доказательства, сведения о фальсификации которых отсутствуют. Таким образом, истец добросовестно воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У истца отсутствовали сведения об оплате ответчиком за истца третьему лицу по платежному поручению от 12.03.2021 N 848. Данное платежное поручение было направлено ответчиком истцу вместе с уведомлением о зачете после принятия иска по настоящему делу (письмо от 30. 11.2021 N 467). Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, акт сверки по состоянию на 28.09.2021 был подписан истцом изначально с разногласиями, сведения о наличии задолженности в размере 7 291 руб. 61 коп. были дописаны истцом после получения письма ответчика от 30.11.2021 N 467, о чем в акте сверки сделана отметка.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Наш Дом" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество УК "Лидер" обратилось в суд с иском к обществу УК "Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 613 руб. 58 коп. В качестве неосновательного обогащения истцом были указаны суммы, перечисленные им третьим лицам за ответчика.

В процессе рассмотрения спора ответчик направил истцу письмо от 30.11.2021 N 467, в котором попросил произвести взаимозачет задолженности между истцом и ответчиком в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2021 N 848, по которому ответчик за истца оплатил в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" по договору за текущий ремонт на МКД Амурская 71. Остаток задолженности в сумме 7 291 руб. ответчик просил зачесть в счет возврата денежных средств по МКД Азина 146. К данному письму ответчиком было приложено платежное поручение от 12.03.2021 N 848.

Получив данное письмо и соглашаясь с предложенным ответчиком зачетом, истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 7291 руб. К данному ходатайству было приложено письмо от 30.11.2021 N 467.

После возврата денежных средств по одной из спорных платежных поручений в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 10.02.2022 N 1) обществом УК "Лидер" заявлено об отказе от исковых требований, взыскании с общества УК "Наш Дом" судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Обществом УК "Наш Дом" также заявлено о взыскании с общества УК "Лидер" судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции признав отказ общества УК "Лидер" от исковых требований не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам, не нарушающим прав и законных интересов других лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся сумма долга возвращена обществу УК "Лидер" после подачи иска, в связи с чем судебные расходы следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление истца, исходя из принципов разумности расходов, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и представленных доказательств, и отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, указав на то, что из представленного акта сверки от 06.12.2021 следует, что при определении задолженности ответчика перед истцом, учтены платежи за январь и март 2021 года, то есть на момент предъявления иска в ноябре 2021 года, истцу было известно об отсутствии задолженности на сумму, превышающую 7291 руб. 61 коп., что свидетельствует о том, что предъявляя в суд требования о взыскании задолженности, истец не произвел расчет надлежащим образом с учетом платежных документов ответчика, следовательно, сумма иска сверх 7 291 руб. 61 коп. заявлена необоснованно, усмотрел наличие со стороны общества УК "Лидер" признаков злоупотребления правом, в связи с чем применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, частично удовлетворил заявление истца и ответчика, исходя из принципов разумности расходов, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и представленных доказательств, и изменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1), истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела следует, что изначально требования истца были основаны на том, что платежными поручениями от 14.12.2018 N 39, от 29.12.2018 N 749, от 17.07.2019 N 36, от 30.09.2019 N 982, от 08.05.2020 N 985, от 24.03.2020 N 872, от 09.12.2020 N 716 на общую сумму 62 613 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 18-24) общество УК "Лидер" оплатило третьим лицам денежные средства по обязательствам общества УК "Наш Дом".

Исковое заявление общества УК "Лидер" поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.11.2021, определение о принятии искового заявления вынесено 16.11.2021

После принятия искового заявления ответчик направил в адрес истца письмо от 30.11.2021 N 467 (т. 1 л.д. 42), в котором просил произвести взаимозачет задолженности между ним и обществом УК "Лидер" в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2021 N 848, по которому ответчик произвел оплату за истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" по договору за текущий ремонт на МКД Амурская 71, остаток задолженности в сумме 7 291 руб. 00 коп. - зачесть в свет возврата денежных средств по МКД Азина 146 и на 01.02.2021.

К данному письму было приложено платежное поручение от 12.03.2021 N 848 из которого следует, что общество УК "Наш Дом" оплатило 80 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс", указав в назначении платежа: "Оплата за общество УК "Лидер"".

Кроме того по платежному поручению от 10.02.2022 N 1 обществу УК "Лидер" были возвращены денежные средства в размере 10 000 руб. перечисленные последним по платежному поручению 09.12.2020 N 716

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что письмо ответчика о зачете датировано 30.11.2021 и получено истцом после принятия искового заявления, а сумма в размере 7291 руб. оплачена по платежному поручению от 10.02.2022 N 1, то есть также после принятия искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся сумма долга была погашена ответчиком после подачи иска, в связи с чем, судебные расходы по настоящему делу следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленного акта сверки от 06.12.2021 следует, что при определении задолженности ответчика перед истцом, учтены платежи за январь и март 2021 года, то есть на момент предъявления иска в ноябре 2021 года, истцу было известно об отсутствии задолженности на сумму, превышающую 7291 руб. 61 коп., что свидетельствует о том, что предъявляя в суд требования о взыскании задолженности, истец не произвел расчет надлежащим образом с учетом платежных документов ответчика, следовательно, сумма иска сверх 7 291 руб. 61 коп. заявлена необоснованно, в чем суд апелляционной инстанции усмотрел наличие со стороны общества УК "Лидер" признаков злоупотребления правом, противоречит материалам дела по следующим основаниям.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 06.12.2021 по состоянию на 28.09.2021 (т.1 л.д. 45) следует, что между истцом и ответчиком имелись разногласия относительно суммы 87 291 руб. 61 коп., акт сверки со стороны общества УК "Наш Дом" подписан с сальдо 7 291 руб. 61 коп, а со стороны общества УК "Лидер" с сальдо 87 921 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 45). Кроме того, в данном акте сверки отсутствует указание на платежное поручение от 12.03.2021 N 848.

Впоследствии, после принятия искового заявления к производству, в данном акте сверки указано, что с учетом письма общества "УК Дом" от 30.11.2021 N 467 общество УК "Лидер" подтверждает наличие остатка задолженности в размере 7 291 руб. 61 коп. по состоянию на 06.12.2021.

При этом, поскольку по платежному поручению от 12.03.2021 N 848 ответчиком произведена оплата не истцу, а третьему лицу за истца, то до момента получения истцом письма ответчика о зачете от 30.11.2021 N 467 задолженность ответчика перед истцом по спорным платежным поручениям, предъявленную при рассмотрении настоящего иска, нельзя считать погашенной. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент предъявления иска истцом сумма задолженности ответчика превышающая 7 291 руб. 61 коп. отсутствовала, противоречит статьям 410 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что на момент предъявления иска в ноябре 2021 года, истцу было известно об отсутствии задолженности на сумму, превышающую 7291 руб. 61 коп. не имеется. Доказательств того, что обществу УК "Лидер" было заведомо известно о явном завышении суммы исковых требований, также в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах уменьшение исковых требований по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, вопреки позиции суда апелляционной, оснований для квалификации процессуальных действий общества УК "Лидер" как злоупотребления правом не имеется.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание платежное поручение от 10.02.2022 N 2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вся сумма долга возвращена истцу после подачи иска.

Поскольку ответчик погасил взыскиваемую по иску задолженность путем зачета и оплаты, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления, ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт и, как следствие, обладающей правом на возмещение судебных издержек.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствовали.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов и неправомерности заявления ответчика о взыскании судебных расходов являются обоснованными и соответствующими вышеназванными нормами процессуального права и разъяснениями.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных издержек доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 09.09.2021 N Л-7/1, платежное поручение от 20.10.2021 N 1178 на сумму 20 000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 11.04.2022, письмо от 08.04.2022, приняв во внимание рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, объем фактически оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества УК "Наш дом" обязанности по возмещению понесенных обществом УК "Лидер" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения определения суда первой инстанции, соответствующего нормам процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой общество УК "Лидер" уплатило государственную пошлину в размере по 3000 руб. (согласно платежному поручению от 22.07.2022 N 449).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт в связи с несогласием с выводами относительно распределения судебных расходов, государственная пошлина не подлежит уплате, в связи с чем она подлежит возврату обществу УК "Лидер" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А71-15561/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу N А71-15561/2021 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2022 N 449.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Д.И. Мындря Л.В. Громова