Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф09-5985/22 по делу N А50-30091/2021

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело N А50-30091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - ООО "Глобалгазинвест", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу N А50-30091/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Рудаков В.Ю. (доверенность от 17.12.2021), Ананин А.Р. (доверенность от 01.09.2022), Гущина Е.А. (доверенность от 31.08.2022, диплом), Калинина Н.Н. (доверенность от 31.08.2022),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Лузина С.В. (доверенность от 28.12.2021).

ООО "Глобалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неприложении к решению от 19.08.2021 N 16-42/10/39 полных банковских выписок по всем расчетным счетам за весь период деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун") в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37139/2018 от 14.02.2019, запрошенных согласно требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество указывает на то, что для опровержения доводов налогового органа о транзитности движения денежных средств по счету ООО "Тайфун" необходимо было запросить полную выписку с учетом 2014 года. Суды отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов инспекции и банка в рамках рассмотрения данного дела. Судебные акты содержат ничем не мотивированное утверждение о нарушении заявителем статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

На отзыв инспекции обществом представленные письменные возражения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества, последнему вручен акт от 23.07.2018 N 16-25/07761, содержащий в числе прочего выводы налогового органа о транзитном характере операций по расчетным счетам контрагентов заявителя - обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Полярис Групп", "Ермак", "Формпласт", "Строитель" (далее - ООО "Орион", ООО "Полярис Групп", ООО "Ермак", ООО "Формпласт", ООО "Строитель"), ООО "Тайфун".

В подтверждение указанных доводов налоговым органом к акту проверки приложены выписки банка по движению денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов заявителя.

При этом, в нарушение требований статьи пункта 3.1 статьи 100 НК РФ полные банковские выписки, являющиеся приложением к акту проверки, налогоплательщику не вручены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37139/2018 на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя путем представлении Обществу полных выписок по расчетным счетам ООО "Орион", ООО "Полярис Групп", ООО "Ермак", ООО "Формпласт", ООО "Тайфун", ООО "Строитель".

Судами установлено, что после вступления в силу решения суда по делу N А50-37139/2018 инспекцией предпринимались меры по вручению (ознакомлению) заявителя с выписками счетов контрагентов налогоплательщика.

В частности, начиная с 18.02.2019 инспекцией в адрес заявителя направлялись приглашения для получения документов во исполнение решения от 14.02.2019 по делу N А50-37139/2018 на ознакомление с материалами проверки и получения выписок по расчетным счетам (от 18.02.2019 на 19.02.2019, от 15.05.2019 на 20.05.2019, 05.07.2019 на 09.07.2019, 04.09.2019 на 05.09.2019, 30.09.2019, уведомления о вызове заявителя для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (27.02.2020 на 05.03.2020, 31.05.2021 на 15.06.2021, 05.08.2021 на 09.08.2021), которые были получены заявителем.

Поскольку меры по ознакомлению с материалами проверки и выписками обществом не предпринимались, налоговый орган во исполнение решения суда по делу N А50-37139/2018 сопроводительными письмами от 18.02.2019 N 16-25/02163, от 20.05.2019 N 16-25/08170, 04.10.2019 N 16-25/16366 направил в адрес Общества полные выписки (за период, который проанализирован налоговым органом в акте проверки) по расчетным счетам ООО "Орион", ООО "Полярис Групп", ООО "Ермак", ООО "Формпласт", ООО "Тайфун", ООО "Строитель", которые обществом получены не были, возвращены в Инспекцию в связи с истечением срока хранения корреспонденции).

Кроме того, выписки по расчетным счетам спорных контрагентов направлены налоговым органом Обществу заказной почтовой корреспонденцией 27.08.2021 в качестве приложений к решению N 16-42/10/39 от 19.08.2021 и были получены Обществом 02.09.2021.

При этом, положения статьи 101 НК РФ не предусматривают обязанность налогового органа по вручению с решением приложений к акту проверки, от получения которых налогоплательщик уклонился.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, полный или частичный отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П, от 16.07.2013 N 1229-О).

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку заявитель уклонился от реализации прав на ознакомление с приложениями к акту проверки, направление с решением выписок в отношении ООО "Тайфун" осуществлено с целью обеспечения защиты прав заявителя, учитывая установленные обстоятельства злоупотребления Обществом правами.

Кроме того, повторяя в решении от 19.08.2021 N 16-42/10/39 изложенные в акте проверки от 23.07.2018 N 16-25/07761 выводы о транзитном характере операций по расчетным счетам контрагентов заявителя, налоговый орган каких-либо иных, отличных от являющихся приложением к названному акту проверки, выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя не исследует.

Приложенные к решению от 19.08.2021 N 16-42/10/39 выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя, по своему содержанию, временному периоду аналогичны выпискам, являющимся приложением к акту проверки, то есть не представляют собой иной документ.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о фальсификации доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание принятие налоговым органом исчерпывающих мер, направленных на реализацию прав заявителя на ознакомление с приложениями к акту проверки, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа обязанности по вручению налогоплательщику полных выписок по расчетным счетам ООО "Тайфун" хоть и являющихся самостоятельным приложением к решению, принятому по итогам налоговой проверки, но не являющихся при этом иным документом, отличным от приложенного к акту проверки от 23.07.2018 N 16-25/07761.

Представленные в материалы дела банковские выписки в электронном формате получены в соответствии с действующим порядком документооборота.

Апелляционная коллегия, сравнив в судебном заседании представленные выписки, пришла к правильному выводу, что они соответствуют периодам спорных сделок и расчетов между заявителем и контрагентом ООО "Тайфун", анализ которых приведен в Акте проверки и в решении Инспекции. Обстоятельства их различного электронного формата, содержание выписок не изменяет.

В рассматриваемом случае, по сути, заявленные обществом требования сводятся к неисполнению Инспекцией судебного акта по делу N А50-37139/2018, вместе с тем следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает способы защиты прав в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом.

Таким образом, доводы и возражения по сути проверки и выводов налогового органа подлежат разрешению при оспаривании акта налогового органа принятого по результатам проверки и не входят в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при заявленном предмете.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания действий инспекции недействительными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу N А50-30091/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин