Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-4154/22 по делу N А07-31748/2020

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А07-31748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" (далее - общество "УК "Рустал", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-31748/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Рустал" - Беляев А.А. (доверенность от 05.07.2022 N 1/8).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "УК "Рустал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 198 866 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "УК "Рустал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что отказы Администрации в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию от 12.04.2019, от 17.05.2019, являющиеся предметом рассмотрения судов в рамках дела N А07-22080/2019, не смотря на отказ в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Рустал-Недвижимость" (далее - общество "Рустал-Недвижимость"), фактически признаны судами незаконными.

Выводы судов о том, что недостатки, устранение которых необходимо было для получения разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, отраженные в письме Администрации от 12.07.2019, не были устранены по состоянию на 12.01.2020, заявитель жалобы полагает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так, отмечает, что письмом от 19.08.2019 истец предоставил Администрации пакет документов, подтверждающий устранение недостатков. Вместе с тем, указанное обстоятельство не принято судами во внимание.

Заявитель жалобы также ссылается на непоследовательное поведение Администрации, выдавшей отказы в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию с различными причинами.

Полагает, что суды не приняли во внимание признание отказа Администрации от 17.12.2019 незаконным в рамках дела N А07-43245/2019, приняв пояснения ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Рустал-Недвижимость" (арендодатель, правопредшественник общества "УК "Рустал") и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг") (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 03.04.2019 N ЮУ-6/300 (далее - договор), по условиям которого его стороны договорились в порядке и на условиях предварительного договора заключить договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 494,54 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Ленина, 86. Срок заключения основного договора был установлен сторонами не позднее 01.09.2019 (пункт 1.1. предварительного договора).

По условиям предварительного договора помещение будет являться частью вновь построенного здания площадью 508,6 кв. м (пункты 1.2, 1.3).

Не позднее 30.04.2019 арендодатель предоставит арендатору градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство здания (1.6.2); не позднее 01.07.2019 завершит строительство здания и предоставит арендатору нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод здания в эксплуатацию (1.6.3); не позднее 15.07.2019 зарегистрирует за собой право собственности на здание и предоставит арендатору выписку из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (1.6.4); в срок не позднее 10.08.2019 совершит все фактические и юридические действия, направленные на изменение наименования здания, частью которого является помещение, на "магазин" либо иное соответствующее указанному /аналогичное наименование (назначение), имеющее назначение - "торговое", внесет соответствующие изменения наименования (назначения) здания и вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН, предоставит арендатору выписку из ЕГРН (1.6.5).

Между тем основной договор аренды сторонами был заключен только 17.04.2020, спустя более чем 7 месяцев.

Истец считает, что причиной задержки заключения основного договора аренды явилось воспрепятствование Администрацией в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Администрацией были последовательно выданы отказы в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию от 12.04.2019, от 17.05.2019, от 26.06.2019, от 12.07.2019, от 17.12.2019.

Между тем указанные Администрацией причины отказа (необходимость проведения благоустройства территории, наличие судебных споров) не определены в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации как основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, уклонение ответчика в выдаче разрешительной документации повлекло задержку в строительстве и своевременном заключении договора аренды здания, в результате чего истец недополучил арендную плату от сдачи здания в аренду.

Договор аренды с обществом "Агроторг" был заключен только 17.04.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды от 17.04.2020 размер арендной платы составил 1 000 руб. - в первый месяц срока аренды с даты подписания акта приема-передачи по договору; 208 000 руб. - начиная со второго месяца с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Таким образом, по расчету истца упущенная выгода составила 2 198 866 руб. 60 коп. за период с 01.05.2019 по 17.04.2020.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судами установлено, что отказы Администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 12.04.2019, от 17.05.2019, от 26.06.2019, от 12.07.2019 были оспорены правопредшественником истца (общество "Рустал-Недвижимость") в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу N А07-22080/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требовании общества "Рустал-Недвижимость" отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию Администрация указывала на не полное выполнение строительства объекта. В частности, согласно проектно - строительной документации, тому 5 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", N 08/а-П-2019-ОДИ входная зона должна состоять из крыльца и тамбура входов в здание: обустройство и оснащение техническими средствами безопасного подъема на уровень площадки входа в здание и беспрепятственного передвижения для инвалидов.

Судом установлено, что в рамках соблюдения требований по обеспечению пожарной безопасности Администрацией выявлено отсутствие акта по противопожарной обработке несущих конструкций, сертификаты на используемые материалы, а также схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство. Кроме этого, отсутствовали места общего пользования, необходимые СанПиНом, сантехническое оборудование.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства полного соответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и надлежащего соответствия параметров построенного объекта проектной документации.

Отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2019 N 01-24-5821/04 также являлся предметом рассмотрения в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по делу N А07-43245/2019 отказ Администрации от 17.12.2019 N 01-24-5821/04 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (здания продовольственного снабжения и сбыта) на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010414:113, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Ленина, 86 признан незаконным.

При этом суд указал, что приведенная Администрацией в письме от 17.12.2019 N 01-24-5821/04 причина отказа (наличие судебных споров между сторонами в отношении признания незаконными отказов Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания продовольственного снабжения и сбыта) не определена в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации как основание для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик пояснил, что данный отказ был обусловлен тем, что общество "Рустал-Недвижимость" не устранило обстоятельства, послужившие основаниями в ранее перечисленных отказах, законность которых была установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, истцом не было представлено доказательств того, что в период с 01.05.2019 по 17.04.2020 спорное помещение находилось в таком техническом состоянии, которое позволяло сдать его в аренду.

Напротив, 12.01.2020 Администрацией был осуществлен выезд на спорный объект. В результате визуального осмотра было обнаружено отсутствие огнетушителей, пожарной сигнализации. Установлено, что объект не соответствует проектной документации: отсутствуют пандусы, нет выделенных входных групп, отсутствуют перила, места общего пользования и сантехническое оборудование. Таким образом, недостатки, которые необходимо было устранить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и которые были указаны еще в письме Администрации от 12.07.2019, по состоянию на 12.01.2020 так и не были устранены.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 общество "Рустал-Недвижимость" направило новую заявку на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 17.03.2020 N 01-24-1168/13 Администрация указала, что в процессе работ по приемке и вводе в эксплуатацию здания по адресу: с. Иглино, ул. Ленина, 86 обнаружены недостатки и недоделки, отраженные в акте от 17.03.2020. В этой связи обществу "Рустал-Недвижимость" необходимо в трехдневный срок предоставить гарантийное письмо с обязательным устранением замечаний. Срок устранения замечаний 30 календарных дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно указанному акту комиссией были выявлены следующие недостатки принимаемого в эксплуатацию объекта: отсутствуют вентиляционные каналы с выходом на кровлю 08/0-П-2019-АР; на главном фасаде разбито стекло окна; деревянные конструкции не обработаны огнебиозащитным составом, согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 52); узел ввода электрического кабеля в здании не исправлен; отсутствуют защитные козырьки над входами 08/0-П-2019-АР; конструкции снегозадержания на крове сломаны в процессе эксплуатации в зимний период; дать пояснения по осуществлению мероприятий по обеспечению доступа инвалидов 08/а-П-2019-ОДИ, том 5.

В ответ на указанное письмо истцом направлено гарантийное письмо от 18.03.2020 N 705, согласно которому общество "Рустал-Недвижимость" обязалось устранить обнаруженные недостатки в срок до 17.04.2020.

Несмотря на наличие недостатков на построенном объекте, учитывая, что общество "Рустал-Недвижимость" будет представлено гарантийное письмо со сроками устранения обнаруженных недостатков, Администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02-26-010-2020, датированное днем подачи заявки на получение услуги - 12.03.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам N А07-22080/2019 и N А07-43245/2019, являющиеся преюдициальными для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было выдано обществу "Рустал-Недвижимость" по причине не полного завершения строительства объекта, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между оспоренными действиями Администрации и заключением истцом договора аренды с арендатором позже оговоренных в предварительном договоре сроков, суды указали на недоказанность материалами дела наличия в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При установленных по делу обстоятельствах вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и отыскиваемыми убытками, вине ответчика в возникновении убытков в виде упущенной выгоды является обоснованным.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-31748/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева