Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-2002/22 по делу N А07-31748/2020

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-31748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-31748/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" - Беляев Александр Андреевич (доверенность от 05.07.2019, срок действия до 05.07.2024, диплом N 1002040041074);

ответчика: Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - Швайковская Зиля Зуфаровна (доверенность от 31.05.2021 N 01-24-2546/01, срок действия до 31.05.2022, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" (далее - ООО "УК "Рустал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 198 866 руб. 60 коп

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2022 (резолютивная часть от 29.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 92-100).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "Рустал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на вывод суда апелляционной инстанции в рамках дела N А07-22080/19, где указано, что благоустройство территории не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства. Судебная коллегия отмечает, что указанный в оспариваемом отказе недостаток не может помешать использованию спорного объекта по назначению, а, следовательно, не препятствуют введению его в эксплуатацию. Из смысла вышеприведенных норм следует, что отсутствие благоустройства придомовой территории не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что недостатки, которые необходимо было устранить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и которые были указаны еще в письме Администрации от 12.07.2019, по состоянию на 12.01.2020 так и не были устранены, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, недостатки им были устранены, в ответ на отказ от 12.07.2019 заявителем было направлено письмо от 19.08.2019 с пояснениями по замечаниям Администрации и с необходимыми документами, что не было принято во внимание Администрацией по незаконным причинам, суд первой инстанции также никак не отразил в решении данные доводы истца и не оценил предоставленные документы. Отказ Администрации от 12.07.2019 фактически судами ранее не был рассмотрен с точки зрения устранения выявленных недостатков именно письмом истца от 19.08.2019.

Апеллянт отметил, что суд, оценивая обстоятельства, возникшие после письма от 12.07.2019, согласился с позицией Администрации, сославшись на письмо Администрации от N 01-24-1168/13 от 17.03.2020. Между тем данное письмо было выдано уже после выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию (12.03.2020). Даже если и были данным письмом выявлены некоторые недостатки, они не воспрепятствовали в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Более того, из фотоматериалов, приложенных Администрацией, невозможно установить наличие или отсутствие каких-либо недостатков в здании. Фотографии сделаны в зимний период, предоставлены в черно-белом варианте низкого качества и не могут быть оценены в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Податель жалобы считает, что все причины для формальных отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания носили незаконный характер, связанный с личным неприязненным отношением к руководству ООО УК "Рустал".

Также апеллянт полагал, что судом первой инстанции не была дана должная оценка решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по делу N А07-43245/2019.

От ответчика (Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан) посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес истца (вх. N 10801 от 03.03.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО "Рустал-Недвижимость" (арендодатель, правопредшественник ООО "УК "Рустал") и ООО "Агроторг" (арендатор) предварительного договора аренды N ЮУ-6/300 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-19), по условиям которого его стороны договорились в порядке и на условиях предварительного договора заключить договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 494,54 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Ленина, 86. Срок заключения основного договора был установлен сторонами не позднее 01.09.2019 (пункт 1.1. предварительного договора).

По условиям предварительного договора помещение будет являться частью вновь построенного здания площадью 508,6 кв. м (пункты 1.2, 1.3).

Не позднее 30.04.2019 арендодатель предоставит арендатору градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство здания (1.6.2); не позднее 01.07.2019 завершит строительство здания и предоставит арендатору нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод здания в эксплуатацию (1.6.3); не позднее 15.07.2019 зарегистрирует за собой право собственности на здание и предоставит арендатору выписку из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (1.6.4); в срок не позднее 10.08.2019 совершит все фактические и юридические действия, направленные на изменение наименования здания, частью которого является помещение, на "магазин" либо иное соответствующее указанному /аналогичное наименование (назначение), имеющее назначение - "торговое", внесет соответствующие изменения наименования (назначения) здания и вида разрешённого использования земельного участка в ЕГРН, предоставит арендатору выписку из ЕГРН (1.6.5).

Между тем основной договор аренды сторонами был заключен только 17.04.2020, спустя более чем 7 месяцев.

Истец считает, что причиной задержки заключения основного договора аренды явилось воспрепятствование Администрацией в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Администрацией были последовательно выданы отказы в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию от 12.04.2019, от 17.05.2019, от 26.06.2019, от 12.07.2019, от 17.12.2019.

Между тем указанные Администрацией причины отказа (необходимость проведения благоустройства территории, наличие судебных споров) не определены в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации как основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, уклонение ответчика в выдаче разрешительной документации повлекло задержку в строительстве и своевременном заключении договора аренды здания, в результате чего истец недополучил арендную плату от сдачи здания в аренду.

Договор аренды с ООО "Агроторг" был заключен только 17.04.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды от 17.04.2020 размер арендной платы составил 1 000 руб. - в первый месяц срока аренды с даты подписания акта приема-передачи по договору; 208 000 руб. - начиная со второго месяца с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Таким образом, по расчету истца упущенная выгода составила 2 198 866 руб. 60 коп. за период с 01.05.2019 по 17.04.2020.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключить договор в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, существовала иная причина возникновения этих убытков либо предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежит установлению, что именно только неправомерное поведение ответчика явилось единственной причиной неполучения обществом дохода.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Из материалов дела следует, что отказы Администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 12.04.2019, от 17.05.2019, от 26.06.2019, от 12.07.2019 были оспорены правопредшественником истца (ООО "Рустал-Недвижимость") в судебном порядке (дело N А07-22080/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по делу N А07-22080/2019 в удовлетворении исковых требовании ООО "Рустал-Недвижимость" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение по делу N А07-22080/19 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию Администрация указывала на не полное выполнение строительства объекта. В частности, согласно проектно - строительной документации, тому 5 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", N 08/а-П-2019-ОДИ входная зона должна состоять из крыльца и тамбура входов в здание: обустройство и оснащение техническими средствами безопасного подъема на уровень площадки входа в здание и беспрепятственного передвижения для инвалидов.

Кроме того, установлено, что в рамках соблюдения требований по обеспечению пожарной безопасности Администрацией выявлено отсутствие акта по противопожарной обработке несущих конструкций, сертификаты на используемые материалы, а также схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Кроме этого, отсутствовали места общего пользования, необходимые СанПиНом, сантехническое оборудование.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к выводу, что заявителем не представлены доказательства полного соответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и надлежащего соответствия параметров построенного объекта проектной документации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А07-22080/2019 оставлены без изменения.

17.12.2019 N 01-24-5821/04 Администрация вновь ответила отказом на обращение ООО "Рустал-Недвижимость" N 1106360780 от 22.11.2019 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный отказ также был оспорен в суде (дело N А07-43245/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по делу N А07-43245/2019 отказ Администрации от 17.12.2019 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (здания продовольственного снабжения и сбыта) на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010414:113, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Ленина, 86 признан незаконным.

При этом суд указал, что приведенная Администрацией в письме N 01- 24-5821/04 от 17.12.2019 причина отказа (наличие судебных споров между сторонами в отношении признания незаконными отказов Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания продовольственного снабжения и сбыта) не определена в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации как основание для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик пояснил, что данный отказ был обусловлен тем, что ООО "Рустал-Недвижимость" не устранило обстоятельства, послужившие основаниями в ранее перечисленных отказах, законность которых была установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, истцом не было представлено доказательств того, что в период с 01.05.2019 по 17.04.2020 спорное помещение находилось в таком техническом состоянии, которое позволяло сдать его в аренду.

Напротив, 12.01.2020 Администрацией был осуществлен выезд на спорный объект. В результате визуального осмотра было обнаружено отсутствие огнетушителей, пожарной сигнализации. Установлено, что объект не соответствует проектной документации: отсутствуют пандусы, нет выделенных входных групп, отсутствуют перила, места общего пользования и сантехническое оборудование. Таким образом, недостатки, которые необходимо было устранить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и которые были указаны ещё в письме Администрации от 12.07.2019, по состоянию на 12.01.2020 так и не были устранены.

12.03.2020 от ООО "Рустал-Недвижимость" поступила новая заявка на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом N 01-24-1168/13 от 17.03.2020 Администрация указала, что в процессе работ по приемке и вводе в эксплуатацию здания по адресу: с. Иглино, ул. Ленина, 86 обнаружены недостатки и недоделки, отраженные в акте от 17.03.2020. В этой связи ООО "Рустал-Недвижимость" необходимо в трехдневный срок предоставить гарантийное письмо с обязательным устранением замечаний. Срок устранения замечаний 30 календарных дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, что согласно указанному акту комиссией были выявлены следующие недостатки принимаемого в эксплуатацию объекта:

1. Отсутствуют вентиляционные каналы с выходом на кровлю 08/0- П-2019-АР;

2. На главном фасаде разбито стекло окна;

3. Деревянные конструкции не обработаны огнебиозащитным составом, согласно Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ФЗ-123, ст. 52;

4. Узел ввода электрического кабеля в здании не исправлен;

5. Отсутствуют защитные козырьки над входами 08/0-П-2019-АР;

6. Конструкции снегозадержания на крове сломаны в процессе эксплуатации в зимний период;

7. Дать пояснения по осуществлению мероприятий по обеспечению доступа инвалидов 08/а-П-2019-ОДИ, том 5.

В ответ на указанное письмо истцом направлено гарантийное письмо N 705 от 18.03.2020, согласно которому ООО "Рустал-Недвижимость" обязалось устранить обнаруженные недостатки в срок до 17.04.2020.

Не смотря на наличие недостатков на построенном объекте, учитывая, что ООО "Рустал-Недвижимость" будет представлено гарантийное письмо со сроками устранения обнаруженных недостатков, Администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02-26-010-2020.

Указанное разрешение было датировано днем подачи заявки на получение услуги - 12.03.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции в том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было выдано ООО "Рустал-Недвижимость" по причине не полного завершения строительства объекта, что свидетельствует об отсутствии вины Администрации в заключении истцом договора аренды с арендатором позже оговоренных в предварительном договоре сроков, возникших у истца в этой связи убытках.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта наличия вины со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушениями допущенными ответчиком, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-31748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков