Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф09-4629/22 по делу N А60-1022/2021

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело N А60-1022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А60-1022/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" - Макарова К.О. (доверенность от 06.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - общество "Энергоремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее - общество "Строй Инжиниринг") о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2017 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 946 200 руб., неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 14.01.2021 в сумме 1 506 274 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коршиков Владимир Ильич.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 699 337 руб. 35 коп., в том числе 946 200 руб. долга, 753 137 руб. 35 коп. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 15.01.2021 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "Энергоремстройкомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о расторжении сторонами договора аренды от 01.09.2015 и отсутствии задолженности ответчика перед истцом. По мнению заявителя, вывод сделан судом в отсутствие доказательств реального прекращения арендных отношений. Заявитель настаивает на факте пользования ответчиком помещением после того как договор был пролонгирован на неопределённый срок, также отмечает, что ответчик до сих пор продолжает извлекать полезные свойства объекта аренды путем использования юридического адреса. Заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие упоминания в договорах купли-продажи от 25.11.2019 и залога от 15.05.2019 обременения недвижимого имущества в виде права аренды необоснованна, поскольку указанное не свидетельствует о том, что спорный договор был расторгнут. Заявитель ссылается на противоречивую позицию ответчика относительно даты расторжения спорного договора аренды. Полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что общество "Строй Инжиниринг" не могло арендовать спорное помещение, поскольку оно было передано истцу по договору аренды от 01.07.2016, ссылки ответчика на договоры аренды от 16.02.2017, 15.02.2018, 14.02.2019, заключенные обществом "Строй Инжиниринг" с третьим лицом, также не свидетельствуют о расторжении спорного договора аренды от 01.09.2015, поскольку предметом указанных договоров является другое помещение.

Общество "Строй Инжиниринг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2015 между обществом "Строй Инжиниринг" (арендатор) и Коршиковым В.И. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 94,62 кв. м, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, пер. Красный, 5/2, оф. 209.

Помещение предоставлено арендатору для использования в качестве офиса: для размещения сотрудников арендатора, офисной мебели и орг.техники.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение сдается в аренду на срок равный 11 месяцев.

По условиям пункта 6.2 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по письменному соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или в порядке и по основаниям, предусмотренным условиями настоящего договора.

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что 13.07.2020 между обществом "Энергоремстройкомплект" (цессионарий) и Коршиковым В. И. (цедент) заключен договор уступки права требования от 13.07.2020, в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования к должнику обществу "Строй Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015: размер уступленного права требования цедента к должнику обществу "Строй Инжиниринг" по выплате арендной платы по указанному договору аренды за период с 01.09.2015 по 28.11.2019 (дата прекращения права собственности цедента на указанное нежилое помещение) составил 1 930 248 руб. (сумма основного долга); размер уступленного права требования цедента к должнику обществу "Строй Инжиниринг" по выплате неустойки по пункту 5.3 договора аренды (0,2 % за каждый день просрочки) за период с 13.10.2015 по 13.07.2020 составил 3 767 541,31 руб.

Стороны договора цессии также договорились, что цедент уступает цессионарию право взыскания неустойки по пункту 5.3 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 на будущее время (период после 13.07.2020).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 направлено в адрес общества "Строй Инжиниринг" 22.07.2020, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с октября 2017 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 946 200 руб., а также оснований для начисления неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, уменьшив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Энергоремстройкомплект", суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, согласно которым имуществом в спорный период ответчик не пользовался, договор аренды от 01.09.2015 между сторонами был прекращен 01.07.2016 в связи с тем, что в отношении того же помещения был заключен другой договор аренды между Коршиковым В.И и обществом "Энергоремстройкомплект" (копия договора представлена в материалы дела).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.09.2015, договор аренды от 01.07.2016, договор купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2019 и договор ипотеки от 15.05.2019N 1, письменные пояснения контрагентов истца, посещавших помещения в спорный период, поведение сторон договора аренды, предшествовавшее возникновению споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического пользования ответчиком имуществом в спорный период.

Оценив условия договора аренды от 01.09.2015 (пункты 1.2, 6.2 договора), приняв во внимание, что срок договора был определен сторонами равным 11 месяцам, договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по письменному соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или в порядке и по основаниям, предусмотренным условиями настоящего договора, суд заключил, что договор аренды не содержит в себе положений о продлении действия договора на новый срок.

Учитывая, что по условиям договора аренды арендные отношения сторон должны прекратиться по окончании срока, то есть по истечении11 месяцев со дня заключения (пункт 1.2 договора), а именно 01.08.2016, при этом оценив поведение сторон, предшествовавшее направлению претензии от 20.06.2020, которое заключалось в отсутствии со стороны арендодателя в длительный период времени каких-либо претензий, выставления счетов и требований в отношении арендатора об оплате, суд не установил оснований для вывода о том, что после истечения срока действия договора стороны продолжили арендные отношения.

Доказательств того, что ответчик после прекращения действия договора аренды от 01.09.2015 фактически продолжал пользоваться помещением площадью 94,62 кв. м, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие договора аренды от 01.07.2016, заключенного между обществом "Энероремстройкомплект" и Коршиковым В.И. в отношении помещения, ранее предоставленного обществу "Строй Инжиниринг", площадью 94,62 кв. м.

Суд установил противоречивость в позициях истца и третьего лица - Коршикова В.И., приняв во внимание, что арендодатель, утверждая, что на протяжении длительного периода времени ответчиком не производилась оплата по договору аренды, тем не менее, до возникновения спора по договору займа, на который ссылается ответчик, не производил никаких действий по получению оплаты, не выставлял счета на оплату, не обращался с требованием об освобождении помещения.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка содержанию предоставленного в материалы дела договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2019 и договора ипотеки от 15.05.2019 N 1.

Суд учел, что в пункте 4.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2019, заключенного между Коршиковым В.И. и Ушановой М.И., указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора нежилое помещение никому не продано, иным образом не отчуждено, под залогом и арестом не состоит, в аренду не сдано, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, а также то, что право собственности продавца никем не оспаривается.

В пункте 3.1 договора ипотеки N 1, заключенного между гр. Прокопьевым О.С. (залогодержатель) и гр. Коршиковым В.И. (залогодатель) определено, что залогодатель заявляет и гарантирует залогодержателю, что на дату заключения настоящего договора заложенное имущество не обременено предшествующей ипотекой, не существует никаких других обременений заложенного имущества в пользу третьих лиц, в том числе ипотеки, долгосрочных прав аренды (более 11 месяцев), сервитутов или прав пользования, а также отсутствуют заключенные им договоры, влекущие возникновение прав третьих лиц на заложенное имущество, включая залог.

Таким образом, суд установил, что содержание указанных документов также подтверждает, что Коршиковым В.И. при заключении в спорный период сделок с помещением, которое, по утверждению истца, находилось в это время в аренде у ответчика, наличие арендного обременения недвижимого имущества при заключении договоров не указывалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендные отношения по договору от 01.09.2015 прекращены, иного обществом "Энергоремстройкомплект" не доказано, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора аренды от 01.09.2015 и пользовании ответчиком помещением, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества "Энергоремстройкомплект" к обществу "Строй Инжиниринг" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Энероремстройкомплект" об отсутствии акта приема-передачи объекта аренды, по которому ответчик возвратил бы арендуемое помещение арендодателю, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом с правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, согласно которой отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Довод общества "Энергоремстройкомплект" о том, что ответчик до сих пор продолжает извлекать полезные свойства объекта аренды путем использования юридического адреса, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что непредставление сведений в налоговый орган об изменении данных о юридическом лице само по себе не свидетельствует о том, что аренда в отношении помещения, переданного по договору от 01.09.2015, не прекратилась.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А60-1022/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков