Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-16386/21 по делу N А60-1022/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-1022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект": Востряков В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 29.06.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг": Королев К.П., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

по делу N А60-1022/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН 6671429180, ОГРН 1136671021827)

третье лицо: Коршиков Владимир Ильич,

о взыскании задолженности, процентов по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - истец, ООО "Энергоремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Строй Инжиниринг") о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 946 200 руб., неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 14.01.2021 в размере 1 506 274 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление ООО "Энергоремстройкомплект" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Коршиков Владимир Ильич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 699 337 руб. 35 коп., в том числе 946 200 руб. долга, 753 137 руб. 35 коп. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 15.01.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 19.10.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено, что само по себе несоставление акта приема-передачи (возврата) при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период после окончания срока договора. Указывает, что после окончания срока действия договора арендатор спорным нежилым помещением не пользовался, какого-либо своего имущества в помещении не хранил, арендодатель не обращался в адрес арендатора по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе оплаты арендных платежей на протяжении пяти лет, не выставлял счета на оплату. Указывает, что согласно положениям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, при этом, исходя из положений договора аренды от 01.09.2015 (п. 6.2 договора), договор прекращает свое действие по окончании срока (срок действия договора - 11 месяцев со дня заключения), т.е. не позднее 01.08.2016, при этом договор аренды не содержит в себе положений о продлении действия договора на новый срок, т.е. договор прекратил свое действие еще в 2016 г. и взыскание денежных средств в качестве арендной платы на основании договора аренды является необоснованным.

Кроме того, заявитель отметил, что ответчиком в материалы дела предоставлен договор от 01.06.2016 аренды помещения площадью 94,62 кв.м, заключенный между ООО "Энергоремстройкомплект" и Коршиковым В.И., а учитывая, что ответчик не является стороной указанного договора, иных документов, в том числе подтверждающих фактическую передачу имущества по договору, предоставить не представляется возможным; данный договор никем не оспорен и является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение иного договора в отношении помещения ранее предоставленного ООО "Строй Инжиниринг" и прекращение действия договора от 01.09.2015.

Заявитель жалобы также указал, что в сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности при изменении площади арендуемого помещения стороны заключают дополнительные соглашения, которым изменяют условия договора аренды - площадь арендуемого имущества, размер арендной платы, иные условия, при этом полагает неразумным утверждение истца о заключении между сторонами нескольких договоров аренды, учитывая, что фактически и помещение площадью 94,62 кв.м, арендуемое по договору от 01.09.2015, и помещение площадью 9,6 кв. (по договорам от 16.02.2017, от 15.02.2018, от 14.02.2019) находятся в пределах одного большого помещения площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0206025:1755.

Также ответчик отметил, что оплата по иным договорам аренды производилась своевременно. Тогда как по спорному договору аренды истец утверждает о невнесении платы ответчиком, при этом со стороны истца не производилось никаких действий по получению оплаты по договору (на протяжении 5 лет).

Кроме того, ответчик указал, что истец обратился с требованием об оплате аренды по договору от 01.09.2015 только 22.06.2020 - после предъявления со стороны ООО "Строй Инжиниринг" требования о возврате ранее предоставленного займа (дело N А60-23130/2020). Коршиков В.И. является бенефициаром истца, с момента создания - его участником и долгое время - директором. Учитывая конфликтную ситуацию, Коршикову В.И., по мнению ответчика, невыгодно было бы подтверждать прекращение договора аренды от 01.09.2015 и заключение иных договоров, в том числе с истцом по данному делу. С учетом доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2022.

ООО "Энергоремстройкомплект" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец настаивает на том, что спорный договор от 01.09.2015 не был расторгнут, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 судебное заседание по ходатайству ООО "Строй Инжиниринг" отложено на 17.02.2022.

Определением суда от 17.02.2022, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., судебное разбирательство отложено на 06.04.2022.

Определением от 05.04.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И., на судью Ушакову Э.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания, (05.04.2022) от ООО "Строй Инжиниринг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: пояснения дольщика Кузнецовой Е.П., договор участия в долевом строительстве N А-95 от 04.04.2017, пояснения дольщика Лиокумович Г.Л., договор участия в долевом строительстве N А-51 от 24.04.2017, пояснения дольщика Потаповой Ю.О., договор участия в долевом строительстве N А-106, от 04.04.2017, пояснения работников ООО "Энергоремстройкомплект" Ускова Ю.Е., Цыгановой Ю.В., определения Свердловского областного суда от 12.08.2021 по делу N 33-11002/2021, от 13.08.2021 по делу N 33-11821/2021, от 24.09.2021 по делу N 33-13252/2021.

От "Энергоремстройкомплект" поступило дополнение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: копии кассовой книги, копии описи документов, передаваемых в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, копии писем от 16.05.2017 N 16/05-1.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 06.04.2022, представители сторон поддержали позиции по существу заявленных требований, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Строй Инжиниринг" (арендатор) и Коршиковым В.И. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 94,62 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 5/2, оф. 209. Помещение предоставляется арендатору для использования в качестве офиса: для размещения сотрудников арендатора, офисной мебели и орг.техники (л.д.15-16, т.1).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015 (л.д.18, т.1).

Согласно п. 1.2 договора аренды помещение сдается в аренду на срок равный 11 месяцев.

По условиям п. 6.2 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по письменному соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или в порядке и по основаниям, предусмотренным условиями настоящего договора.

Как указал истец, обращаясь в суд с иском, 13.07.2020 между ООО "Энергоремстройкомплект" (цессионарий) и Коршиковым В. И. (цедент) заключен договор уступки права требования от 13.07.2020, в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования к должнику ООО "Строй Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015: размер уступленного права требования Цедента к должнику ООО "Строй Инжиниринг" по выплате арендной платы по указанному договору аренды за период с 01.09.2015 по 28.11.2019 (дата прекращения права собственности Цедента на указанное нежилое помещение) составила 1 930 248,00 руб. (сумма основного долга); размер уступленного права требования Цедента к должнику ООО "Строй Инжиниринг" по выплате неустойки по п. 5.3 договора аренды (0,2 % за каждый день просрочки) за период с 13.10.2015 по 13.07.2020 составил 3 767 541,31 руб.

Стороны договора цессии также договорились, что Цедент уступает Цессионарию право взыскания неустойки по п. 5.3 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 на будущее время (период после 13.07.2020).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 было направлено в адрес ООО "Строй Инжиниринг" 22.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.19-20, т.1).

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с октября 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 946 200 руб. и оснований для начисления неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, настаивает на факте пользования имуществом в период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года (в период после окончания срока договора аренды).

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что имуществом в спорный период не пользовался, договор аренды от 01.09.2015 между сторонами был прекращен 01.07.2016 в связи с тем, что в отношении того же помещения был заключен другой договор аренды между Коршиковым В.И и ООО "Энергоремстройкомплект" (копия договора представлена в материалы дела).

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из условий договора аренды от 01.09.2015 (п. 1.2, 6.2 договора), срок договора был определен сторонами равным 11 месяцам, договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по письменному соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или в порядке и по основаниям, предусмотренным условиями настоящего договора.

Следовательно, с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) указанный договор аренды не содержит в себе положений о продлении действия договора на новый срок.

Таким образом, с учетом условий договора аренды арендные отношения сторон должны прекратиться по окончании срока (срок действия договора 11 месяцев со дня заключения п. 1.2 договора), то есть 01.08.2016.

Вопреки доводам истца и с учетом поведения сторон, предшествовавшего направлению претензии от 20.06.2020 (л.д. 21), которое заключается со стороны арендодателя в отсутствии каких-либо претензий, выставления счетов и требований об оплате длительный период времени, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что наличие арендных отношений после истечения срока действия договора истцом не доказано, доказательств того, что ответчик после прекращения действия договора аренды от 01.09.2015 фактически продолжал пользоваться помещением площадью 94,62 кв.м не представлено.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Указанный подход к рассматриваемому вопросу изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018.

В материалах настоящего дела имеется договор аренды от 01.07.2016, заключенный между ООО "Энероремстройкомплект" и Коршиковым В.И. в отношении помещения, ранее предоставленного ООО "Строй Инжиниринг", площадью 94,62 кв. м.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что между Коршиковым В.И. и Ушановой М.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2019 (л.д.87-88, т.2), в п. 4.1 которого указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора нежилое помещение никому не продано, иным образом не отчуждено, под залогом и арестом не состоит, в аренду не сдано, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, а также то, что право собственности продавца никем не оспаривается.

Кроме того, 15.05.2019 между гр. Прокопьевым О.С. (залогодержатель) и гр. Коршиковым В.И. (залогодатель) подписан договор ипотеки N 1, в п. 3.1 которого определено, что залогодатель заявляет и гарантирует залогодержателю, что на дату заключения настоящего договора заложенное имущество не обременено предшествующей ипотекой, не существует никаких других обременений заложенного имущества в пользу третьих лиц, в том числе ипотеки, долгосрочных прав аренды (более 11 месяцев), сервитутов или прав пользования, а также отсутствуют заключенные им договоры, влекущие возникновение прав третьих лиц на заложенное имущество, включая залог.

Содержание указанных документов также подтверждает, что Коршиковым В.И. при заключении в спорный период сделок с помещением, которое, по утверждению истца, находилось в это время в аренде у ответчика, наличие арендного обременения недвижимого имущества при заключении договоров не указывалось.

Также следует отметить, что непредставление сведений в налоговый орган об изменении данных о юридическом лице (в том числе о площади арендуемого помещения или о заключении иного договора аренды в рамках одного помещения) само по себе не свидетельствует о том, что аренда в отношении помещения, переданного по договору от 01.09.2015, не прекратилась.

Следует также отметить, что позиция истца и третьего лица - Коршикова В.И. представляется противоречивой, поскольку арендодатель, утверждая, что на протяжении длительного периода времени ответчиком не производилась оплата по договору аренды, тем не менее, до возникновения спора по договору займа, на который ссылается ответчик, не производил никаких действий по получению оплаты, не выставлял счета на оплату, не обращался с требованием об освобождении помещения.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая наличие договора аренды от 01.07.2016, заключенного с другим лицом, а также иных представленных в дело доказательств, в том числе содержания договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2019 и договора ипотеки N 1 от 15.05.2019, а также письменных пояснений контрагентов истца, посещавших помещения в спорный период, поведения сторон договора аренды, предшествовавшего возникновению споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактического пользования ответчиком имуществом в спорный период, что исключает взыскание денежных средств в качестве арендной платы.

Выводы суда первой инстанции об обратном с учетом вышеизложенных обстоятельств дела являются ошибочными.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки у суда первой инстанции не имелось. В иске следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат возложению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу N А60-1022/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 262 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН 6671429180, ОГРН 1136671021827) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова