Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф09-6190/22 по делу N А07-28655/2021

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело N А07-28655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чепцова Андрея Александровича (далее - должник) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А07-28655/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 в связи с болезнью судьи Кудиновой Ю.В. в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - общество "Тинькофф Банк") о признании Чепцова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2022 заявление общества "Тинькофф Банк" признано обоснованным, в отношении Чепцова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Байков Булат Маратович, требование банка в размере 878 600 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 20.02.2019.

Чепцов А.А. 02.06.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.04.2022 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Чепцов А.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не учтено, что копия определения суда первой инстанции от 06.04.2022 была получена только 24.05.2022 непосредственно в суде первой инстанции после ознакомления с материалами дела. Кассатор указывает на то, что не проживает по адресу регистрации, но регулярно проверял почтовый ящик, никакой почтовой корреспонденции по данному адресу не поступало, имеются предположения, что единственный почтальон, работающий в селе, просто не доставлял корреспонденцию.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 06.04.2022, истек 20.04.2022, апелляционная жалоба Чепцовым А.А. направлена почтовым отправлением 02.06.2022, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, заявляющему ходатайство о восстановлении срока, защитить свои права иным образом (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

По смыслу указанных норм и правовых позиций уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные объективные (не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, доказывает заявитель.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Чепцов А.А. указал на то, что не получал ни судебных извещений, ни извещений от банка, о судебном процессе не был осведомлен, 12.05.2022 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и только 24.05.2022 получил копию определения суда первой инстанции от 06.04.2022, в почтовом ящике никаких судебных извещений не находил.

В апелляционной жалобе Чепцов А.А. сослался на то, что единственным его кредитором является общество "Тинькофф Банк", с которым он имеет намерение заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Чепцова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что судебная корреспонденция была направлена по правильному адресу регистрации должника (данный адрес указан в справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан и отражен в паспорте должника как место его жительства), суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, извещал должника о судебном процессе, в материалах дела имеются возвратные почтовые конверты с указанием на истечение срока хранения корреспонденции (л.д. 37, 48, 55, 66), отметив, что должник мер к получению указанной судебной корреспонденции не предпринял, наличие объективных препятствий для этого не доказал, в том числе по причинам, связанным с ненадлежащей работой органа почтовой связи (претензии, ответы на претензии почтовой службы, установление факта оказания ненадлежащего качества услуг почтовой связи), обоснованно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что мировое соглашение может быть заключено должником с его кредиторами на любой стадии дела о банкротстве должника, в том числе и при введении реструктуризации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы о мотивах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда округа не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А07-28655/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Чепцова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Д.Н. Морозов