Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф09-5308/22 по делу N А50-30659/2021

Екатеринбург

02 сентября 2022 г.

Дело N А50-30659/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Озерский психоневрологический интернат" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу N А50-30659/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Озерский психоневрологический интернат" (далее - учреждение "Озерский ПНИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамитовой Зухре Фаиловне о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору в размере 38 213 руб. 75 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Озерский ПНИ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что ответчиком не был направлен отзыв на исковое заявление в адрес истца, истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом и подготовить возражения; ссылается на то, что акт осмотра и определения объемов работ по контракту не подписан со стороны заказчика, указывает, что заказчиком были оплачены фактически выполненные работы, на письмо от 23.06.2021 N 119 был направлен ответ об отсутствии оснований для приостановления работ. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно списана неустойка на основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 10.03.2021 между учреждением ПК "Озерский ПНИ" (заказчик) и предпринимателем Мухамитовой З.Ф. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (в редакции дополнительных соглашений) на текущий ремонт путей передвижения инвалидов на территории ОССО ГБУ ПК "Озерский ПНИ" по адресу: Пермский край, д. Березовая Гора, ул. Трактовая, д. 53 N 1056500006321000005001.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 2 973 686 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ с 17.05.2021 по 16.06.2021.

Фактически работы выполнены подрядчиком 17.08.2021, что подтверждается актом КС-2 на сумму 134 876 руб. 49 коп., актом КС-2 на сумму 2 580 599 руб. 64 коп. и актом КС-2 на сумму 23 861 руб. 00 коп., просрочка по выполнению работ составила 62 дня.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчиком 20.09.2021 передано подрядчику требование об уплате неустойки, которое получено подрядчиком 20.09.2021, что подтверждается отметкой.

Заказчиком также направлена в адрес подрядчика претензия исх. N 1/278 от 22.10.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем учреждение "Озерский ПНИ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении срока производства работ, поскольку возможность выполнения работ и сдача результата выполненных работ появилась у ответчика после полной корректировки объема работ. Кроме того, судом установлены основания для списания суммы неустойки в порядке пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма N 47 от 09.04.2021, N 86 от 27.05.2021, N 92 от 04.06.2021, N 116 от 23.06.2021, N 119 от 24.06.2021, N 123 от 25.06.2021, N 191 от 10.08.2021 о выявлении неучтенных дополнительных объемов работ. В связи с этим, была произведена корректировка объемов работ и определен порядок их выполнения, подписаны дополнительные соглашения, внесены изменения в локально-сметную документацию.

В материалы дела также представлены акт осмотра и определения объемов работ от 09.06.2021, подписанный со стороны заказчика, и акт осмотра и определения объема работ от 22.06.2021, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком 24.06.2021 направлено письмо N 03-03-04/696 в адрес подрядчика о согласовании увеличения объема работ.

Сторонами 29.06.2021 подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении цены контракта до 2 838 810 руб. 20 коп. и дополнения локального сметного расчета на сумму 23 861 руб. 00 коп.

Сторонами 07.07.2021 подписано дополнительное соглашение N 2 об увеличении цены контракта до 2 973 686 руб. 69 коп. и дополнения локального сметного расчета на сумму 134 876 руб. 49 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что изменение объема и видов работ повлекли за собой изменение первоначально установленного контракта срока выполнения работ по объекту, суды пришли к выводу об отсутствии наличия прямой вины подрядчика в нарушении срока исполнения контракта.

Судами правомерно отмечено, что Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ внесены изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые на сегодняшний день установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подп. "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Установив, что в данном случае неустойка, начисленная в связи с неисполнением подрядчиком в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5% от цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что она подлежит списанию в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком не был направлен отзыв на исковое заявление в адрес истца, истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом и подготовить возражения, о необоснованном списании судами неустойки на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу N А50-30659/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Озерский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов