Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-3040/22 по делу N А50-30659/2021

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А50-30659/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения "Озерский психоневрологический интернат",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 16 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-30659/2021

по иску государственного бюджетного учреждения "Озерский психоневрологический интернат" (ОГРН 1025902467580, ИНН 5945001020)

к индивидуальному предпринимателю Мухамитовой Зухре Фаиловне (ОГРН 320595800086208, ИНН 591703973905)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Пермского края "Озерский психоневрологический интернат" (далее - истец, ГБУ ПК "Озерский ПНИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамитовой Зухре Фаиловне (далее - ответчик, ИП Мухамитова З.Ф.) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору в размере 38 213 руб. 75 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не был направлен отзыв на исковое заявление в адрес истца, истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом и подготовить возражения. Ссылается на то, что акт осмотра и определения объемов работ по контракту не подписан со стороны заказчика, указывает, что заказчиком были оплачены фактически выполненные работы, на письмо от 23.06.2021 N 119 был направлен ответ об отсутствии оснований для приостановления работ. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно списана неустойка на основании п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ. Поскольку на момент предъявления требования истцом соответствующие изменения, позволяющие осуществлять списание неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам в том числе в 2021 году, не были внесены.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ГБУ ПК "Озерский ПНИ" (заказчик) и ИП Мухамитовой З.Ф. (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор (в редакции дополнительных соглашений) на текущий ремонт путей передвижения инвалидов на территории ОССО ГБУ ПК "Озерский ПНИ" по адресу: Пермский край, д. Березовая Гора, ул. Трактовая, д. 53 N 1056500006321000005001 (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 2 973 686 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1.2 контракта объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 1.3 контракта срок выполнения работ с 17.05.2021 по 16.06.2021.

Фактически работы выполнены подрядчиком 17.08.2021, что подтверждается актом КС-2 на сумму 134 876 руб. 49 коп., актом КС-2 на сумму 2 580 599 руб. 64 коп. и актом КС-2 на сумму 23 861 руб. 00 коп., просрочка по выполнению работ составила 62 дня.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

20.09.2021 заказчиком передано подрядчику требование об уплате неустойки, которое получено подрядчиком 20.09.2021, что подтверждается отметкой.

Также заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия исх. N 1/278 от 22.10.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ГБУ ПК "Озерский ПНИ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении срока производства работ, поскольку возможность выполнения работ и сдача результата выполненных работ появилась у ответчика после полной корректировки объема работ. Также судом установлены основания для списания суммы неустойки в порядке п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о ненаправлении ответчиком в его адрес отзыва на исковое заявление, в связи с чем, истец был лишен возможности с ним ознакомиться и представить возражения, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (абз. 2 ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, истец своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 16.06.2021. Согласно материалам дела, работы выполнены подрядчиком 17.08.2021.

Доводы апеллянта о наличии вины подрядчика в нарушении срока исполнения контракта, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма N 47 от 09.04.2021, N 86 от 27.05.2021, N 92 от 04.06.2021, N 116 от 23.06.2021, N 119 от 24.06.2021, N 123 от 25.06.2021, N 191 от 10.08.2021 о выявлении неучтенных дополнительных объемов работ. В связи с этим, была произведена корректировка объемов работ и определен порядок их выполнения, подписаны дополнительные соглашения, внесены изменения в локально-сметную документацию.

Также ответчиком представлены акт осмотра и определения объемов работ от 09.06.2021, подписанный со стороны заказчика, и акт осмотра и определения объема работ от 22.06.2021, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. 24.06.2021 заказчиком направлено письмо N 03-03-04/696 в адрес подрядчика о согласовании увеличения объема работ.

29.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении цены контракта до 2 838 810 руб. 20 коп. и дополнения локального сметного расчета на сумму 23 861 руб. 00 коп.

07.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об увеличении цены контракта до 2 973 686 руб. 69 коп. и дополнения локального сметного расчета на сумму 134 876 руб. 49 коп.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так, письмом исх.N 86 от 27.05.2021 подрядчиком направлено уведомление о приостановлении производства работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменения объема и видов работ повлекли за собой изменение первоначально установленного контракта срока выполнения работ по объекту, в связи с чем, из материалов дела не усматривается наличие прямой вины подрядчика в нарушении срока исполнения контракта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ внесены изменения в ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые на сегодняшний день установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с неисполнением подрядчиком в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также подрядчика о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу N А50-30659/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева