Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф09-5395/22 по делу N А71-10886/2021

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело N А71-10886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (далее - общество "Стройснабкомплект", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А71-10886/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройснабкомплект" - Пирогов И.Е. (доверенность от 01.07.2022); Воронов М.Е. (директор);

федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС") - Астраханбеева И.Р. (доверенность от 01.01.2022);

Министерства обороны Российской Федерации - Яруллин Г.А. (доверенность от 09.08.2022 N 207/4/38д).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФГУП "ГУСС" поступило заявление о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4"), на ФГУП "ГУСС" в связи со сменой наименования.

Рассмотрев указанное заявление, изучив приложенные к нему копию выписки из приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.07.2022 N 2444 "Об утверждении Устава федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства", копию листа записи ЕГРЮЛ от 05.08.2022, суд кассационной инстанции, с учетом устных пояснений представителя ФГУП "ГУСС", изложенных в ходе судебного заседания, пришел к выводу о том, что, по существу, данное заявление представляет собой сообщение об изменении наименования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску. Изменение наименования принято судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стройснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 4" (в настоящее время - ФГУП "ГУСС", далее также - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении договора поставки от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ N 4" к обществу "Стройснабкомплект" с требованиями о взыскании 1 313 704 руб. 38 коп. неустойки по договору от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850 за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 с последующим начислением до момента исполнения договора, об обязании исполнить договор и поставить товар (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество "Стройснабкомплект" исполнить обязательства по поставке товара, предусмотренные договором от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850, заключенным с ФГУП "ГВСУ N 4". С общества "Стройснабкомплект" в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" взыскано 656 852 руб. 19 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму неисполненного обязательства по поставке товара (65 685 219 руб.) с 10.09.2021 по день фактической поставки товара, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 137 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Стройснабкомплект" в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" взыскана неустойка в сумме 4 138 168 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 с ФГУП "ГВСУ N 4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. С общества "Стройснабкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 64 382 руб.

В кассационной жалобе общество "Стройснабкомплект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки по встречному иску и судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки по встречному иску неверно определен срок окончания исполнения сторонами обязательств по договору, что впоследствии привело к неправильному расчету подлежащей к взысканию суммы неустойки. В обоснование данного довода общество "Стройснабкомплект" указывает на то, что является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. При этом заявитель жалобы ссылается на условия пункта 4.3 договора, в соответствии с которым в случае, если поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства, оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 4.3.1-4.3.7 договора. С учетом изложенного общество "Стройснабкомплект" полагает, что датой окончания исполнения обязательств по договору является 20.09.2021 (30.08.2021 (последний день поставки товара) + 15 рабочих дней для оплаты поставленного товара), в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с 30.08.2021 по 20.09.2021, размер которой составляет 2 758 779 руб. 20 коп. с применением ставки 0,2% и 1 379 389 руб. 60 коп. исходя из ставки 0,1%, примененной апелляционным судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что начисление суммы неустойки из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки не соответствует принципу соразмерности и неизбежно приведет к обогащению кредитора и последующей финансовой несостоятельности должника. По мнению общества "Стройснабкомплект", судом апелляционной инстанции не учтены иные фактические обстоятельства дела, напрямую влияющие на установление соразмерности неустойки, в том числе не дана оценка действиям сторон на предмет их соответствия принципу добросовестности. Общество "Стройснабкомплект" полагает необходимым применение при расчете неустойки однократной ставки ЦБ РФ, которая будет соответствовать принципам соразмерности и разумности и сохранять баланс интересов сторон, и приводит расчет, в соответствии с которым сумма подлежащей ко взысканию неустойки составляет 249 243 руб. 91 коп. Указывая на то, что сумма государственной пошлины при распределении между сторонами судебных расходов по делу рассчитывалась судом исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, заявитель жалобы также считает подлежащим отмене дополнительное постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГУСС" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, вместе с тем полагает обжалуемые постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с неправомерностью выводов суда об отсутствии у ответчика по первоначальному иску возможности оплаты товара и об отсутствии его потребности в поставке товара.

Министерство обороны Российской Федерации также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что стороной спорного договора не является, по существу рассматриваемого спора обязательств не имеет, в связи с чем просит суд рассмотреть доводы кассационной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 4" (покупатель) и обществом "Стройснабкомплект" (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее - товар), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 02.12.2021 N 2022187377812554164000000, заключенного между ФГУП "ГВСУ N4" и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 2 Технического задания (приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на резкое увеличение цен заводов-изготовителей трубной продукции с 01.06.2021 по Свердловской области и всей территории России, рост цен на металлопродукцию, который повлек ряд отказов банков и инвесторов в кредитовании общества "Стройснабкомплект" для осуществления закупки трубной продукции, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление от 23.06.2021 исх. N 446, в котором просил расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон, приложив к данному уведомлению информационное письмо акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" и соглашение о расторжении договора поставки.

Ответным письмом от 01.07.2021 исх. N 42/408-20-336 ответчик по первоначальному иску, указывая на то, что поднятие цен заводов-изготовителей трубной продукции не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, заявил об отказе от расторжения договора, потребовал обеспечить поставку требуемой продукции в кратчайший срок.

Отказ ответчика по первоначальному иску от расторжения договора по соглашению сторон послужил основанием для обращения общества "Стройснабкомплект" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь ФГУП "ГВСУ N 4", указывая на просрочку исполнения обществом "Стройснабкомплект" обязательств по поставке продукции, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 313 704 руб. 38 коп. неустойки по договору и возложении на истца обязанности исполнить договор и поставить товар.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 421 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что резкое увеличение цен заводов-изготовителей трубной продукции само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, дающее одной из сторон договора право на его расторжение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 314, 329, 330, 333, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору доказан материалами дела и не оспаривается истцом по первоначальному иску, в связи с чем удовлетворение требований покупателя о возложении на поставщика обязанности исполнить обязательства по поставке товара не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правомерным. При этом суд первой инстанции также признал обоснованным начисление покупателем поставщику неустойки, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд счел необходимым снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на истца по первоначальному иску обязанности исполнить обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товар покупателем оплачен не был, в связи с чем последний не может понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре, поскольку возможность предъявления к поставщику требования о поставке непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом апелляционный суд также указал на наличие у покупателя неисполненных обязательств перед иными контрагентами в значительном размере и неоконченных в отношении него исполнительных производств, сослался на возбуждение в отношении указанного лица дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии сомнений в его платежеспособности в целях исполнения обязательств по оплате товара. Суд также признал недоказанным потребность данного лица в получении товара, поставка которого предусмотрена договором между сторонами спора для исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между ФГУП "ГВСУ N 4" и Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на то, что возможность понуждения к исполнению договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, в то время как толкование условий заключенного сторонами договора от 28.04.2021 позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о сроке его действия до 01.11.2021 (30.08.2021 (последний день поставки товара) + 45 рабочих дней для оплаты поставленного товара).

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной по встречному иску неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства поставщиком.

При этом суд исходил из того, что сроком окончания исполнения обязательств по договору следует считать 01.11.2021, в связи с чем правомерным является взыскание неустойки до даты окончания срока действия договора.

Осуществив самостоятельный расчет подлежащей к взысканию с общества "Стройснабкомлект" в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ее размер составляет 8 276 337 руб. 60 коп. (65 685 219 * 63 дня * 0,2 %).

Установив, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных истцом по первоначальному иску нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в сумме 4 138 168 руб. 80 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оснований для продолжения начисления неустойки за последующий после момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору период не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требования общества ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании с общества "Стройснабкомлект" неустойки по день фактической поставки товара.

В дополнительном постановлении от 01.06.2022 суд апелляционной инстанции, указав на не разрешение в постановлении от 06.05.2022 вопроса о распределении судебных расходов по исковым требованиям и апелляционной жалобе, взыскал с ФГУП "ГВСУ N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.; с общества "Стройснабкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 382 руб.

Проверив законность обжалуемых постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось к обществу "Стройснабкомплект" со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 313 704 руб. 38 коп. неустойки по договору от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850 за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 с последующим ее начислением до момента исполнения договора, а также с требованием об обязании исполнить договор и поставить товар.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом "Стройснабкомплект" предусмотренной спорным договором обязанности по поставке товара.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 и статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при применении указанных норм следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи), понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, статьями 520 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность предъявления к поставщику требования о поставке непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, сторона, обязательство которой должно исполняться вторым по очереди, не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь. По своей правовой конструкции указанная норма права представляет законодательный запрет, исключающий для кредитора такой способ защиты своего права, как понуждение должника к поставке товара без предварительной оплаты.

Ранее аналогичный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9924/11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара покупателем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части возложения на общество "Стройснабкомплект" обязанности по поставке товара, поскольку подобный подход противоречит императивным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недопоставки (непоставки) неоплаченного товара.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает ошибочными сделанные при этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика по первоначальному иску возможности оплаты товара и об отсутствии его потребности в поставке товара, поскольку соответствующие выводы сделаны судом без учета положений спорного договора и специфики спорных правоотношений сторон.

Так, из материалов дела следует, что договор от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850 заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 02.12.2021 N 2022187377812554164000000, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 4" и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.5 договора, пункт 2 Технического задания (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.1.2 спорного договора предусмотрено определение используемого в договоре термина "Государственный заказчик", которым является Министерство обороны Российской Федерации.

В пункте 2.1.13 договора указано, что поставка по договору осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее - Закон N 275-ФЗ). Договор относится к сопровождаемой сделке, стороны входят в корпорацию головного исполнителя государственного контракта.

Пунктом 4.2 договора установлен специальный порядок расчетов, в соответствии с которым оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Законом N 275-ФЗ в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Закон N 275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона N 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а"-"з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона N 275-ФЗ, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могут иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

При этом обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона N 275-ФЗ, а не общие положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона N 275-ФЗ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508.

Из приложенной ФГУП "ГУСС" к отзыву на кассационную жалобу выписки из государственного контракта, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, от 02.12.2021 N 2022187377812554164000000, оформленной в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2015 N 502 "Об утверждении формы выписки из контракта, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, а также порядка ее представления головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в уполномоченный банк", следует, что государственным контрактом предусмотрена сумма аванса в размере 80%.

При этом ФГУП "ГУСС" в материалы дела также представлена выписка ПАО "Промсвязьбанк" о наличии на специальном счете, по которому указанным лицом осуществляются расчеты с контрагентами по договорам, заключенным во исполнение вышеуказанного государственного контракта, денежных средств в сумме 464 419 799 руб. 21 коп.

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции на наличие у покупателя неисполненных обязательств перед иными контрагентами в значительном размере и неоконченных в отношении него исполнительных производств, а также на факт возбуждения в отношении указанного лица дела о банкротстве, и сделанный с учетом изложенного вывод суда о наличии сомнений в платежеспособности покупателя в целях исполнения обязательств по оплате товара, являются неправомерными.

Ссылка апелляционного суда на недоказанность потребности покупателя в получении товара, поставка которого предусмотрена договором, также признается судом кассационной инстанции необоснованной с учетом особого характера договора поставки, заключенного сторонами в целях исполнения ФГУП "ГУСС" обязательств по государственному оборонному заказу, направленному на обеспечение обороноспособности страны.

Кроме того, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов общества "Стройснабкомплект" о неправомерном определении судом апелляционной инстанции периода ее взыскания в связи с ошибочностью его выводов об окончании срока исполнения обязательств сторон по договору поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в установленный срок, либо нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем) срока поставки товара и начисляется по день фактического исполнения поставщиком своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что после даты окончания срока действия договора обязательство поставщика по поставке товара в силу статей 425, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным, в связи с чем договорная неустойка подлежит взысканию только до соответствующей даты.

Осуществив толкование условий спорного договора поставки, суд апелляционной инстанции, установив, что условие о сроке его действия договор не содержит, вместе с тем пришел к выводу о том, что сроком окончания его действия следует считать 01.11.2021 (30.08.2021 (последний день поставки товара) + 45 рабочих дней для оплаты поставленного товара).

Вместе с тем указанный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что общество "Стройснабкомплект", выступающее в рамках спорного договора в качестве поставщика, является микропредприятием, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так, в пункте 4.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней (если поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства - в течение 15 рабочих дней) с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 4.3.1-4.3.7 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее).

С учетом буквального толкования условий пункта 4.3 договора, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что общество "Стройснабкомплект" включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оплата за поставленный товар в рамках настоящего договора должна быть произведена покупателем в течение 15 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 4.3.1-4.3.7 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее).

Таким образом, определенная судом апелляционной инстанции дата окончания срока действия договора - 01.11.2021 (30.08.2021 (последний день поставки товара) + 45 рабочих дней для оплаты поставленного товара), с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и согласованных сторонами условий договора является неверной, что в свою очередь повлекло за собой ошибочное определение судом апелляционной инстанции периода подлежащей к взысканию неустойки и ее размера.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки по встречному иску с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма государственной пошлины при распределении между сторонами судебных расходов по делу рассчитана судом апелляционной инстанции в дополнительном постановлении в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, суд кассационной инстанции также признает обоснованными доводы общества "Стройснабкомплект" в указанной части и приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу подлежит разрешению судом апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения дела в отмененной части.

Доводы общества "Стройснабкомплект" о необходимости дальнейшего снижения размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения при ее расчете однократной ставки ЦБ РФ судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с ошибочным определением судом периода и размера подлежащей к взысканию неустойки с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, указанные обстоятельства, с учетом сделанного обществом "Стройснабкомплект" при рассмотрении дела заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности указанного лица заявить соответствующие доводы апелляционному суду при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора поставки, в частности, принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.3 договора о сроках оплаты товара, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик по договору является микропредприятием, определить срок окончания действия договора поставки, исходя из которого определить период начисления подлежащей к взысканию неустойки по встречному иску и ее размер с учетом результатов рассмотрения заявления поставщика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку иным доводам лиц, участвующих в деле, в соответствующей части, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А71-10886/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части взыскания неустойки по встречному иску. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А71-10886/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А71-10886/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков