Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-3572/22 по делу N А71-10886/2021

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А71-10886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" - Воронов М.К. (директор), паспорт, приказ N 1 от 01.06.2016 о вступлении в должность директора общества; Пирогов И.Е., доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика ФГУП "ГВСУ N 4" - Астраханбеева И.Р., доверенность от 01.01.2022, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2022 года

по делу N А71-10886/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1169658063101, ИНН 6684024738)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4"

о расторжении договора поставки N 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1169658063101, ИНН 6684024738)

о взыскании 1 313 704,38 руб. неустойки по договору N 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021, обязании исполнить договор и поставить товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4") о расторжении договора поставки N 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 20.09.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ N 4" к ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" с требованиями: о взыскании 1 313 704,38 руб. неустойки по договору N 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021 за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 с последующим начислением до момента исполнения договора, обязании исполнить договор и поставить товар (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 02.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" исполнить обязательства по поставке товара, предусмотренные договором N 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021, заключенным с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4". С ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" взыскано 656 852,19 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму неисполненного обязательства по поставке товара (65 685 219,00 руб.) с 10.09.2021 по день фактической поставки товара, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 137,90 руб.

Истец, ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора от 28.04.2021, об отказе в удовлетворении требований о понуждении поставить товар, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которыми полагает резкое увеличение цен заводов-изготовителей трубной продукции. Приводит соответствующие расчеты на основании полученных от поставщиков прайс-листов и отчета об оценке. Истец также выражает несогласие с удовлетворением встречных требований в части понуждения незамедлительной поставки товара, указывает на неплатежеспособность ответчика и наличие у него большого числа неисполненных финансовых обязательств в отношении иных контрагентов; считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, поскольку по состоянию на 02.03.2022 сумма неустойки составляет 12 086 080,29 руб.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2022 по делу N А71-10886/2021 изменить, изложив резолютивную часть в иной редакции.

Дополнительным постановлением от 01.06.2022 судом распределены судебные расходы по исковым требованиям и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А71-10886/2021 в части взыскания неустойки по встречному иску отменено; в остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А71-10886/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. Дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А71-10886/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики также отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба истца ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2022 по делу N А71-10886/2021 назначена к рассмотрению на 01.11.2022.

Определением от 01.11.2022 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Темерешеву С.В.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому стороной по договору не является, по существу рассматриваемого спора обязательств не имеет, просит дать оценку доводам, указанным в кассационной жалобе, а также участвующими лицами, вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором приводит возражения относительно требования истца об уменьшении неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители истца доводы жалобы поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене в рассматриваемой части.

Представитель ответчика поддерживал возражения, изложенные в дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ФГУП "ГВСУ N 4" (далее по тексту - покупатель, ответчик, предприятие) и ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (далее по тексту - поставщик, истец, общество) заключен договор поставки N 2022187377812554164000000/850 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее -товар), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Договор заключен во исполнение Государственного контракта от 02.12.2021 N 2022187377812554164000000, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 4" и Министерством обороны РФ (п. 2 Технического задания (Приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на резкое увеличение цен заводов-изготовителей трубной продукции с 01.06.2021 по Свердловской области и всей территории России, рост цен на металлопродукцию, который повлек ряд отказов банков и инвесторов в кредитовании ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" для осуществления закупки трубной продукции, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 446 от 23.06.2021, в котором просил расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон, приложив к данному уведомлению информационное письмо АО ТД "Уралтрубосталь" и Соглашение о расторжении договора поставки N 2022187377812554164000000/850 от 23.06.2021.

Ответным письмом исх. N 42/408-20-336 от 01.07.2021 покупатель, указывая на то, что поднятие цен заводов - изготовителей трубной продукции не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, заявил об отказе от расторжения договора, потребовал обеспечить поставку требуемой продукции в кратчайший срок.

Отказ ответчика от расторжения названного договора поставки N 2022187377812554164000000/850 по соглашению сторон послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, указывая на просрочку исполнения истцом обязательств по поставке продукции, обратился в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями о взыскании 1 313 704,38 руб. неустойки по договору N 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021 и о возложении на истца обязанности исполнить договор и поставить товар.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора, суд руководствовался положениями ст. 2, 421 и 451 ГК РФ и исходил из того, что резкое увеличение цен заводов-изготовителей трубной продукции само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, дающее одной из сторон договора право на его расторжение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал.

В суде кассационной инстанции доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не заявлено, проверка законности судебных актов в данной части кассационным судом не проводилась.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось к обществу "Стройснабкомплект" со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 313 704 руб. 38 коп. неустойки по договору от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850 за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 с последующим ее начислением до момента исполнения договора, а также с требованием об обязании исполнить договор и поставить товар.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 314, 329, 330, 333, 511 ГК РФ, и исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору доказан материалами дела и не оспаривается истцом, покупатель требует от поставщика исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного договором от 28.04.2021; при этом, с учетом обстоятельств дела, суд счел необходимым снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 и 310 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором предусмотрено право покупателя требовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку (непоставку) товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность поставить товар.

Установлено, что в силу п. 12.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, поскольку конкретный срок его действия в договоре от 28.04.2021 не указан, то по правилам ст. 425 ГК РФ договор поставки признается в этом случае действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из содержания договора следует, что условий о сроке действия он не содержит; сроки исполнения обязательств по поставке, установленные в силу п. 5.1 договора в Спецификации (общий срок поставки товара - до 30.08.2021) и заявке на поставку товара от 23.06.2021 (не позднее 30.08.2021), истекли.

Пунктом 4.2 договора установлен специальный порядок расчетов, в соответствии с которым оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Законом N 275-ФЗ в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 45 рабочих дней (если поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства - в течение 15 рабочих дней) с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.п. 4.3.1 - 4.3.7 договора, в том числе товарных накладных или универсальных передаточных документов, которые подлежат передаче покупателю в момент передачи товара (п. 5.6 договора).

При рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции обществом "Стройснабкомплект" в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающая, что общество, выступающее в рамках спорного договора в качестве поставщика, является микропредприятием.

Принимая во внимание, что обязанность поставщика поставить товар не может быть установлена без ограничения во времени, апелляционный суд полагает, что толкование условий заключенного сторонами договора от 28.04.2021 позволяет определить момент окончания исполнения сторонами договора своих обязательств по нему - 20.09.2021 (30.08.2021 (последний день поставки товара) + 15 рабочих дней для оплаты поставленного товара).

Таким образом, договор от 28.04.2021 является действующим до 20.09.2021.

Ответчик начислил и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 31.08.2021 по 09.09.2021 в общей сумме 1 313 704,38 руб. с последующим начислением до момента исполнения договора.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Спецификации (Приложение N 2 к договору) срок поставки составляет 10 календарных дней с момента подачи заявки Грузополучателем на отдельную партию Товара. Общий срок поставки Товара до 30.08.2021. В случае отсутствия заявки срок поставки до 30.08.2021.

Согласно п. 5.6 товар должен быть передан Покупателю вместе со следующими документами:

- транспортная накладная - в 3 (трех) экземплярах. В случае поставки Товара железнодорожным транспортом - железнодорожная накладная, морским транспортом - коносамент;

- товарная накладная или универсальный передаточный документ - 3 экз.;

- счет-фактура (если цена Договора определяется с НДС);

- счет на оплату;

- заверенные Поставщиком копии доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших первичные учетные документы от имени Поставщика;

-документы, подтверждающие качество Товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии);

- иные документы, поставляемые вместе с Товаром и необходимые для надлежащего использования Товара.

- документы, указанные в Техническом задании.

Как указано в п. 4.3 оплата за поставленный Товар производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней (если Поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства - в течение 15 рабочих дней) с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 4.3.1. - 4.3.7. (в зависимости от того, что произойдет позднее).

С учетом изложенных условий, как указано ранее, апелляционный суд полагает, что сроком окончания исполнения обязательств по договору следует считать 20.09.2021, После указанной даты обязательство поставщика по поставке в силу ст.ст. 425, 511 ГК РФ следует считать прекращенным, договорная неустойка подлежит взысканию до даты окончания срока действия договора.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 31.08.2021 по 20.09.2021 составляет 65 685 219 руб. * 21 день * 0,2 % = 2 758 779,20 руб.

В рассматриваемом споре истец воспользовался правом и заявил о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 2 данной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса о снижении размера пени, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 263-О о необходимости установления баланса, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором, их размер, составляющий практически половину общей стоимости работ по договору.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая заявленный ответчиком размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и учитывает отсутствие доказательств причинения ответчику допущенными нарушениями каких-либо убытков.

В данном случае сторонами договора согласован размер ответственности поставщика в случае неисполнения им взятого на себя обязательства по поставке товара в виде неустойки из расчета 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

По мнению апелляционного суда, такой размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что на случай нарушения условий договора непосредственно самим покупателем, в отношении него договором от 28.04.2021 никакой ответственности не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных истцом нарушений и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, что отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывает компенсационный характер неустойки и баланс интересов обеих сторон.

Относительно требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что сроком окончания исполнения обязательств по договора следует считать 20.09.2021.

В связи с чем, начисление неустойки, предусмотренной договором, до 20.09.2021 правомерно. Оснований для продолжения начисления неустойки за последующий после момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору, не имеется.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 30.08.2021 по 20.09.2021, с учетом снижения размера неустойки до 0,1% составил 1 379 389,60 руб.

Поскольку данный срок истек до принятия судом обжалуемого решения, предприятием заявлена ко взысканию неустойка, в том числе по дату фактического исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки за период по 20.09.2021 не выходит за предмет заявленного требования.

Довод истца о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки применительно к размеру двойной максимальной ключевой ставки ЦБ РФ отклоняется, поскольку оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе превышение установленного судом размера неустойки над двойной максимальной ключевой ставки ЦБ РФ свидетельством несоразмерности нарушенному обязательству не является. Соотношение процентной ставки неустойки по договору с размером ставки рефинансирования является одним из возможных критериев для оценки чрезмерности договорного размера неустойки, наряду с другими конкретными обстоятельствами дела. При этом именно суд наделен правом определять степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае суд установил несоразмерность договорной неустойки, снизил ее размер (до 0,1%). Выводы суда первой инстанции не противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе.

Истец по встречному иску полагает установленный судами размер неустойки с учетом его снижения соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, справедливым, отвечающим принципу баланса интересов сторон спора.

Основания для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и установленным судом размером подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки утверждению апеллянта об отсутствии информации, подтверждающей негативные последствия истца по встречному иску в результате нарушения обществом обязательств по договору, их наличие подтверждается материалами дела. Судом кассационной инстанции указано на особый характер договора поставки, заключенного сторонами в целях исполнения ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" обязательств по государственному оборонному заказу, направленному на обеспечение обороноспособности страны. Неисполнение ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" обязательств по поставке товара не позволило истцу по встречному иску в установленные порядке и срок выполнить обязательства по государственному оборонному заказу, что, в свою очередь, влечет его ответственность; кроме того, с учетом характера обязательства нарушены и публичные интересы. Как следует из пояснений представителя ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", данные обязательства до сих пор не исполнены.

При таком положении, принимая во внимание сложный и длительный порядок закупки необходимого товара, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" было заинтересовано в получении товара в рамках договора с ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ", чем и обусловлен отказ от реализации предусмотренного договором права на одностороннее расторжение договора в ситуации неполучения товара в установленный срок.

На основании изложенного ссылка ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" на необходимость учета поведения ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", которое не воспользовалось названым правом и не расторгло договор, применительно к вопросу о снижении неустойки путем уменьшения периода ее начисления (до даты, когда ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" могло расторгнуть договор), отклоняется.

Также признается несостоятельным довод апеллянта о неплатежеспособности ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", поскольку финансовое положение контрагента с точки зрения соразмерности начисленной им договорной неустойки значения не имеет. Более того, кассационным судом установлено, что в рамках государственного контракта ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" получены и размещены на специальном счете денежные средства в размере 464 419 799,21 руб., следовательно, денежные средства для оплаты товара имеются.

При отмеченных обстоятельствах решение суда от 02.02.2022 в части размера неустойки подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском о расторжении договора поставки от 28.04.2021 ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 N 354.

При обращении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 313 704,38 руб. неустойки по договору N 2022187377812554164000000/850 от 28.04.2021 за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 с последующим начислением до момента исполнения договора, обязании исполнить договор и поставить товар (с учетом принятых судом уточнений) заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в размере 73 009,00 руб. до рассмотрения дела по существу, которое определением суда от 20.09.2021 было удовлетворено.

Как указано ранее, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в сумме 1 379 389,60 руб. Размер неустойки исчислен апелляционным судом за период с момента просрочки исполнения обязательства ответчиком до установления апелляционным судом даты окончания периода начисления неустойки ввиду прекращения действия договора поставки (с учетом предъявления искового требования о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства).

Установив отсутствие предоплаты по договору поставки, прекращение его действия договора поставки, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору.

В данном случае в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, в связи с чем, ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" не признается стороной, в пользу которого принят судебный акт по такому иску, поэтому судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, относятся на него и взысканию с ответчика не подлежат.

Требования истца по встречному иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" удовлетворены частично, при этом государственная пошлина при подаче встречного иска оплачена не была, истцу предоставлена отсрочка.

С учетом отказа в удовлетворении неимущественного требования о понуждении к исполнению обязательств по договору, с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в том числе с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Исходя из размера неустойки за установленный апелляционным судом период ее начисления (ввиду указанных выше обстоятельств), равного 2 758 779,20 руб. (за период с 31.08.2021 по 20.09.2021), с ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 36 794 руб.

В соответствии с ч. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение должна быть уплачена в размере 3000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2022 ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 N 42, при подаче кассационной жалобы данным обществом оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 N 108.

Кассационная жалоба ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ", в которой ее заявителем оспаривалось постановление апелляционного суда только в части неустойки по встречному иску фактически удовлетворена.

Апелляционная жалоба ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" на решение суда по встречному иску также фактически удовлетворена - отказано в понуждении к исполнению обязательств по договору, определен иной, меньший период начисления неустойки и ее размер.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2022 года по делу N А71-10886/2021 изменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1169658063101, ИНН 6684024738) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) неустойку в сумме 1 379 389,60 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1169658063101, ИНН 6684024738) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 794 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) в пользу ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1169658063101, ИНН 6684024738) 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев