Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф09-5561/22 по делу N А60-53496/2021

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело N А60-53496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожурова Алима Анатольевича (далее - ИП Кожуров А.А., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-53496/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экозонт" (далее - ООО "Экозонт", общество, истец) - Ичкова Н.В. (доверенность от 11.01.2022, диплом);

предпринимателя - Неугодников С.В. (доверенность от 01.11.2021, диплом).

ООО "Экозонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Кожурову А.А. о взыскании задолженности по договору тротуарной плитки N 14 от 15.03.2021 (далее - договор) в размере 534 221 руб. 58 коп., убытков в связи с неисполнением договора в размере 81 554 руб. 57 коп., убытков (дополнительные транспортные расходы) в размере 260 948 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 16.06.2021 по 18.02.2022 в размере 25 840 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 534 221 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг по договору в размере 534 221 руб. 58 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 18.02.2022 в размере 21 954 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 345 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 898 679 руб. 19 коп., в том числе долг по договору в размере 534 221 руб. 58 коп., убытки в связи с неисполнением договора в размере 81 554 руб. 57 коп., убытки (дополнительные транспортные расходы) в размере 260 948 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 18.02.2022 в размере 21 954 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 534 221 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания предварительной оплаты по договору в размере 534 221 руб. 58 коп., отменить постановление апелляционного суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу отказать в полном объеме; разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы.

У ответчика весь товар в полном объеме был изготовлен в необходимые сроки, что подтверждается производственными листами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, в установленные договором сроки передача товара от ответчика истцу не состоялась исключительно по вине ООО "Экозонт", а, следовательно, односторонний отказ от договора неправомерен. Ответчик считает договор действующим.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, поскольку договор между ООО "Экозонт" и ООО "Баркас+" нельзя признавать замещающей сделкой.

Договор поставки между истцом и ответчиком не содержит условий о поэтапной оплате и поэтапной поставке.

Заявленные истцом убытки в части приобретения плитки от ООО "Баркас+" являются незаконными и необоснованными.

ООО "Трансар" в представленном на кассационную жалобу отзыве просит решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Экозонт" (покупатель) и ИП Кожуровым А.А. (поставщик) договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость согласованы в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.2 договора количество товара по каждой партии согласовывается в ходе исполнения договора и фиксируется в сопроводительных документах (товарных накладных, актах приема-передачи товара), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 1.3 договора стороны определили, что отгрузка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, в соответствии с заявкой покупателя строго в указанные в заявке сроки. Заявка может быть оформлена письменно, телефонограммой, электронной почтой, факсимильным сообщением.

Цена договора является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п. 2.4. договора).

Цена заключенного договора составила 3 752 238 руб. 60 коп.

(п. 1.1 договора)

Истец письмами (исх. 94-04/2021 от 22.04.2021, исх. 104-06/2021 от 07.06.2021) информировал ответчика об объеме и сроках поставки товара по договору тремя этапами: 1 этап - дата поставки: 15-20 мая 2021 года; объем поставки - 1100 м2, 2 этап: дата поставки: 10.06.2021, объем поставки - 3088 м2, 3 этап: дата поставки: 20.06.2021, объем поставки - 2075 м2.

Указанные письма соответствуют требованиям пунктов 1.3, 4.1, 4.2 договора и являются "заявкой" покупателя на поставку товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Экозонт" произвело оплату товара на общую сумму 1 126 471 руб. 58 коп. согласно графика авансирования, приложение N 1 к договору. Аванс внесен платежными поручениями N 555 от 05.04.2021 на сумму 500 000 руб., N 600 от 15.04.2021 на сумму 312 800 руб., N 657 от 27.04.2021 на сумму 313671 руб.

Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, товар поставлен частично в объеме 1081,60 м2 на общую сумму 587 964 руб. (при планируемой поставке плитки в объеме 1100 м2 на общую сумму 625 250 руб.), недопоставка ответчиком плитки по первому этапу составила 18,40 м2.

В последующем истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 430 000 руб. платежным поручением N 987 от 08.06.2021 (оплата истцом плитки по второму этапу выполнена на общую сумму 1 931 221 руб. 58 коп., из которых 1 430 000 руб. + 501 221 руб. 58 коп., где 501 221 руб. 58 коп. остаток платежа от ранее внесенной оплаты 1 126 471 руб. 58 коп. - 625 250 руб. 00 коп.).

При оплаченной поставке по второму этапу плитки в объеме 3088 м2 на общую сумму 1 931 221 руб. 58 коп. ответчик предоставил истцу 2295,20 м2, недопоставка ответчиком плитки по второму этапу составила 792,80 м2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец направлял в его адрес претензии (исх. 104-06/2021 от 07.06.2021, исх. 108-06/2021 от 22.06.2021, исх. 123-07/2021 от 02.07.2021, исх. 125-07/2021 от 16.07.2021), а поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец аннулировал заявку по 3 этапу, отказался от недопоставленной плитки по 2 и 1 этапу и потребовал возврата денежных средств в сумме 534 221 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ООО "Экозонт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора по поставке товара и наличия оснований для взыскания задолженности по договору в размере 534 221 руб. 58 коп., а также правомерности требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 18.02.2022 в размере 21 954 руб. 30 коп. При этом, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд отказал во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, при принятии постановления исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив, что истцом ответчику произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в размере 534 221 руб. 58 коп. истцу не возвращены в отсутствие каких-либо оснований, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что с учетом буквального толкования условий заключенного договора поставки (статья 431 ГК РФ), согласно которым отгрузка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, в соответствии с заявкой покупателя строго в указанные в заявке сроки. Заявка может быть оформлена письменно, телефонограммой, электронной почтой, факсимильным сообщением (пункт 1.3 договора), договором не предусмотрено оформление единого документа - графика поставки, поставка плитки фактически осуществлялась по заявке, оформленной в одностороннем порядке истцом путем направления писем (исх. 94-04/2021 от 22.04.2021, исх. 104-06/2021 от 07.06.2021), что соответствует как условиям договора, так и сложившейся обычной практике (в том числе в отношениях сторон). Доказательств какой-либо неопределенности в отношениях сторон по поводу сроков поставки по этапам не имеется.

В части взыскания с ИП Кожурова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

С учетом того, что требование о возврате денежных средств в размере 534 221,58 руб. возникло лишь в претензии N 127-07/2021 от 26.07.2021 (получена ответчиком 01.08.2021), суды пришли к обоснованному выводу о том, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.08.2021 по 18.02.2021 в размере 21 954 руб. 30 коп.

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с неисполнением договора в размере 81 554 руб. 57 коп., а также убытков (дополнительные транспортные расходы) в размере 260 948 руб. 74 коп. суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора изготовление и поставка тротуарной плитки ответчиком ИП Кожуровым А.А. должно было производится в три этапа, каждый из которых авансировался в размере 100% стоимости конкретного этапа, объем и сроки изготовления и поставки плитки определен сторонами следующим образом: 1 этап - 1100 м2 в срок 15-20 мая 2021 года; 2 этап - 3088 м2 в срок 10 июня 2021 года; 3 этап - 2075 м2 в срок 20 июня 2021 года.

При этом материалами дела подтверждено, что договор между сторонами был расторгнут, причиной расторжения договора с ответчиком явилось ненадлежащее исполнение ИП Кожуровым АЛ. обязательств по поставке в адрес истца тротуарной плитки.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчикам условий договора, истец, не имея в распоряжении плитки в полном объеме, был вынужден заключить замещающую сделку (договор на поставку вибропрессованных изделий из бетона БС-000333/2021 от 21.06.2021) с ООО "Баркас+".

Таким образом, истцом доказан факт нарушения обязательств ответчиком по заключенному с истцом договору, обоснованность и факт расторжения указанного договора при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика и заключения замещающей сделки в разумные сроки.

При этом принятие оплаченной плитки до момента расторжения договора с ответчиком не исключает его обязанность по возмещению убытков истца связанных с заключением замещающей сделки (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер убытков в связи с неисполнением договора составил 81 554 руб. 57 коп., из них: 3752238,60 руб. (цена договора поставки тротуарной плитки N 14 от 15.03.2021) - 2 022 250 руб. (стоимость поставленной плитки по основному договору) = 1730 132, 60 руб. (стоимость недопоставленной плитки по договору поставки - 2886 м2); 1 811 543,17 руб. (стоимость плитки в рамках договор на поставку вибропрессованных изделий из бетона N БС-000333/2021 от 21.06.2021 с ООО "Баркас+) - 1 730 132, 60 руб. = размер убытков. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Кроме того, убытки в размере 260 948,74 руб. являются дополнительными транспортными расходами истца. Данные убытки рассчитаны как разница стоимости транспортных расходов по доставке плитки от ответчика по основному договору и фактически понесенными расходами по доставке плитки по замещающей сделке. Указанные убытки вытекают из неисполненных обязательств ответчика и подлежат компенсации в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, учитывая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы.

При этом основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А60-53496/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожурова Алима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин