Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф09-5279/22 по делу N А76-28241/2019

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело N А76-28241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Центрального округа кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" (далее - общество "УралСпецТранс", Должник) Леонова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу N А76-28241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Центрального округа приняли участие:

конкурсный управляющий Леонов А.И. (лично) и его представитель Масленникова Е.Б. (доверенность от 09.08.2022).

Определением от 13.08.2019 Арбитражным судом Челябинской области принято к своему рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - общество "Газстрой") о признании несостоятельным (банкротом) общества "УралСпецТранс", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 08.10.2019 заявление общества "Газстрой" признано обоснованным, в отношении общества "УралСпецТранс" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Леонов А.И.

Решением от 19.03.2020 общество "УралСпецТранс" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 07.07.2020 Леонов А.И. утвержден конкурсным управляющим имуществом Должника.

Конкурсный управляющий Леонов А.И. обратился 27.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации операций по безналичному перечислению Должником в пользу индивидуального предпринимателя Гензбурга Артема Геннадьевича (далее - Ответчик) в период с 20.07.2016 по 10.10.2016 денежных средств в общем размере 6 299 540 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в указанном размере.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на его предмет привлечён бывший руководитель Должника Рыльцов Егор Олегович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении иска Управляющего отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом общества "УралСпецТранс" Леонов А.И. просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении его требований в полном объеме.

На взгляд Кассатора, оспариваемые платежи являются мнимыми и направленными на вывод активов Должника, так как предприниматель Гензбург А.Г. и бывший руководитель Должника Рыльцов Е.О. уклонились от предоставления каких-либо доказательств реальности правоотношений, лежащих в основании спорных перечислений, а Управляющий по объективным причинам лишен возможности получения таковой документации; Управляющий также считает, что само по себе превышение цены сделок над общим размером реестра кредиторов Должника правового значения не имеет, а срок исковой давности им не пропущен, так как сделки оспаривались по ничтожным основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в процедуре банкротства общества-должника его конкурсным управляющим выявлен факт перечисления в период с 20.07.2016 по 10.10.2016 со счетов Должника в пользу предпринимателя Гензбурга А.Г. денежных средств на общую сумму 6 299 540 руб. со ссылкой в основаниях платежа на оплату запчастей и оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что соответствующие расчетные операции произведены в отсутствие со стороны Ответчика какого-либо встречного предоставления в пользу Должника, являются мнимыми сделками, прикрывающими фактический вывод активов в ущерб Должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Леонов А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Предприниматель Гензбург А.Г. и бывший руководитель общества "УралСпецТранс" Рыльцов Е.О. в своих возражениях ссылались, в числе прочего, на то, что спорные платежи совершены в оплату реально оказанных услуг, при этом представление оправдательных документов не представляется возможным в связи с прекращением у Ответчика статуса индивидуального предпринимателя и истечения срока хранения соответствующих документов, платежеспособность Должника в период совершения сделок, совершение сделок за пределами сроков подозрительности, пропуск Управляющим срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно установления факта того, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, корректно составив оформляющие их правоотношения деловые документы, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой; проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что предметом оспаривания являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки - безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счетам Должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается, и то, что в обоснование их мнимости Управляющим положены доводы об их перечислении в отсутствие встречного исполнения со стороны Ответчика, то есть обстоятельства, полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения которого отсутствуют в силу совершения данных сделок за пределами срока подозрительности, а иных оснований считать, что данные перечисления не были направлены на создание соответствующих им правовых последствий, Управляющим не названо и не раскрыто, установив при этом то, что отраженные в назначении платежей правоотношения соотносятся с видами деятельности, осуществляемыми как Должником, так и Ответчиком, согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год его активы составляли 56 385 тыс. руб., а из выписок по его счетам видно, что в спорный период времени он вёл активную хозяйственную деятельность, совершая платежи не только в пользу Ответчика, но и в пользу иных лиц, что позволяет заключить о его платежеспособности в спорный период, а также то, что само по себе отсутствие у Управляющего и Ответчика документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств, с учетом давности событий (2016 год) и установленных действующим законодательством сроков хранения документации (не более 5 лет), не является безусловным свидетельством безвозмездности сделок, приняв во внимание, что ни прямых, ни косвенных доказательств в пользу заинтересованности предпринимателя Гензбурга А.Г. по отношению к Должнику либо же того, что данные сделки имели транзитный характер и их фактическим бенефициаром (выгодоприобретателем) являлся бывший руководитель Должника Рыльцов Е.О., Управляющим не представлено, учитывая также то, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования двух кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Правое дело" - процессуального правопреемника общества "Газстрой" в сумме 1 536 920 руб., возникшие в декабре 2017 года, и Федеральной налоговой службой в сумме 36 000 руб., образовавшиеся по результатам налоговых проверок в 2018 - 2019 годах, из чего следует, что само по себе совершение Должником спорных платежей в 2016 году в условиях платежеспособности не могло причинить вреда кредиторам Должника, а каких-то доказательств наличия у последнего и Ответчика обоюдного умысла на причинение данными сделками вреда третьим лицам - не представлено, исходя из того, что целью конкурсного оспаривания является восстановление нарушенных прав сообщества кредиторов Должника, в то время как Управляющим, вопреки таковой, подан ряд исков об оспаривании аналогичных сделок, совокупный размер которых существенно превышает размер реестра, который, с учетом текущих обязательств, составляет порядка 1,8 млн. руб., разумных объяснений чему с его стороны не приведено, нижестоящие суды обоснованно и верно не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по заявленным Управляющим правовым основаниям (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Управляющим срока исковой давности, о чем заявлено Ответчиком и Рыльцовым Е.О., по изложенным ими в обжалуемых судебных актах мотивам.

Довод Управляющего о несогласии с применением судами годичного давностного срока, в то время как сделки оспаривались им по ничтожным основаниям, срок давности по которым составляет три года, судом округа отклоняется с учетом того, что вывод судов о пропуске срока исковой давности являлся лишь одним из оснований для отказа в иске, при этом, с учетом подробно установленных ими обстоятельств, показывающих отсутствие правовых и фактических оснований для признания сделок недействительными по существу, обсуждаемый вывод не являлся определяющим результат разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кассатор, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Таким образом, учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу N А76-28241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу N А76-28241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" Леонова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.В. Кудинова