Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф09-5477/22 по делу N А60-67799/2021

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело N А60-67799/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (далее - предприниматель Плотицин Д.Р., ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу N А60-67799/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Плотицину Д.Р. с требованием о взыскании пени по договору от 15.07.2004 N Т-262/0453 за период с 11.08.2020 по 05.03.2021 в сумме 50 538 руб. 83 коп., пени, начисленных на сумму основного долга, размер которой установлен решением суда по делу N А60-46432/2020 за период с 07.03.2020 по 28.07.2021 в сумме 238 142 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 02.03.2022), иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Плотицин Д.Р., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о применении преюдиции и ссылается на неправильное применение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в ранее рассмотренном деле N А60-46432/2020 факт того, что Плотицин Д.Р. является арендатором земельного участка по договору аренды от 15.07.2004 N 262/0453, не устанавливался. Предприниматель Плотицин Д.Р. настаивает на том, что в рамках дела N А60-46432/2020, напротив, установлено, что договор и дополнительные соглашения к данному договору предпринимателем Плотициным Д.Р. не подписывались. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что основания для начисления договорной неустойки в рамках настоящего дела отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель Плотицин Д.Р. считает, что суды неполно выяснили обстоятельства срока начисления неустойки, поскольку о произведенных перерасчетах ответчик узнал только 31.07.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-46432/2020, установлено, что Плотицин Д.Р. является арендатором земельного участка по договору аренды от 15.07.2004 N Т-262/0453. Указанным решением суда с ответчика взыскана арендная плата в сумме 467 863 руб. 12 коп., пени в сумме 12 307 руб. 47 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка. Согласно расчету истца, за период с 11.08.2020 по 05.03.2021 размер неустойки составил 50 538 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-46432/2020. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.03.2020 по 28.07.2021 составил 238 142 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия оснований для начисления неустойки и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного при рассмотрении дела N А60-46432/2020 обстоятельства наличия задолженности ответчика по оплате арендной платы, в связи с чем удовлетворили исковые требования, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами неправильно определен срок начисления неустойки, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку обязанность по уплате измененной арендной платы у арендатора возникает не с момента получения уведомления, а в силу самого факта пользования земельным участком.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. То обстоятельство, что истец не уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку арендная плата в данном случае является регулируемой, изменение условий договоров аренды происходит в указанном случае независимо от воли сторон договора аренды.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что ответчик для исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением информации об изменении размера и порядка начисления размера арендной платы в случае неясности. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за получением соответствующей информации не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, с учетом установленных судами обстоятельств, и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция представляет собой установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при рассмотрении спора судами принято во внимание, что в деле N А60-46432/2020 установлен факт возникновения у ответчика прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15.07.2004 пропорционально занимаемой им площади (в связи с принадлежностью ему помещения в здании, расположенном на земельном участке). В указанном деле удовлетворены и требования о взыскании неустойки по договору, в связи с чем, выводы судов о преюдициальном значении обстоятельств по ранее рассмотренному делу являются верными.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции также не имеется.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу N А60-67799/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева