Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-5792/22 по делу N А60-24564/2021

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А60-24564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Толстикова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу N А60-24564/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (далее - общество "Уралнефть", должник) - Иванов С.И. (доверенность от 14.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 возбуждено производство по делу о признании общества "Уралнефть" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 в отношении общества "Уралнефть" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Васьков Алексей Анатольевич.

Временный управляющий Васьков А.А. 21.10.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Толстикова Д.Н. документов и информации о хозяйственной деятельности должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 общество "Уралнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Васьков А.А.

В дальнейшем конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя Толстикова Д.Н. документы и информацию о хозяйственной деятельности должника по уточненному перечню, а, в случае неисполнения судебного акта по передаче истребуемых документов в течение 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу, просил взыскать с Толстикова Д.Н. в пользу должника судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки до фактической передачи истребуемых документов (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление управляющего удовлетворено частично, Толстиков Д.Н. обязан предоставить конкурсному управляющему поименованные в резолютивной части определения суда документы и сведения, а в случае неисполнения судебного акта в течение 5 рабочих дней с даты его вступления в законную силу с Толстикова Д.Н. взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения по день его фактического исполнения; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Толстиков Д.Н. просит определение от 25.02.2022 и постановление от 22.06.2022 отменить, принять новый судебный акт либо направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, направленное 12.01.2022 управляющим ходатайство об истребовании документов не получено Толстиковым Д.Н. 14.01.2022 и 16.02.2022 не потому, что он уклонялся от его получения, а в связи с отсутствием его по месту жительства в г. Екатеринбурге, а управляющий, самостоятельно получающий почту по месту нахождения должника, где нет ни директора, ни учредителя, ни представителя, повторно требование Толстикову Д.Н. не направил, а также не направил ему дополнения и уточнения к ходатайству об истребовании документов и доказательства их направления в суд не представил. Заявитель считает, что единственное судебное извещение, направленное судом 21.03.2022, получено Толстиковым Д.Н. 27.03.2022, уже после вынесения 25.02.2022 обжалуемого определения, но суд факт надлежащего извещения Толстикова Д.Н. не установил, хотя последний, ввиду отсутствия у него сведений о времени и месте судебного заседания об истребовании документов должника, не заявил ходатайство о продлении срока на ее предоставление. Заявитель полагает, что 26.08.2020 он принят на работу в общество "Уралнефть" в качестве директора без начисления заработной платы и без передачи ему документов бывшим руководителем, после чего 28.12.2020 доверенность на представление интересов общества "Уралнефть" оформлена на Перевезенцева А.Ю., тогда как Толстиков Д.Н., официальное письмо которого с заявлением об увольнении учредителем должника 13.10.2021 не получено, тем не менее, официально трудоустроенный с 15.04.2021 в товариществе собственников жилья "Прибрежный", 18.11.2021 в офисе должника находится не мог и поступившую туда корреспонденцию о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не получал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 26.08.2020 руководителем общества "Константа" являлся Толстиков Д.Н.

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении общества "Уралнефть" определением суда от 28.07.2021, будучи временным управляющим должником, Васьков А.А. направил в адрес Толстикова Д.Н. уведомление-запрос от 28.07.2021 N 6 о предоставлении ему в течение семи дней с момента получения данного запроса информации и документы в отношении должника согласно изложенному в запросе перечню.

Неисполнение Толстиковым Д.Н. требований временного управляющего о передаче информации и документов в отношении должника явилось основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 общество "Уралнефть" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Васьков А.А., уточнивший в процедуре конкурсного производства перечень истребуемых у Толстикова Д.Н. документов, а также заявивший требование о взыскании с него судебной неустойки.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан представить управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему, и арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что запрошенные управляющим должника документы и имущество являются необходимыми, и в их отсутствие невозможно надлежащее исполнение обязанностей управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, установив, что, согласно материалам дела, до признания должника банкротом руководителем должника являлся Толстиков Д.Н., и иное не доказано, в связи с чем, именно он, в силу закона, был обязан вести, хранить и передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальной и действительной передаче истребованной конкурсным управляющим документации и имущества должника от Толстикова Д.Н., отсутствуют, при том что, будучи временным управляющим, Васьков А.А. также обращался к нему с требованием о передаче документов, но соответствующие бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, и имущество арбитражному управляющему в полном объеме не переданы и доказательства обратного не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования документов и имущества должника у бывшего руководителя Толстикова Д.Н., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом, проверив обоснованность доводов Толстикова Д.Н. о том, что в период деятельности в качестве руководителя должника он не находился постоянно в г. Екатеринбурге, в связи с чем фактически полномочия директора должника не выполнял, заработную плату не получал, а вся истребуемая документация находилась у представителя Перевезенцева А.Ю., на которого на три года была оформлена нотариально заверенная доверенность от 28.12.2020, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не приняли названные доводы во внимание как не соответствующие материалам дела, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что указанные доводы сами по себе не опровергают наличие у Толстикова Д.Н. обязанности по передаче управляющему документации должника, при том, что тот факт, что Толстиков Д.Н. являлся руководителем должника с 26.08.2020 по 13.10.2021, полностью подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем с момента государственной регистрации его в качестве директора должника, Толстиков Д.Н. являлся единоличным исполнительным органом должника, имел доступ ко всей документации по деятельности должника, и как его исполнительный орган, должен был обеспечить сохранность документов должника, наличие которых у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, при том, что доказательства иного в материалы дела не представлены и соответствующие презумпции в установленном порядке надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, и, кроме того, вне зависимости от наличия/отсутствия номинального статуса руководителя и осуществления им фактического управления, что в данном случае не доказано, Толстиковы Д.Н. не утрачивал статус контролирующего лица должника, соответствующие права и обязанности в отношении него и возможность оказания влияния на должника, не был освобожден от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче своему правопреемнику (конкурсному управляющему) документации, материальных и иных ценностей должника, а доказательства, свидетельствующие о полном передоверии управления Толстиковым Д.Н. другому лицу либо о наличии лица, принимавшего ключевые решения в отношении деятельности должника, в том числе владевшего документацией должника, в деле отсутствуют и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, надлежаще документальные доказательства, подтверждающие увольнение Толстикова Д.Н. с должности руководителя должника, отсутствуют, соответствующего заявления в деле не имеется, а представленная в материалы дела доверенность на имя Перевезенцева А.Ю. надлежащим и допустимым доказательством не является, так как свидетельствует о передаче Толстиковым Д.Н. Перевезенцеву А.Ю. лишь полномочий по реализации поименованного в указанной доверенности имущества должника, но никаких сведений о полном передоверии Толстиковым Д.Н. управления должником данному лицу и отсутствие у Толстикова Д.Н. в связи с этим формальных полномочий руководителя в названной доверенности не имеется.

Ссылки Толстикова Д.Н. на наличие у управляющего возможности получить часть истребуемых документов при исполнении возложенных на него полномочий самостоятельно не принята судами во внимание, поскольку управляющий не должен заниматься розыском документов, которые, в силу установленной Законом о банкротстве обязанности, должны быть переданы ему руководителем должника, занимающемуся при этом организацией и оперативным руководством в отношении финансового-хозяйственной деятельности должника и в связи с этим не имеющим затруднений в предоставлении соответствующих сведений управляющему.

В части судебной неустойки по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что обязанность по передаче документов должника Толстиковым Д.Н. не исполнена в отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих такому исполнению, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суды признали возможным в целях понуждения Толстикова Д.Н. приступить к исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника взыскать в случае неисполнения требований суда с Толстикова Д.Н. в пользу конкурсной массы судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения по день его фактического исполнения.

Определенный судами размер неустойки никем не оспорен, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя требования в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для возложения на Толстикова Д.Н. обязанности передать управляющему документацию и материальные ценности должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Толстикова Д.Н. о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания об истребовании документов должника судом округа во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, после получения в органах внутренних дел сведений о месте регистрации Толстикова Д.Н. по адресу ул. Татищева, 49-189, г. Екатеринбург, который указан самим Толстиковым Д.Н. в процессуальных документах по настоящему делу, судебные извещения о рассмотрении настоящего спора в адрес Толстикова Д.Н. направлены судом по указанному адресу, но возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами, из чего следует, что с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Толстиков Д.Н., не явившийся за получением направленного ему судебного извещения по известному суду адресу его регистрации, считается извещенным арбитражным судом о рассматриваемом обособленном споре надлежащим образом, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, и, кроме того, ходатайство об истребовании документов по вышеуказанному адресу также направлено Толстикову Д.Н. и конкурсным управляющим, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами, но соответствующее почтовое отправление также возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения, в связи с чем при таких обстоятельствах Толстиков Д.Н. не обеспечивший получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации несет риск соответствующих негативных последствий неполучения им почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке по месту официальной регистрации Толстикова Д.Н.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу N А60-24564/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Толстикова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская