Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-6176/22 по делу N А60-24564/2021

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-24564/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецремтех", в лице конкурсного управляющего Булатова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2022 года

о признании требования ООО "Спецремтех" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-24564/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралнефть" (ОГРН 1156658008924, ИНН 6671009933),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Тебенко Евгения Алексеевича (далее - Тебенько Е.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (далее - ООО "Уралнефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 заявление Тебенько Е.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васьков Алексей Анатольевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 ООО "Уралнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васьков А.А.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Комменсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021; Федресурс - Сообщение N 7670405 от 15.11.2021.

13.04.2022 в арбитражный суд поступило требование ООО "СПЕЦРЕМТЕХ" (ИНН 6679027807) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 981 913,30 руб., просит восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления отказано. Требования ООО "СПЕЦРЕМТЕХ" в размере 19 981 913,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Уралнефть", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СПЕЦРЕМТЕХ" обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа во включении требований в реестр, просит определение суда отменить и включить заявленные требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО "СПЕЦРЕМТЕХ" ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, а также сложившийся правовой подход Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированный при рассмотрении аналогичных заявлений ООО "Спецремтех" о включении в реестр, а именно по делу N А60-65492/2020.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.11.2021 ООО "Уралнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васьков А.А.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Комменсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 04.02.2022.

ООО "Спецремтех" обратился в арбитражный суд 13.04.2022 (направлено электронным документом), с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 981 913,30 руб., также просило восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными в заявленным размере, однако включил требования за реестр ввиду того, что с соответствующим заявление кредитор обратился после срока закрытия реестра.

Судебный акт в части признания требований обоснованными не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу названных выше положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен.

Как было указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Комменсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021. Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 04.02.2022.

ООО "Спецремтех" обратился в арбитражный суд 13.04.2022, то есть после закрытия реестра.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об установлении размера требований кредитора, ООО "Спецремтех" ссылалось на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49112/2016 от 06.12.2021 (резолютивная часть), которым установлен размер субсидиарной ответственности в законную силу не вступил и до установления размера требований к должнику кредитор не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в силу следующего.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-65492/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатова И.И., Халилова Рустама Радионовича (далее - Халилова Р.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецремтех". Производство по требованию о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" (далее - ООО "Шаимская нефтесервисная компания"), Кияткина Михаила Павловича (далее - Кияткина М.В.) к субсидиарной ответственности прекращено. Производство по заявлениям конкурсного управляющего и открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ") в части взыскания с указанных лиц денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-65492/2020 оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-49112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Халилова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецремтех". Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

26.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Булатова Р.С. о возобновлении производства по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих ООО "Спецремтех" лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-49112/2016 размер субсидиарной ответственности Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатова И.И. установлен в общей сумме 93 701 935,45 руб. Этим же определением суд произвел замену ООО "Спецремтех" на УФНС России по Свердловской области в части требования в размере 54 520 749,48 руб., взыскав солидарно с Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатов И.И. в пользу УФНС России по Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 54 520 749,48 руб.

Соответственно, по состоянию на указанную дату (09.12.2021) кредитору была известна сумма требований к должнику, соответственно, он мог своевременно, до закрытия реестра обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы кредитора о том, что он не мог обратиться с заявлением о включении до вступления данного определения в законную силу, являются несостоятельными в связи со следующим.

На основании п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного наличие препятствий для своевременного заявления требований материалами дела не подтверждено.

Более того, апелляционный суд учитывает, что с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд в любом случае до вступление в силу указанного определения. Дата обращения с заявлением - 13.04.2022, тогда как определение суда по делу N А60-49112/2016 от 09.12.2021 вступило в законную силу 21.04.2022.

Также суд учитывает, что в рамках дела, N А60-65492/2020, на которое ссылается кредитор, и кредитор и уполномоченный орган обратились с заявлениями о включении в реестр на основании определения по делу N А60-49112/2016 от 09.12.2021 в пределах двух месячного срока с момента его вынесения, 20 и 16 декабря 2021 года соответственно, не дожидаясь вступления его в законную силу, в связи с чем и были удовлетворены их ходатайства о восстановлении срока.

В рамках же настоящего спора, кредитор обратился с заявлением спустя четыре месяца с момента вынесения определения суда по делу N А60-49112/2016 от 09.12.2021.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановления срока на подачи заявления у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2022 года по делу N А60-24564/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич