Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-2615/22 по делу N А07-18344/2017

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А07-18344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е. Г., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - общество "Трубопроводстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу N А07-18344/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022, от 13.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества "Трубопроводстрой" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Трубопроводстрой" - Фурсов Д.Б. (доверенность от 23.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "НГС") - Нурисламов Р.Р. (доверенность от 31.12.2022).

Общество "Трубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НГС" о взыскании 16 975 774 руб. 05 коп. задолженности, образовавшейся при расторжении договоров выкупного лизинга от 16.01.2013 N Л-03-01/13У, от 20.12.2012 N Л10-12/12У, от 20.12.2012 N Л-11-12/12Н (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "НГС" в пользу общества "Трубопроводстрой" взыскано 3 457 412 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "НГС" в пользу "Трубопроводстрой" взыскано 2 636 453 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Трубопроводстрой" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества "НГС" в пользу общества "Трубопроводстрой" 16 985 621 руб. 90 коп.

По мнению заявителя, судами неверно определена рыночная стоимость предметов лизинга; вывод судов о нахождении техники в неисправном состоянии не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кассатор не согласен с заключением дополнительной судебной экспертизы; отмечает, что рыночная стоимость техники определена экспертом исходя из универсальных передаточных документов и товарных накладных на приобретение запасных частей и агрегатов, при этом реальность данных затрат экспертом не подтверждена и судами не установлена. Общество "Трубопроводстрой" полагает, что в основу оспариваемых решения и постановления безосновательно положены акты технического состояния от 03.08.2016, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, при этом судами не дана оценка представленным истцом актам выполненных работ, косвенно подтверждающим, что непосредственно перед изъятием и расторжением договоров лизинга техника находилась в рабочем состоянии. Податель жалобы оспаривает наличие доказательственного значения универсальных передаточных документов и товарных накладных; считает, что обществом "НГС" не доказан факт производства ремонтных работ.

Как полагает кассатор, суды при определении размера сальдо встречных обязательств ошибочно исходили из обоснованности требований общества "НГС" о начислении неустойки, срок исковой давности по предъявлению которой на момент рассмотрения спора истек. Ссылаясь на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, сформулированные в пунктах 17, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), заявитель считает, что в отсутствие со стороны ответчика активных действий по защите своего нарушенного права (обращение в суд с самостоятельным иском или с встречным в рамках настоящего дела), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не перестает течь с момента предъявления обществом "НГС" возражений в указанной части (04.09.2017), подлежит исчислению с момента просрочки внесения очередного лизингового платежа и к моменту вынесения решения суда первой инстанции истек.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, общество "Трубопроводстрой" указывает, что правилами расчета сальдо встречных обязательств, установленными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), включение в сальдо задолженности по невыплаченным лизинговым платежам не предусмотрено; при расчете объема представления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, суммы невыплаченных платежей уменьшают сумму представления лизингополучателя, иное приведет к их двойному учету при определении взаимных предоставлений сторон.

Общество "НГС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Трубопроводстрой", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эксперт-Лизинг" также просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-8719/2016 общество "Трубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между обществом "Трубопроводстрой" (лизингополучатель) и обществом "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры выкупного лизинга от 16.01.2013 N Л-03-01/13У, от 20.12.2012 N Л-10-12/12У, от 20.12.2012 N Л-11-12/12У идентичного содержания, по условиям которых лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг следующую специальную технику:

- трактор с бульдозерным оборудованием Б10-М.0101Д, 2013 г. в., заводской номер машины (рамы): 45731 (166496), двигатель N 34778, коробка передач, N 13015, основной ведущий мост N 121179, ПСМ: СА 169060, выдан 31.01.2013, обществом с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак");

- кран-трубоукладчик ТР 20.22.02, 2013 г. в., заводской номер машины (рамы): 001521 (166104), двигатель N 35233, коробка передач N 121130, основной ведущий мост N120705, ПСМ: СА 169058, выдан 31.01.2013 обществом "ЧТЗ-Уралтрак";

- кран-трубоукладчик ТР 20.22.02, 2013 г. в., заводской номер машины (рамы): 001528 (166174), двигатель N 35311, коробка передач N121220, основной ведущий мост N1ё20781, ПСМ: СА 169059, выдан 31.01.2013 обществом "ЧТЗ-Уралтрак".

Срок лизинга определен 35 месяцев - до 31.12.2015.

В случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,12 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня после даты оплаты лизингового платежа, определённого графиком лизинговых платежей (пункт 9.3 договоров).

Между обществом "Эксперт-Лизинг" и обществом "НГС" заключены договоры замены стороны в обязательстве от 03.08.2016 N У-10-12/12У, N У-11-12/12У, N У-03-01/13У, согласно которым права и обязанности лизингодателя по указанным договорам лизинга перешли к обществу "НГС".

Общество "НГС" и общество "Трубопроводстрой" составили акты от 03.08.2016 N А-10-12/12У, N А-11-12/12У, NА-03-01/13У об изъятии имущества и расторжении договоров лизинга, в которых указали, что общество "НГС" уведомляет о заключении договоров замены стороны в обязательстве по договорам лизинга, расторжении договоров лизинга и об изъятии техники на основании пунктов 6.4.1-6.4.6 договоров лизинга с 03.08.2016.

Актами от технического состояния техники от 03.08.2016 стороны установили, что техника не на ходу, неисправна, указали перечень неисправностей.

Ссылаясь на то, что по результатам определения сальдо встречных обязательств в силу прекращения договоров лизинга, на стороне общества "НГС" возникло неосновательное обогащения за счет общества "Трубопроводстрой", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно рыночной стоимости техники, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертОценка".

В результате исследования эксперту не удалось установить рыночную стоимость техники по состоянию на 03.08.2016 ввиду отсутствия в дефектовочных актах сведений об объеме необходимых ремонтных работ, а также отсутствия в свободном доступе стоимости замены (ремонта) агрегатов, узлов и деталей для объектов исследования, что отражено в заключении от 31.05.2018.

По причине выявленной недостаточной полноты заключения от 31.05.2018, учитывая, что установление рыночной стоимости предмета лизинга с учетом его фактического технического состояния на момент возврата лизингодателю имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд назначил дополнительную оценочную экспертизу.

Результаты дополнительной экспертизы оформлены заключением от 16.03.2020 N А07-18344/2017/2020, согласно выводам которого рыночная стоимость техники по состоянию на 03.08.2016 с учетом недостатков, указанных в актах технического состояния от 03.08.2016 составляет:

- трактора с бульдозерным оборудованием Б10-М.0101Д - 1 055 000 руб.;

- крана-трубоукладчика ТР 20.22.02, 2013 - 1 873 000 руб.;

- крана-трубоукладчика ТР 20.22.02, 2013 - 1 873 000 руб.

Соотнеся взаимные предоставления сторон, совершенные ими до момента прекращения договоров, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга с учетом стоимости имущества, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы, размера внесенных лизинговых платежей, авансов, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей до даты изъятия техники, размера финансирования, руководствуясь положениями статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), постановлением Пленума ВАС РФ N 17, суд первой инстанции установил, что в результате прекращения договоров лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 457 412 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, удовлетворив исковые требования частично. Установив, что в предусмотренный договорами лизинга срок спорное имущество лизингодателю не возвращено, предмет лизинга возвращен истцом обществу "НГС" только 03.08.2016, апелляционный суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона о лизинге, пришел к выводу, что лизингодатель вправе потребовать плату за фактическое пользование предметом лизинга за все время просрочки возврата техники, определив финансовый результат сделки в пользу лизингополучателя в размере 2 636 453 руб. 32 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 662, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Рассмотрев требования истца и возражения ответчика, апелляционный суд установил, что сторонами при расчете сальдо встречных обязательств не оспариваются: закупочная стоимость имущества, размер финансирования, общая сумма подлежащих оплате лизинговых платежей по договорам, а также сумма фактически оплаченных платежей (включая аванс).

Спор между сторонами возник относительно даты прекращения договоров лизинга и, как следствие, возможности начисления платы за финансирование до его возврата, за фактическое пользование предметом лизинга за период между прекращением договоров и возвратом имущества лизингодателю.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям пункта 1.2 договоров предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 35 месяцев - до 31.12.2015.

Между тем истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств, поскольку в силу названной нормы договор, в котором отсутствует указание на иное условие, действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истолковав представленные в материалы дела договоры лизинга от 16.01.2013 N Л-03-01/13У, от 20.12.2012 N Л-10-12/12У, от 20.12.2012 N Л-11-12/12У с приложениями применительно к обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции верно указал, что окончание срока, установленного графиками лизинговых платежей, не влечет прекращение обязательств сторон. Так, в силу пункта 12.5 договоров договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств; пунктом 12.6 договоров также предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при выполнении его условий.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что в предусмотренный договорами лизинга срок лизинговые платежи в полном объеме не оплачены, имущество лизингодателю не возвращено, предмет лизинга возвращен обществом "Трубопроводстрой" обществу "НГС" по акту-приема передачи только 03.08.2016, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований учитывать при расчете сальдо встречных обязательств плату за финансирование и фактическое пользование предметами лизинга за период после истечения срока действия договоров (декабрь 2015 года) до даты возврата техники - 03.08.2016 (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона о лизинге).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге, а также принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 3.1 - 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, соотнеся взаимные предоставления сторон, совершенные ими до момента фактического прекращения договоров - 03.08.2016, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договорам лизинга с учетом стоимости имущества, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы, размера внесенных лизинговых платежей, авансов, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей до даты изъятия техники, размера финансирования, а также платы за фактическое пользование предметом лизинга до момента возврата техники, проверив расчеты сторон и произведя самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств, установил, что предоставление лизингодателя по договорам лизинга составляет 20 246 340 руб. 03 коп. (4 455 630 руб. 04 коп + 7 897 494 руб. 21 коп. + 7 893 215 руб. 78 коп), лизингополучателя - 22 882 793 руб. 35 коп. (5 042 251 руб. 45 коп. + 8 920 270 руб. 95 коп. + 8 920 270 руб. 95 коп., финансовый результат сделки в пользу лизингополучателя составляет 2 636 453 руб. 32 коп. Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Учитывая, что на момент изъятия (03.08.2016), спорная техника имела недостатки, отраженные актах технического состояния, датированных той же датой, а также представленные ответчиком документы о проведении ремонтных работ, суд апелляционной инстанции применил при расчете сальдо встречных обязательств размер рыночной стоимости возвращенной техники, определенной по результатам проведенной судебной дополнительной экспертизы от 16.03.2020 N А07-18344/2017/2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Трубопроводстрой" относительно недостоверности заключения эксперта от 16.03.2020 N А07-18344/2017/2020, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной дополнительной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты дополнительной экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты, доказательства технической исправности техники на момент ее изъятия не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно рыночной стоимости техники по состоянию на 03.08.2016 и выводам эксперта в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 16.03.2020 N А07-18344/2017/2020, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы от отсутствии оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств суммы неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей на основании пункта 9.3 договоров за периоды с 23.09.2014 по 03.08.2016, с 05.09.2014 по 03.08.2016, с 05.09.2014 по 03.08.2016, по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 66, 68 постановления Пленума ВС РФ N 7. Как верно указал суд, расчет сальдо производится по произведенным предоставлениям сторон до момента расторжения договора, а потому взаимные обязанности определяются на момент расторжения договора. Установив, что требования ответчика о включении в сальдо взаимных обязательств сумм договорной неустойки заявлены в ходе рассмотрения дела 04.09.2017, суд первой инстанции по ходатайству общества "Трубопроводстрой" применил срок исковой давности, посчитав его частично пропущенным. Нормы об исковой давности судами первой и апелляционной инстанций применены верно, доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Утверждение кассатора о необоснованном включении апелляционным судом в сальдо встречных обязательств задолженности по невыплаченным лизинговым платежам, приведшее к их двойному учету, отклоняется судом округа. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что в предусмотренный договорами лизинга срок (31.12.2015) спорное имущество лизингодателю не возвращено, предмет лизинга возвращен истцом обществу "НГС" только 03.08.2016, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона о лизинге, пришел к выводу, что лизингодатель вправе потребовать плату за фактическое пользование предметом лизинга за все время просрочки возврата техники. Указанная плата отлична по своей правовой природе от финансирования, предоставленного по договору лизинга, соответственно не может быть признан обоснованным довод о том, что она учтена дважды при определении сальдо встречных обязательств.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе об отсутствии доказательственного значения актов неисправности техники, универсальных передаточных документов и товарных накладных, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А07-18344/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Д.И. Мындря