Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-5733/22 по делу N А71-13976/2020

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А71-13976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехПодряд", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 по делу N А71-13976/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПодряд" (далее - общество "ТехПодряд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (далее - общество СК "СитиДомСтрой") о взыскании долга по договору на услуги спецтехники от 11.09.2019 в сумме 914 200 руб., долга по УПД от 21.06.2020 N 90 в сумме 28 350 руб. (выполнение дополнительных работ в рамках договора субподряда от 20.11.2019 N 20-11-19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Общество СК "СитиДомСтрой" обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ТехПодряд" о взыскании долга по договору от 20.11.2019 N 20-11-19 в сумме 164 717 руб. 83 коп. (услуги генерального подряда в рамках договора от 20.11.2019 N 20-11-19).

Определением суда от 16.09.2021 требование общества "ТехПодряд" к обществу СК "СитиДомСтрой" о взыскании 914 200 руб. долга по договору на услуги спецтехники от 11.09.2019 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А71-13062/2021.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества "ТехПодряд" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С общества "ТехПодряд" в пользу общества СК "СитиДомСтрой" взыскано 164 717 руб. 83 коп. долга, 1783 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прогресс" и общество "ТехПодряд" просят указанные судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга по УПД от 21.06.2020 N 90 в сумме 28 350 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявители оспаривают ошибочный, по их мнению, вывод судов о том, что работы по демонтажу горизонтальных элементов молниезащиты оплате не подлежат, поскольку такие работы выполнены по инициативе подрядчика, указаний по демонтажу обществу "Техподряд" со стороны общества СК "СитиДомСтрой" не поступало. Заявители настаивают на том, что именно генподрядчик был инициатором проведения демонтажных работ горизонтальных элементов молниезащиты, поскольку был напрямую заинтересован в результате этих демонтажных работ в соответствии со своими гарантийными обязательствами, предусмотренными договором генерального подряда от 02.08.2019 N 02/08-19, настаивают на необходимости незамедлительных действий по демонтажу горизонтальных элементов молниезащиты в интересах генподрядчика. Отмечают, что факт выполнения работ был установлен и подтвержден в суде и истцом и третьим лицом, ответчиком не оспорен, по указанному факту выполнения работ спора между сторонами не имелось, кроме того, работу третье лицо - (заказчик) генподрядчик оплатило в полном объеме. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 14 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заявители полагают, что непредъявление ответчиком встречного иска о признании одностороннего акта по демонтажу горизонтальных элементов молниезащиты недействительным является основанием возникновения обязательств ответчика по его оплате.

Также заявители полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве истца и третьего лица о вызове свидетеля Карамулина Ш.И., назначенного ответчиком ответственным лицом за спорные работы, повлекший нарушение принципа равноправия сторон в судебном разбирательстве, и ошибочные выводы судов.

По мнению общества СК "СитиДомСтрой", изложенному в пояснениях на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителей направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 20.11.2019 между обществом СК "СитиДомСтрой" (генподрядчик) и обществом "ТехПодряд" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20-11-19, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение электромонтажных работ на объекте "Реконструкция главного корпуса завода в осях 5-24, А-Л общества "Прогресс" по адресу: г. Воткинск, ул. Юбилейная, 2 Б, в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что виды работ, выполняемых субподрядчиком, определены проектом в согласованной и утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и объем работ определяется на основании утвержденной генподрядчиком калькуляции (приложение N 1).

Стоимость работ ориентировочная и составляет 5 903 048 руб. 40 коп.

Фактический объем работ по настоящему договору определяется согласно актам выполненных работ.

В случае изменения объемов выполненных работ, заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пункт 2.1.7 договора предусматривает, что субподрядчик обязан немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности ил недоброкачественности материалов или оборудования; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно представленной калькуляции (приложение N 1) общество "ТехПодряд" обязалось выполнить: монтаж электроосвещения, согласно локального сметного расчета N 02-01-04; монтаж силового электрооборудования, согласно локального сметного расчета N 02-01-05.

В стоимость работ включено: все подготовительные (демонтажные) работы, каждодневная уборка и вынос строительного мусора до места складирования с погрузкой на автомобиль, стоимость всех расходных инструментов и расходных материалов, необходимых при производстве работ.

Оплата по настоящему договору производится согласно пункту 4.3 договора после подписания акта выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, на основании предоставленных акта выполненных работ и предоставленных субподрядчиком счетов-фактур с учетом положений пунктов 4.3, 4.4 настоящего договора и получения денежных средств от заказчика (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что в рамках договора субподряда от 20.11.2019 N 20-11-19 истец выполнил для ответчика дополнительные работы по демонтажу молниезащиты на общую сумму 28 350 руб., в качестве доказательств представив универсальный передаточный документ от 21.06.2020 N 90, подписанный обществом "ТехПодряд" в одностороннем порядке, и отмечая, что долг в сумме 28 350 руб. ответчиком не погашен, общество "ТехПодряд" обратилось в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что какого либо дополнительного соглашения к ранее заключенному договору от 20.11.2019 N 20-11-19 либо поручения ответчика выполнить работы вне рамок договора сторонами договора не заключалось и не поручалось.

Также суды признали, что из материалов дела не следует, что заказчик согласовал возмещение подрядчику стоимости таких работ.

В качестве доказательств поручения истцу выполнения дополнительных работ истец представил письмо от 21.06.2020 N 78, которым общество "ТехПодряд" направляет в адрес общества СК "СитиДомСтрой" акт демонтажа горизонтальных элементов молниезащиты, указав, что данные работы выполнены по поручению общества СК "СитиДомСтрой", данному по телефону 05.06.2020.

В ответ на данное обращение ответчиком письмом от 02.10.2020 сообщил истцу о том, что письмо от 06.06.2020 N 76 (направлено ответчику почтой 14.08.2020), письмо от 21.06.2020 N 78 (направлено почтой 27.08.2020) рассмотрены, требование об оплате отклоняется ввиду того, что обязательства по выполнению электромонтажных работ в рамках договора выполнены, каких-либо оснований для производства демонтажных работ по телефонному звонку не имелось и поручений не давалось.

В письме истца от 06.06.2020 N 76, направленном в адрес ответчика, содержится указание на то, что специалистами общества "ТехПодряд" были выявлены дефекты устройства молниезащиты. В связи с выявленными дефектами по устройству элементов горизонтальной молниезащиты, в том числе выявлением незавершения работ по ее устройству в вышеуказанном объеме имеется угроза повреждения мембраны (кровельная гидроизоляция).

Оценив содержание письма от 06.06.2020 N 76, суды заключили, что предложения истца о необходимости выполнения работ, объеме и их стоимости в данном письме не имеется. Суды пришли к выводу о том, что содержание данного письма сводится к констатации факта выявления дефектов по устройству элементов горизонтальной молниезащиты.

Ссылки истца, третьего лица на письмо ответчика от 06.06.2020 N 299, направленное в адрес общества "Прогресс" (третье лицо по настоящему делу), содержащее просьбу о допуске сотрудников на объект для целей выявления дефектов по устройству молниезащиты и их устранению, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, суд заключил, что из его буквального толкования не следует, что генподрядчик (общество СК "СитиДомСтрой"") согласовал либо дал поручение обществу "ТехПодряд" выполнить дополнительные работы с последующим возмещением их стоимости.

В предоставленных истцом письмах от 06.06.2020 N 76, от 21.06.2020 N 78 также не содержится подобных указаний, а также отсутствует согласование объема и стоимости данных работ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловлено необходимостью немедленных в порядке положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации действий в интересах ответчика и, в частности тем, что существовала угроза повреждения кровельного покрытия, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, доводы сторон, суды не установили оснований для вывода о том, что ответчик выразил согласие на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ и их последующую оплату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ТехПодряд" об оплате стоимости предъявленных в спорном одностороннем универсальном передаточном документе от 21.06.2020 N 90 дополнительных работ, выполненных без соответствующего задания общества СК "СитиДомСтрой", с учетом чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества СК "СитиДомСтрой" долга по УПД от 21.06.2020 N 90 в сумме 28 350 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 по делу N А71-13976/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехПодряд", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева