Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-23186 по делу N А71-13976/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-23186 по делу N А71-13976/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 по делу N А71-13976/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПодряд" (Удмуртская Республика, далее - общество, субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (далее - компания, генподрядчик) о взыскании 28 350 рублей задолженности по договору субподряда от 20.11.2019 N 20-11-19 (дополнительные работы субподрядчика в рамках договора),

по иску компании к обществу о взыскании 164 717 рублей 83 копеек задолженности по договору субподряда от 20.11.2019 N 20-11-19 (услуги генподрядчика в рамках договора),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - третье лицо, заказчик)

(с учетом выделения требования о взыскании 914 200 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2019 в отдельное производство и заявлений об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022, в удовлетворении обществу отказано в удовлетворении требований; иск компании удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор субподряда от 20.11.2019 N 20-11-19, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска субподрядчика. При этом суды исходили из того, что общество не вправе требовать оплаты генподрядчиком дополнительных работ, выполненных им по договору субподряда от 20.11.2019 N 20-11-19 на свой страх и риск в отсутствие надлежащего согласования их оплаты с заказчиком, не одобренных в последующем компанией и не требовавших немедленного их выполнение в интересах последнего.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.

Соответственно, доводы жалобы не составляет оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова