Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-5670/22 по делу N А76-19861/2021

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А76-19861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-19861/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск") - Перетягин Т.С. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-183).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 23 560 руб. 55 коп., а также пеней в сумме 142 руб. 12 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Определением суда от 29.11.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российскую Федерацию в лице управления Росимущества.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по апрель 2021 года в размере 17 965 руб. 77 коп., пени за период с 11.03.2021 по 16.03.2022 в сумме 7 964 руб. 40 коп., также пени, начисленные на сумму основного долга 17 965 руб. 77 коп., начиная с 17.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Управления Росимущества за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность в размере 17 965 руб. 77 коп., пени в сумме 5 880 руб. 00 коп., с продолжением их начисления на сумму задолженности 17 965 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в остальной части в иске к данному ответчику, а также в удовлетворении исковых требований к обществу "Астра" судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 3087 руб. пеней отменено на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу N А76-19861/2021 в указанной части прекращено; исковые требования общества "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены: с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность в размере 17 965 руб. 77 коп., пени в размере 2 793 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы Арбитражного суда Челябинской области, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-19861/2021, нарушают права и законные интересы Межрегионального территориального управления.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством и договором аренды, обязанность по оплате услуг по поставке тепловой энергии в помещение, площадью 135,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 21 за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 лежит на арендаторе помещения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что задолженность в отношении спорного помещения подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления за счет средств федерального бюджета.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы также указал, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ему не выделялись.

Общество "УСТЭК-Челябинск" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Российской Федерации в лице управления Росимущества на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 21, кв. 10-12, 14, общей площадью 135,7 кв.м., в отношении которого между управлением и обществом "Астра" заключен договор аренды от 21.01.2019 N 320, сроком действия до 08.01.2024.

Ссылаясь на то, что обществом "Астра", управлением Росимущества, как на собственником нежилого помещения, обязательства по оплате потребленной в период с февраля по апрель 2021 года тепловой энергии на общую сумму 17 965 руб. 77 коп. не была исполнена, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес арендатора претензии от 19.05.2021 N ТС/6522/26с требованием о погашении задолженности, обратился с рассматриваемым (с учетом уточнений) иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, управление настаивало на том, что поскольку включенное в расчет истца нежилое помещение на протяжении заявленного обществом "УСТЭК-Челябинск" периода находилось в аренде у общества "Астра" на основании договора аренды от 21.01.2019 N 320, согласно которому арендатор был обязан заключить с гарантирующим поставщиком электроэнергии и эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, то обязанность по оплате услуг лежит на арендаторе спорного помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив, что договор теплоснабжения непосредственно между истцом и арендатором нежилого помещения в МКД не заключался, исходил из доказанности факта поставки управлению тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет, применив по заявлению управления Росимущества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму неустойки до 5 880 руб. 00 коп., исходя из двукратной ключевой ставки, примененной, начиная с 91-го дня просрочки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, и поскольку между истцом и арендатором прямой договор по оплате тепловой энергии не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости теплопотребления, составленные на их основе акты передачи тепловой энергии, счета-фактуры за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 на общую сумму 17 965 руб. 77 коп., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности Управлению Росимущества в спорный период нежилого помещения общей площадью 135,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 21, кв. 10-12, 14, в отсутствие доказательств заключения между истцом и арендатором прямого договора по оплате тепловой энергии, пришли к правомерному выводу о том что обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 17 965 руб. 77 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.03.2021 по 16.03.2022 в сумме 7 964 руб. 40 коп., суды признали его арифметически верным.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав покупателя, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой истцом неустойки до 5 880 руб. 00 коп. исходя из двукратной ставки ключевой ставки, примененной, начиная с 91-го дня просрочки.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Между тем возражения Управления Росимущества, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества за счет средств федерального бюджета является верным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции, то возмещение затрат на содержание нераспределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

С учетом того, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При этом, вопреки доводам кассатора, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-19861/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря