Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-7565/20 по делу N А50-14483/2020

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А50-14483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу N А50-14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 акционерное общество "Альянссетьстрой" (далее - общество "Альянссетьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" (далее - общество "ДВЭУК-Генерация Сети", заявитель) 27.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 64 963 310 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника Беляев К.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления общества "ДВЭУК-ГенерацияСети" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ДВЭУК-ГенерацияСети" указывает на ошибочность выводов судов о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено недостатками проектной документации. Заявитель также отмечает, что условия договора не устанавливали для него обязанности по разработке, согласованию какой-либо иной документации или же устранении замечаний; полагает, что выводы о наличии просрочки кредитора не основаны на условиях заключенного договора. Кассатор также указывает, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Акционерное общество "Группа "СВЭЛ" (кредитор) в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2018 между обществами "ДВЭУК-ГенерацияСети" (заказчик) и "Альянссетьстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 23-16 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)" (в дальнейшем - договор), в соответствии с которым генподрядчик принял обязательства выполнить работы по первому этапу в срок по 31.08.2018, а по второму этапу - в срок по 30.04.2019 (пункт 3.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 08.10.2019 N 1, 2 стороны изменяли срок выполнения работ по этапам, однако в силу условий этих же дополнительных соглашений, установление новых сроков выполнения работ не освобождает генподрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ на даты, предшествующие датам подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена договора составляет 1 083 144 149 руб. 78 коп.

Согласно пункту 16.3. договора при нарушении договорных обязательств генподрячик уплачивает заказчику:

1) за нарушение сроков предоставления заказчику месячных графиков выполнения работ на следующий месяц, графиков поставки материалов и оборудования - пени (по каждому случаю) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки;

2) за окончание работ после установленного срока по вине генподрядчика - пени в размере 0,005% от цены договора за каждый день просрочки;

3) за нарушение сроков, предусмотренных приложением N 2, в том числе начального, а также любого из этапов - пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, а также плату за пользование временным землеотводом сверх срока, предусмотренного для завершения работ по II этапу, т.е. за период с 06.05.2019 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

4) за задержку предусмотренного соответствующим актом срока устранения дефектов в работах и конструкциях - пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника:

- пени по подпункту 2 пункта 16.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 06.05.2019 по 16.06.2020 в сумме 22 096 140 руб. 66 коп.;

- пени по подпункту 3 пункта 16.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 06.05.2019 по 16.06.2020 в сумме 54 157 207 руб. 49 коп.;

- плату за пользование землеотводом по пункту 4.1.44 договора за период с 01.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 4 334 910 руб. 98 коп. и с 18.06.2020 по 21.10.2021 в сумме 3 831 631 руб. 72 коп.;

- дополнительные убытки по техническому обслуживанию не введенного в эксплуатацию объекта по пункту 4.1.4 договора в сумме 2 617 560 руб.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.05.2018, генподрядчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию рабочей документации и строительству объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) по объекту "Строительство новой ПС 35/1-кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)".

Разработка рабочей документации производилась генподрядчиком на основании представленной проектной документации заказчика.

Рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает необходимость внесения изменений в рабочую документацию при корректировке проектной документации.

Согласно условиям договора срок начала производства работ - 24.05.2018, срок окончания производства работ - 30.04.2019.

По дополнительному соглашению N 2 срок окончания производства работ установлен - 15.11.2019.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 к договору сторонами согласовано изменение пункта 11.2.2. договора и утверждена новая редакция, в целях поэтапной сдачи-приемки работ стороны согласовали разбивку работ II Этапа работ на этапы: 1. Этап II.I: ВЛ-35 кВ цепь N 1, подстанция 35/10; 2. Этап П.II: ВЛ-35 кВ цепь N 2, благоустройство.

Сторонами также согласовано, что приемка законченного строительством этапа работ осуществляется рабочей комиссией. По итогам работы рабочей комиссии заказчик и генподрядчик оформляют акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Рассматривая спор, суды исходили из того, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает основания для начисления неустойки, связаны с вновь возводимой линией ВЛ 35 кВ в соответствии с условиями договора, и ее пересечении с уже существующей линией ВЛ 220 кВ, эксплуатацию которой осуществляет публичное акционерное общество "ФСК "ЕЭС МЭС Востока" (далее - общество "ФСК "ЕЭС МЭС Востока").

Из переписки сторон судами установлено, что заказчиком были нарушены следующие сроки исполнения обязательств:

- предоставления земельного участка для строительства (пункт 1 статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) просрочка на 75 дней, тогда как все представленные заказчиком договоры аренды датированы 01.05.2018;

- предоставления проектной документации (15 дней);

- неустранение замечаний в проектной документации, в частности: 09.06.2018 генподрядчиком выявлены замечания в проектной документации, в числе прочих пункт 7. "В районе ПК160ВЛ 35 кВ Олекминск-КС2 N 1 и ПК157 ВЛ 35 кВ Олекминск-НПС N 14. Трассы проектируемых взаиморезервируемых линии ВЛ 35кВ проходят в одном пролете опор существующей пересекающей ВЛ 220 кВ, что приведет к отключению обеих проектируемых линий при ремонтных работах в анкерном пролете ВЛ 220 кВ. Данное решение противоречит пункту 2.2.223 ПУЭ 7 Издание (13011-180-ППо2.8) План трассы ВЛ 35 кВ Олекминск-КС-2 N 1, N 2 М 1:5000, о чем было сообщено заказчику (исх. N 489 от 09.06.2018).

Проанализировав переписку сторон, составленную в рамках исполнения договора, документацию и сведения об исполнении договора сторонами, суды первой и апелляционной инстанции установили, что подрядчик направлял в адрес заказчика замечания на проектную документацию, однако, поскольку заказчик сообщил о соответствии проектной документации нормам проектирования, и отсутствии необходимости в перепроектировании, в период с 09.06.2018 генподрядчик выполнял работы согласно условиям договора и предоставленной документации, осуществлял поэтапную сдачу работ заказчику, получал оплату за выполненные работы; в последующем (26.02.2019) в адрес заказчика был направлен проект производства работ на участок работ, в отношении которого генподрядчиком заявлялись недостатки в проектной документации (09.06.2018), однако только лишь 21.06.2019, то есть спустя 377 дней с момента выявления замечаний (09.06.2018), генподрядчик получил новые технические условия, согласованные с обществом "ФСК "ЕЭС МЭС Востока", запрещающие производить пересечение ВЛ 220 кВ и ВЛ 35 кВ и указывающие на необходимость их пересечения в разных пролетах; в последующем между сторонами велась переписка о согласовании новой документации и поскольку договоренности не были достигнуты, обстоятельства, препятствующие выполнению работ согласно новой документации не устранены заказчиком (заказчиком не введено в работу оборудование ячеек 35 кВ ОРУ 35 кВ ПС 220 кВ Олекминск), должник 12.11.2019 уведомил заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и приведенные выше обстоятельства с учетом положений пункта 16.5. договора, предусматривающего, что срок проведения работ продлевается соразмерно времени, когда обязательство было невозможно исполнить не по вине подрядчика, позволили судам сделали вывод, что выявленные недостатки в проектной документации, касающиеся пересечения ВЛ 35 кВ и ВЛ 220 кВ, допущенные по вине заказчика, привели к увеличению срока выполнения работ на 514 дней (с 09.06.2018 - 12.11.2019), с учетом чего срок исполнения обязательств по окончанию выполнения работ составляет апрель 2021 года.

В дальнейшем общество "Альянссетьстрой" продолжило выполнение работ на объекте, 17.03.2020 был подписан Акт о приемке законченного строительством объекта.

Судами также учтено, что из материалов дела (переписки сторон) и пояснений Беляева К.Ю. следует, что в последующем генподрядчиком были установлены иные препятствия для выполнения работ.

Так, заказчик указывал на изменение технических решений и необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию, генподрядчик, в свою очередь, 15.07.2020 направил в адрес заказчика уведомление о невозможности выполнить указанные работы без изменений технического задания на проектирование и изменения сроков выполнения работ, а в последующем (11.09.2020) на основании пункта 4.1.28 договора, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о приостановлении производства работ на объекте ввиду отсутствия решения по системам связи на ПС 35 кВ, и ввиду того, что решение от заказчика о дальнейших действиях не последовало, 25.09.2020 генподрядчик заявил об отказе от исполнения договора и осуществлении окончательных расчетов между сторонами (выплата гарантийных удержаний), а также создании комиссии и приемки не законченного строительством объекта.

Судами также были приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что в ходе проведения телефонных переговоров, а также очных переговоров в городе Владивостоке, учитывая стремление генподрядчика реализовать проект строительства, исполнить свои обязательства в полном объеме, находясь в затруднительном финансовом положении (процедура наблюдения введена 16.07.2020), было принято решение о подписании дополнительного соглашения N 5, в соответствии с которым из объема работ, предусмотренных договором, исключены работы по проведению благоустройства, а также в пункте 5 дополнительного соглашения утвержден перечень дефектов и замечаний, который генподрядчик обязался выполнить.

Исследовав представленные пояснения к замечаниям, указанным в приложении к дополнительному соглашению, суды отнеслись к ним критически, указав на то, что наличие угрожающих и аварийных деревьев в количестве более 40 шт., перечисленные в приложении N 2, не являются недостатками, которые невозможно было установить при обычном способе приемки, каким согласно условиям договора являлось подписание промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исходя из чего, отметив, что все иные недостатки не являлись препятствием для ввода оборудования в эксплуатацию, сделали вывод, что акт по форме КС-11 подписан сторонами 31.07.2021.

Таким образом, судами установлено, что все замечания, указанные в дополнительном соглашении N 5 к договору на дату подписания акта по форме КС-11 этапа II.II устранены, согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2, КС-3, актов по форме КС-11 (этапов II.I и П.П), выполнены работы на общую сумму 906 235 395 руб. 88 коп. без НДС.

Установив, что построенный должником объект передан заказчику, с 17.03.2020 объект полностью находится в имущественной сфере и под контролем общества "ДВЭУК-ГенерацияСети" на него произведена регистрация права собственности заказчика, объект находится в рабочем состоянии и используется им по назначению, суды сделали вывод, что с указанной даты конечная цель договора подряда реализована (общество "ДВЭУК-ГенерацияСети" извлекает прибыль от использования построенного должником объекта), неподписание акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) зависит исключительно от действий заявителя, отсутствие акта по форме КС-14, от подписания которого уклоняется заказчик, не свидетельствует о том, что работы не выполнены и не является основанием для возложения на должника соответствующих негативных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Установив даты выполнения отдельных этапов работ (по I этапу акт приема-передачи рабочей документации подписан 27.09.2018; по этапу II.I - акт по форме КС-11 подписан 17.03.2020; по этапу II.II - акт по форме КС-11 подписан 31.07.2021; по этапу II.II - акт по форме КС-11 подписан 31.07.2021), учтя допущенные заказчиком нарушения, послужившие причиной для продления сроков выполнения работ (заказчиком был нарушен срок предоставления земельного участка для строительства (на 75 дней), тогда как все представленные заказчиком договоры аренды датированы 01.05.2018, предоставления проектной документации (15 дней), а также имело место неустранение замечаний в проектной документации, выявленных генподрядчиком (09.06.2018) до 12.11.2019 (514 дней) до получения указаний заказчика относительно технических решений), суды сделали вывод, что с учетом действий (бездействия) заказчика имеются основания для продления срока окончания работ, что исключает ответственность подрядчика в части пени по подпункту 2 пункта 16.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ.

Кроме того, судами были учтены положения абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Согласно данным разъяснениям, кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что введение локдауна на территории Российской Федерации в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 повлекло приостановление всех строительно-монтажных работ на объекте с 30.03.2020 по июль 2020 года, в частности, были приостановлены работы по проведению организации каналов связи, системы ССПИ ПС 35/10 кВ "КС-2"; работы по устранению недостатков в исполнительной документации по замечаниям заказчика, а также работы по корректировке рабочей документации продолжались генподрядчиком в дистанционном "удаленном" режиме, о чем заказчик был уведомлен и получал мониторинг устранения замечания по реализации проекта, согласно проведенным оперативным совещаниям с заказчиком.

Приведенные обстоятельства также были учтены судами в качестве препятствия для выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Отказ во взыскании платы за пользование временным землеотводом сверх срока, предусмотренного для завершения работ по II этапу, судом мотивирован тем, что данная плата также является ответственностью за нарушение срока завершения работ по II этапу, которое не является подтверждённым.

Относительно последней части требований (о взыскании убытков, представляющих сумму расходов на обслуживание объекта электросети) суды первой и апелляционной инстанций установили, что необходимость технического и оперативного обслуживания объекта и, соответственно, несение соответствующих расходов вызвано не неисполнением каких-либо обязательств со стороны должника, а является обязанностью заявителя как владельца объекта электроэнергетики, вытекающей из нормативно-правовых и технических актов Министерства энергетики Российской Федерации, исходя из чего, отметив, что согласно материалам дела и пояснениям заявителя объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.03.2020, и используется обществом "ДВЭУК-ГенерацияСети", не установили оснований для признания заявленной суммы убытками, понесенными по вине должника, и отказали в признании требований в соответствующей части обоснованными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, причиненных несвоевременным выполнением работ, обоснованными, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу N А50-14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 30.06.2022 N 1436.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин Г.М. Столяренко