Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-5892/22 по делу N А76-19540/2021

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А76-19540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажсервис" (далее - общество "Проммонтажсервис", должник) Искандирова Дмитрия Гумаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-19540/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель временного управляющего Искандирова Д.Г. - Шрейдер В.А. (доверенность от 20.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Проммонтажсервис".

Определением суда от 11.10.2021 в отношении общества "Проммонтажсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Искандиров Д.Г.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит истребовать у руководителя должника Рыбаковой Олеси Анатольевны надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности должника согласно перечню и взыскать с нее судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда первой инстанции от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению временного управляющего, в силу норм пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов по описи, однако данную обязанность Рыбакова О.А. не исполнила, в адрес временного управляющего почтовым отправлением была представлена только часть оборотно-сальдовых ведомостей, между тем, согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленной налоговым органом по запросу временного управляющего, активы должника составляли 3 094 000 руб., должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, имел персонал (60 работников), контрагентов. В силу норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) вся документация по хозяйственной деятельности должна находиться у руководителя должника. Представленные в электронном виде пояснения об отсутствии документации могут свидетельствовать о том, что документы скрываются, доказательств принятия руководителем мер по истребованию у предыдущего руководителя документации, по восстановлению утраченной документации не имеется. Отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволяет временному управляющему в полной мере выявить активы и провести финансовый анализ деятельности должника, в связи с изложенным суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Проммонтажсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества является Рыбакова О.А. (решением единственного участника общества от 23.01.2020 от должности генерального директора освобожден Миндубаев Т.Н. и в ту же дату на эту должность назначена Рыбакова О.А.).

Федеральная налоговая служба 09.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Проммонтажсервис" банкротом.

Определением суда от 11.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении общества "ПромМонтажСервис" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Искандировым Д.Г. в адрес руководителя должника Рыбаковой О.А. направлен запрос от 05.10.2021 о передаче надлежащим образом заверенных копий документов согласно списку. В запросе указан почтовый адрес и адрес электронной почты для направления документов.

Ссылаясь на то, что документы не были переданы руководителем должника, между тем, согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленной налоговым органом, активы должника составляли 3 094 000 руб., временный управляющий 25.11.2021 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил обязать Рыбакову О.А. передать временному управляющему следующие надлежащим образом заверенные копии документов и информацию, необходимые для проведения финансового анализа деятельности должника, анализа сделок должника:

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

- полный перечень имущества общества, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности общества на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права общества на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременении имущества общества;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества общества, изменение структуры активов за три последних года;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании общества банкротом с указанием почтовых адресов, телефонов, e-mail;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям":

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- перечень всех кредиторов с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием почтовых адресов, телефонов, e-mail;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2018 по настоящее время,

- приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2018 по настоящее время,

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- все документы и материалы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения об аффилированных лицах должника;

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

- сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- перечень работников (бывших работников) должника с указанием почтовых адресов, телефонов, e-mail, за три последних года, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

- утвержденное штатное расписание;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых общество является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества, его функций и видов деятельности;

- сведения о наличии представительств общества;

- сведения об обществе и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Временный управляющий также просил взыскать с Рыбаковой О.А. судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Рыбакова О.А., возражая против заявленных требований, указывала на то, что ей бывшим директором Миндубаевым Т.Н. не были переданы документы в полном объеме, но все имеющиеся у нее документы были направлены на электронный адрес временного управляющего, а также направлены пояснения по каждой позиции запроса с указанием причины отсутствия запрашиваемых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы общества.

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Основанием для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении заявления об обязании представить документы может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что в ответ на запрос временного управляющего руководитель должника Рыбакова О.А. представила имеющиеся у нее документы о хозяйственной деятельности должника путем направления документов на электронную почту временному управляющему 31.10.2021, 06.11.2021, 26.11.2021, 23.12.2021, 26.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 26.01.2022, 27.01.2022, что подтверждено имеющимися в материалах дела соответствующими скриншотами страниц электронной почты, частично отправила документы почтовым отправлением, а также представила пояснения по каждой позиции запрашиваемых документов, в том числе о причинах отсутствия части документов, что не отрицается временным управляющим, принимая во внимание, что временным управляющим не даны мотивированные пояснения невозможности использования копий представленных документов для проведения финансового анализа должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств того, что руководитель отказывается либо уклоняется от передачи документов, а судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости; обстоятельства, свидетельствующие о том, что документы скрываются руководителем должника, судами не были установлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно Рыбакова О.А. возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий в случае установления факта намеренного сокрытия, уничтожения документов, опровергающего ее позицию о представлении временному управляющему всех имеющихся у нее документов о хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непередаче руководителем должника всех истребуемых документов и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой и апелляционной инстанций, настаивая на правильности своей позиции, однако данные доводы правомерно отклонены судами по мотивам, указанным выше.

Ссылка кассатора на то, что копии представленных документов не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку только лишь данное обстоятельство о недостоверности переданных документов не свидетельствует и не препятствует их использованию для целей проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-19540/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же по делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин