Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-14517/22 по делу N А76-19540/2021

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А76-19540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСервис" Искандирова Дмитрия Гумаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-19540/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСервис", Челябинская область, Варненский район, с. Катенино, ИНН 7458003447.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович, член саморегулируемой организации Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

16.12.2021 Татьянчикова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме с целью прекращения производства по делу и сохранения деятельности должника - общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2022 заявление Татьянчиковой Людмилы Васильевны принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 удовлетворено заявление Татьянчиковой Людмилы Васильевны о намерении погасить требования кредиторов в реестре требований кредиторов к должнику в полном объеме в срок до 24 марта 2022 года путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника на 04 апреля 2022 года в 13 часов 25 минут.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) отказано Татьянчиковой Людмиле Васильевне в признании погашенными требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСервис".

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСервис" Искандиров Дмитрий Гумарович 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Татьянчиковой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304742828600113) убытки в размере 37 915,32 рублей (с учетом уточнения предмета заявления, принятого в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.2, 14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) в удовлетворении заявленных требований временного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Искандиров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.09.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что в рамках процедуры наблюдения арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности без определения суда. Заявление управляющего подлежит удовлетворению на основании статьи 112 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку требование о возврате денежных средств, договор об оказании правовой помощи от 01.04.2022, уточнение исковых требований, имеются в материалах дела; к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Татьянчиковой Л.В. (вх.N 62488 от 14.11.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 62464 от 14.11.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.06.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

16.12.2021 Татьянчикова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме с целью прекращения производства по делу и сохранения деятельности должника - общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2022 заявление Татьянчиковой Людмилы Васильевны принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 удовлетворено заявление Татьянчиковой Людмилы Васильевны о намерении погасить требования кредиторов в реестре требований кредиторов к должнику в полном объеме в срок до 24 марта 2022 года путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника на 04 апреля 2022 года в 13 часов 25 минут.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) отказано Татьянчиковой Людмиле Васильевне в признании погашенными требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСервис".

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСервис" Искандиров Дмитрий Гумарович 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Татьянчиковой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304742828600113) убытки в размере 37 915,32 рублей (с учетом уточнения предмета заявления, принятого в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.2, 14-15).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков временный управляющий указал, что Татьянчиковой Л.В. причинены убытки должнику в размере 37 915 руб. 32 коп., в том числе, - объявление о судебном акте в ЕФРСБ об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника - 920,56 рублей; - сообщение в газете Коммерсантъ об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника - 6 994,76 рублей; - договор об оказании правовой помощи (юридических услуг) от 01.04.2022 - 30 000 рублей.

Так, 22.02.2022 временным управляющим Искандировым Д.Г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8273910 об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, в котором указано о том, что судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов в реестре требований кредиторов к должнику в полном объеме назначено на 04.04.2022 (л.д. 4). Аналогичное сообщение размещено временным управляющим в газете "Коммерсантъ".

Кроме того, 01.04.2022 между Коллегией адвокатов Красноярского края "Законный аргумент N 47", в лице президента Шило Александра Владимировича (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проммонтажсервис", в лице арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича действующего на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19540/2021 от 11.10.2021 г, (Заказчик), заключен Договор об оказании правовой помощи (юридических услуг), по условиям которого Исполнителю поручается выполнение следующего:

- принимает на себя работу с досудебным претензионным обращением к ИП Татьянчиковой Людмиле Васильевне о возмещении убытков;

- принимает на себя обязательство по подготовке документов для составления искового заявления о взыскании убытков с ИП Татьянчиковой Людмилы Васильевны, с. Варна, Варненский район Челябинская область;

- принимает на себя обязательство по дальнейшему юридическому сопровождению судебного разбирательства по заявлению о взыскании убытков с ИП Татьянчиковой Людмилы Васильевны;

- представлять интересы арбитражного управляющего в судебном разбирательстве о взыскании убытков с ИП Татьянчиковой Людмилы Васильевны по делу N А76-19540/2021 в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготавливать необходимые документы в рамках судебного разбирательства о взыскании убытков с ИП Татьянчиковой Людмилы Васильевны в Арбитражном суде Челябинской области, запросы, ответы на запросы, положения и т.д. в рамках настоящего дела.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель за свою работу получает заработную плату из гарантированного оклада 30 000 руб. по итогам работы единовременно.

Татьянчиковой Л.В. в материалы дела представлены квитанции об оплате расходов временного управляющего в размере 7 915,32 рублей (т.е. 920,56 рублей + 6 994,76 рублей) (л.д.34-35).

Временный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании с заявителя убытков в сумме 30 000 руб., полагая, что они подлежат погашению за счет Татьянчиковой Л.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств несения данных убытков временным управляющим, кроме того, учитывал отсутствие со стороны арбитражного управляющего заявления о привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае временный управляющий ссылается на возникновение у должника убытков в размере стоимости юридических услуг, понесенных в рамках обособленного спора о намерении погасить требования кредиторов по заявлению Татьянчиковой Л.В. Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя общества "ПромМонтажСервис" основаны на договоре об оказании юридических услуг от 01.04.2022.

При рассмотрении спора судом установлено, что взыскиваемые как убытки расходы общества на оплату юридических услуг понесены в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по заявлению Татьянчиковой Л.В. в рамках дела N А76-19540/2021.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, временный управляющий вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А76-19540/2021.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не доказан факт того, что судебные расходы на оплату услуг по договору об оказании правовой помощи от 01.04.2022 связаны с рассмотрением заявления Татьянчиковой Л.В., не представлены платежные документы об оплате услуг представителя, не обоснована взаимосвязь предъявленных расходов с рассмотрением дела (отсутствует участие представителя в судебных заседаниях, подписание процессуальных документов) и необходимостью привлечения адвоката по судебному спору об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, что не предполагает особой сложности в рассмотрении спора, иного временным управляющим не доказано.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-19540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСервис" Искандирова Дмитрия Гумаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова