Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-5142/22 по делу N А60-60241/2021

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А60-60241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу N А60-60241/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Росгеология" (далее - общество "Росгеология", ответчик) - Кулебякин Е.А. (доверенность от 17.01.2021 N 02);

Департамента - Винаров А.Н. (доверенность от 01.07.2021).

От общества "Росгеология" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Росгеология" пени по государственному контракту от 06.06.2019 N 1/18 на выполнение работ по объекту: "Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ереминской зоны с целью уточнения геологического строения" в сумме 11 724 463 руб. 03 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично, в его пользу с общества "Росгеология" взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.06.2019 N 1/18 за период с 21.12.2020 по 01.10.2021 в сумме 6 629 092 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Департамента удовлетворены частично, в его пользу с общества "Росгеология" взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.06.2019 N 1/18 в сумме 3 000 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятием судов контррасчета ответчика, который, по его мнению, является необоснованным. Ссылается на обязательный для исполнения пункт 3.4 контракта, предусматривающий для заказчика срок в 25 рабочих дней для принятия итогового отчета подрядчика, оплаты выполненных работ и в соответствии с пунктом 12.1 контракта завершения работ по контракту. Кроме того, полагает, что при определении размера неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день предъявления претензии - 01.10.2021 (6,75%).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росгеология" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и обществом "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.06.2018 N 1/18 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ереминской зоны с целью уточнения геологического строения", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по настоящему контракту выполняются за счет средств федерального бюджета по КБК 04904042810599999244 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 570 075 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 86 960 593 руб. из них:

- на 2018 год 150 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 881 356 руб.;

- на 2019 год 300 075 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45 774 152 руб.

- на 2020 год 120 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 305 085 руб.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, а также налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего контракта. Заказчик ежегодно принимает на себя финансовые обязательства по настоящему контракту после доведения ему лимитов бюджетных обязательств.

Начиная с 2019 года, подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2019 году и последующие годы, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий, а заказчик уведомляет подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в разделе 12 настоящего контракта.

В течение исполнения контракта годовая стоимость работ может подлежать корректировке с учетом фактически выполненных работ, без изменения общей стоимости по настоящему контракту.

Форма расчетов - безналичная в национальной валюте Российской Федерации. Авансирование по настоящему контракту не производится. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1 (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 3.4 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за весь срок действия контракта необходимо предоставить до 16.11.2020, однако на дату 01.10.2021, документы переданы не были

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, истцом начислена неустойка в сумме 11 724 463 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 19.10.2021 N 04-02/2353 об уплате суммы неустойки, от ответчика поступил ответ от 03.11.2021 N 01-01-01/14/4778/СБ, в котором указано, что заказчик неверно произвел расчет неустойки, представлен контррасчет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для корректировки начального срока нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 06.06.2018 N 1/18, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, за 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 5.1. к настоящему контракту; геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ по контракту и протоколов рассмотрения материалов на НТС подрядчика за отчетный период.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании пункта 3.4 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за весь срок действия контракта необходимо предоставить до 16.11.2020, соответственно, с данной даты подлежит начислению неустойка.

По расчету истца при сумме задолженности 224 858 147 руб., сумма неустойки составляет 11 724 463 руб. 03 коп. за период с 16.11.2020 по 01.10.2021 по ставке на конец периода (6,75%), доля от ставки ЦБ 1/300.

Ответчик, не оспаривая сам факт нарушения обязательства по контракту, представил контррасчет, согласно которому общий размер пени, подлежавшей взысканию, составляет 6 629 092 руб. 50 коп., исходя из расчета:

Период просрочки: с 21.12.2020 по 20.04.2021 224 858 147,00 x 121 x 1/300 x 4.5% = 4 081 175 руб. 37 коп. 21.05.2021 подписан АВР N 10 на сумму 140 818 615 руб. 00 коп.

Период просрочки: с 21.04.2021 по 01.07.2021 84 039 532,00 x 72 x 1/300 x 5.5% = 1 109 321 руб. 82 коп. 14.07.2021 подписан АВР N 11 на сумму 13 120 435,00 коп.

Период просрочки: с 02.07.2021 по 18.09.2021 70 919 097,00 x 79 x 1/300 x 6.75% = 1 260 586 руб. 95 коп. 23.09.2021 подписан АВР N 12 на сумму 10 061 538 руб. 00 коп.

Период просрочки: с 19.09.2021 по 01.10.2021 60 857 559,00 x 13 x 1/300 x 6.75% = 178 008 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиями контракта установлен срок окончания работ до 20.12.2020, суды пришли к верному выводу, что начисление неустойки с 16.11.2020 неправомерно.

Признавая применение ставки 6,75% ко всему периоду начисления неустойки неправомерным, суды верно учли следующее.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Таким образом, установив наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по контракту за период с 21.12.2020 по 01.10.2021, принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств исходя из расчета ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, а также учитывая несоразмерность неустойки рыночным условиям, ставкам кредитных учреждений по кредитным договорам, отсутствие потерь и убытков у истца в связи с просрочкой предоставления отчетных документов, отсутствие факта пользования денежными средствами истца, доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком отчетных документов истцом не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А60-60241/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева