Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-6230/22 по делу N А60-25362/2020

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А60-25362/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Темирлана Калыбековича (далее - предприниматель Мурзаев Т. К., ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-25362/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции по правилам статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено с проведением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Мурзаев Т.К. лично (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича - Азанова Д.С. (доверенность от 06.04.2022).

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович (далее - предприниматель Морозов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мурзаеву Т. К., о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 30 003 руб. 80 коп., штрафа по договору аренды от 07.06.2019 в сумме 4000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Мурзаев Т. К. 29.04.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с подачей апелляционной жалобы 17.05.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-25362/2020 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Мурзаев Т. К. просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ему на адрес электронной почты был направлен скан-копия документов, в том числе решение от 27.07.2020, следовательно, о решение суда первой инстанции предпринимателю Мурзаеву Т. К. стало известно 19.04.2022. Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен, так как находился во время судебного разбирательства в Киргизии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части от 27.07.2020 подана 29.04.2022, то есть с пропуском установленного срока для обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В обоснование ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы предприниматель Мурзаев Т. К. указал на то, что он 14.01.2020 вылетел на самолете в Киргизскую Республику и возвратился в город Екатеринбург только 01.04.2022; о вынесенном решении ответчику стало известно только 19.04.2022; соглашение от 17.03.2020 ответчиком не подписывалось.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку из содержания ходатайства, а также с учетом приведенных норм права не усматривается наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, исходя из следующего.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Однако для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства предприниматель Мурзаев Т. К. указал, что 14.01.2020 вылетел на самолете в Киргизскую Республику и возвратился в город Екатеринбург только 01.04.2022, о вынесенном решении ответчику стало известно только 19.04.2022, соглашение от 17.03.2020 ответчиком не подписывалось.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение направлялось ответчику по последнему известному адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 27, кв. 156, указанному в договоре, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в справке Главного управления Министерства внутренних дел России от 19.06.2020.

Судебное извещение также направлялось по второму адресу, указанному в договоре: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 144, кв. 13. Почтовые отправления возвратились в суд по причине "истек срок хранения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Мурзаев Т. К. является извещенным надлежащим образом.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих презумпцию надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, предпринимателем Мурзаевым Т. К. в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебное извещение направлялось судом ответчику по известным суду адресам, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не обеспечив по прежнему месту нахождения получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о не проявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что установление обстоятельства возможного пересечения ответчиком границы Российской Федерации в период с 14.01.2020 по 01.04.2022 значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, прекращение производства по апелляционной жалобе является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-25362/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Темирлана Калыбековича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова