Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф09-6180/22 по делу N А60-14231/2021

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело N А60-14231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БТК" (далее - общество ТД "БТК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу N А60-14231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание 06.09.2022 явился представитель общества ТД "БТК" - Грехов М.А. (доверенность от 12.01.2021 б/н).

В судебное заседание 08.09.2022, продолженное после объявленного судом перерыва, представители участвующих в деле лиц не явились.

Общество ТД "БТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская станочная компания" (далее - общество "ПСК") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 930 000 руб.

Общество "ПСК" обратилось в суд со встречным иском к обществу ТД "БТК" о взыскании убытков в сумме 1 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, иск общества ТД "БТК" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества "ПСК" отказано. С общества "ПСК" в пользу общества ТД "БТК" взысканы в судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 600 руб. и судебные издержки в сумме 23 000 руб.

Общество ТД "БТК" 26.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 170 000 руб., в том числе 60 000 руб. - судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 110 000 руб. - судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с подачей обществом "ПСК" встречного иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявление общества ТД "БТК" удовлетворено частично. С общества "ПСК" в пользу общества ТД "БТК" взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб. В части взыскания судебных издержек в сумме 110 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами в части прекращения производства по заявлению о возмещении судебных расходов, общество ТД "БТК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных издержек в сумме 110 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; далее - Обзор судебной практики от 05.12.2007), указывает на то, что он фактически понес судебные издержки в сумме 110 000 руб. только после вынесения решения суда первой инстанции, которым были распределены судебные расходы, что является причиной заявления их после рассмотрения спора по существу и основанием для их возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при подаче иска обществом ТД "БТК" было заявлено о взыскании с общества "ПСК" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Разрешая дело по существу в пользу общества ТД "БТК", суд первой инстанции взыскал с общества "ПСК" судебные издержки в заявленной сумме.

Впоследствии общество ТД "БТК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "ПСК" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 60 000 руб., а также судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 110 000 руб. В подтверждение несения расходов в сумме 60 000 руб. заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 30.11.2021 и платежное поручение N 1 от 14.01.2022, в сумме 110 000 руб. - дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 08.07.2021 и платежное поручение N 8 от 26.10.2021.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя был разрешен при вынесении решения суда. При этом суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку выводы судов, касающиеся взыскания судебных издержек в сумме 60 000 руб., относящихся к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не оспорены, суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяет. Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются выводы судов о прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных издержек в сумме 110 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции уже был разрешен судом при принятии решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о том, что указанные дополнительно заявленные расходы были понесены им в связи с рассмотрением встречного иска и после принятия решения суда.

Суд исходил из того, что истец не привел объективных причин, не позволивших ему заявить о наличии доказательств полного размера стоимости услуг представителя (в том числе и в сумме 110 000 руб.) при разрешении спора по существу, учитывая, что дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг датировано 08.07.2021, а в платежном поручении N 8 от 26.10.2021 содержится ссылка на счет от 08.07.2021.

Кроме того, из текста дополнительного соглашения от 08.07.2021 следует, что оно касается услуг, оказываемых как в связи со встречным иском ответчика, так и связанных с исковыми требованиями общества ТД "БТК".

Таким образом, доводы общества ТД "БТК" о том, что расходы в сумме 110 000 руб. относились к услугам, оказанным в связи с предъявлением встречного иска и фактически понесены после принятия решения суда, проверены судами и мотивированно отклонены, учитывая, что право на судебную защиту предполагает в том числе риски наступления последствий несовершения процессуальных действий, необходимых для подтверждения правомерности своих требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствие оснований для неоднократного рассмотрения судом ранее разрешенных требований и заявлений без объективных причин.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов судов разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики от 05.12.2007, отклоняются.

В названном пункте содержатся разъяснения о том, что согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам указанной нормы не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем обжалуемые выводы судов не противоречат указанным разъяснениям, а также официальному толкованию, данному в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, с учетом изложенного выше и полномочий судов по оценке доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены исходя из имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу N А60-14231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных