|
08 сентября 2022 г.
|
Дело N А60-52625/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-52625/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в заседание суда округа не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - общество "Энергоальянс", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 общество "Энергоальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 производство по делу о признании общества "Энергоальянс" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
В арбитражный суд 18.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Коваля И.В. о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 92 000 руб. и конкурсного управляющего в размере 321 601 руб. 37 коп., а также в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 118 514 руб. 26 коп., в том числе: 13 987 руб. 26 коп. в процедуре наблюдения и 104 527 руб. 50 коп. в процедуре конкурсного производства.
Определением от 19.08.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления арбитражного управляющего Коваля И.В. о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 92 000 руб. и понесенных в процедуре наблюдения расходов в размере 13 987 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявление арбитражного управляющего Коваля И.В. удовлетворено; с уполномоченного органа взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 92 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 13 987 руб. 26 коп.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что подача заявления о прекращении производства по делу о банкротстве является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего, иначе понесенные таким управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя; судом первой инстанции было установлено, что именно уполномоченным органом в условиях неисполнения управляющим Ковалем И.В. соответствующей обязанности было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве; управляющий был осведомлен о недостаточности имущества должника, поскольку уполномоченный орган вместе с заявлением о признании должника банкротом направлял ответы от регистрирующих органов о наличии одного транспортного средства с обременением, а кроме того, 17.01.2020 управляющий также получил сведения от регистрирующих органов, подтверждающие фактическое отсутствие имущества.
Кроме того, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), уполномоченный орган указывает, что размер вознаграждения управляющего не соответствует объему фактически выполненной работы, а ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей привело к необоснованному затягиванию производства по делу о банкротстве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа.
Коваль И.В. исполнял обязанности временного управляющего обществом "Энергоальянс" в период с 09.12.2019 до 17.03.2020.
Впоследствии определением суда от 10.02.2021 производство по делу о банкротстве общества "Энергоальянс" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий сослался, в том числе, на невыплату ему причитающегося вознаграждения временного управляющего за проведение процедур банкротства в сумме 92 000 руб. и понесенных расходов в сумме 13 987 руб. 25 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из обоснованности требования и отсутствия основания для снижения размера причитающегося управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, при этом руководствовались следующим.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления N 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В рассматриваемом случае, по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами установлено, что деятельность временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлялась в период с 09.12.2019 до 17.03.2020, за указанный период Ковалем И.В. не было совершено действий, которые могли бы послужить основанием для снижения размера его фиксированного вознаграждения; каких-либо жалоб на действия (бездействия) управляющего за время процедур наблюдения, конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Доказательств уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивания процедуры банкротства, причинения им должнику убытков, судебных актов, содержащих соответствующие выводы, признания судом незаконными действий управляющего, в деле о банкротстве не имеется и судами таких фактов не выявлено.
Таким образом, в условиях недоказанности ненадлежащего исполнения Ковалем И.В. обязанностей временного управляющего обществом "Энергоальянс", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии условий для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.
Расходы на проведение процедуры наблюдения, складывающиеся из почтовых расходов, расходов на публикации сообщений, на проведение процедуры наблюдения подтверждены документально, относят
