Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-6805/20 по делу N А60-52625/2019

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-52625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Шеметовой Надежды Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года об удовлетворении заявления временного управляющего Коваля И.В. об обязании руководителя должника Шеметовой Н.Ю. передать документы арбитражному управляющему,

вынесенное в рамках дела N А60-52625/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН 6658449371, ОГРН 1146658000763),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 в отношении ООО "Энергоальянс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением арбитражного суда от 17.03.2020 ООО "Энергоальянс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Коваль Игорь Владимирович, член Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

14 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Коваля И.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у его руководителя Шеметовой Надежды Юрьевны, применении к последней ответственности в виде взыскания в пользу должника неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день за неисполнение судебного акта (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

После признания должника банкротом Коваль И.В. утвержденный конкурсным управляющим должника на заявленных требованиях настаивал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года суд обязал бывшего генерального директора ООО "Энергоальянс" Шеметову Надежду Юрьевну передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы материальные и иные ценности, согласно приведенному перечню (39 позиций), с установлением ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение настоящего судебного акта с Шеметовой Н.Ю. в пользу ООО "Энергоальянс" денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная с вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Шеметова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при принятии решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию не соблюдены правила о справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, тогда как в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд не запросил данные об имущественном положении Шеметовой Н.Ю., не принял во внимание возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Считает, что в результате принятия данного определения судом присужденная в максимальном размере неустойка не обоснована и влечет только незаконное извлечение прибыли должником.

Конкурсный управляющий должника согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Последним директором должника являлась именно Шеметова Надежда Юрьевна.

В силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Исполнительный орган должника был своевременно уведомлен о последствиях введения процедуры наблюдения и об обязанности передать документы по перечню в Арбитражный суд Свердловской области и временному управляющему. Временным управляющим Ковалем И.В. 16.12.2019 Шеметовой Н.Ю. было направлено уведомление о последствиях введения процедуры и требование о предоставлении документов и сведений.

В связи с тем, что руководителем должника Шеметовой Н.Ю., документация должника не была предоставлена, финансовое состояние общества было проанализировано на основании данных бухгалтерской отчетности, полученных от налогового органа, сведений, полученных от иных компетентных органов.

В силу п. 2 ст. 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим Ковалем И.В. 23.03.2020 было направлено уведомление Шеметовой Н.Ю. о последствиях введения процедуры конкурсного производства и требование о предоставлении документов и сведений.

Шеметова Н.Ю. от исполнения возложенной на нее как на руководителя должника обязанности по передаче документов уклонилась.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника Шеметовой Н.Ю. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Коваль И.В. 02.07.2020 был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать документы (имущество) согласно приведенному перечню арбитражному управляющему.

Поскольку доказательств того, что указанные документы от Шеметовой Надежды Юрьевны в адрес конкурсного управляющего поступали, а также того, что данные документы находятся у иного лица, представлены не были, учитывая, что вследствие отсутствия указанной документации, конкурсный управляющий лишен возможности в полной мере осуществлять мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Шеметову Н.Ю. обязанности по передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника в соответствии с перечнем.

Доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе Шеметовой Н.Ю. не приведено.

Относительно взыскания с ответчика судебной неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции признал обоснованным установление компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления до его исполнения.

Учитывая, что в силу прямого указания закона Шеметова Н.Ю. как бывший руководитель должника должна обладать документацией и имуществом должника и имеет возможность добровольно исполнить судебный акт, обстоятельства затруднительности его исполнения или невозможности передачи истребуемой документации заявителем апелляционной жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что установленный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчиков является более выгодным, чем его неисполнение. В связи с чем, утверждение апеллянта о том, что размер неустойки влечет лишь незаконное извлечение прибыли должником несостоятельно.

Доводы жалобы о том, что устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции не учел данных об имущественном положении Шеметовой Н.Ю., в отсутствие предоставления соответствующих сведений, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе Шеметовой Н.Ю. не приведено.

Оснований для отмены определения от 02.11.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-52625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов