Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф09-5265/22 по делу N А60-30254/2021

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело N А60-30254/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН: 6671085525, ОГРН: 1186658032000; далее - общество "Транспортный парк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-30254/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Транспортный парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 20.11.2018 в сумме 27 934 руб. и почтовых расходов по доставке досудебной претензии в сумме 165 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021)

исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2018 по 20.11.2018 в сумме 2 793 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Транспортный парк" 24.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Общество "Транспортный парк", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречат материалам дела, действительности, основаны на предположениях и без фактического исследования хронологии событий, взаимосвязи документов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в предмете договора поручения от 30.11.2018 N 9814-С конкретизировано, что поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по спору со страховщиком - обществом "Альфастрахование", возникшего в результате уступки права требования по договору от 30.11.2018 N 419, и из материалов дела N А60-30254/2021 следует, что предусмотренные договором поручения услуги поверенного и привлеченного им третьего лица имеют прямое отношение к спору между обществом "Транспортный парк" (действующему на основании договора цессии) и обществом "АльфаСтрахование" на досудебной стадии и к рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области делу N A60-30254/2021.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций кассатор указал, что истцом по аналогичным, тождественным спорам, в рамках взыскания судебных расходов всегда представлялся именно такой пакет документов, который был приложен к заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу, и каких-либо сомнений, необходимости представления дополнительных доказательств у Арбитражного суда Свердловской области не возникало.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие документов о выдаче из кассы общества "Транспортный парк" денежных средств Боровлевой Н.А. для оплаты ею юридических услуг (под отчет) не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы поверенному, кроме того, бланк строгой отчетности вообще не принимается судом первой и апелляционной инстанции - как надлежащее, допустимое доказательство, а вопреки утверждению судов, основания считать, что представленные в настоящее дело документы могли быть представлены истцом в подтверждение судебных расходов неоднократно в любое другое дело - отсутствуют.

Обществом "АльфаСтрахование" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом "Транспортный парк" представлен договор поручения от 30.11.2018 N 9814-С (далее - договор N 9814-С), заключенный между обществом "Транспортный парк" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Антиповым Валерием Владимировичем (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по спору со страховщиком (обществом "Альфастрахование"), возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба по договору от 30.11.2018 N 419 (пункт 1.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора N 9814-С поверенный обязан: - выработать правовую позицию на основании сложившейся практики; - оказывать правовое сопровождение спора доверителя; - представлять интересы доверителя в судебных и иных компетентных органах, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, пояснений, получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению, реализация иных прав.

Согласно пункту 2.1.5 договора N 9814-С исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, а разделом 3 договора N 9814-С согласовано вознаграждение поверенного в размере 20 000 руб., форма оплаты безналичный или наличный расчет.

Кроме того, исходя из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Антиповым Валерием Владимировичем (доверитель) и Шукшиным Денисом Александровичем (поверенный) заключен договор поручения от 15.02.2019 N 9814-Д, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия.

В подтверждение оплаты заказчиком услуг по договору N 9814-С представлена квитанция от 24.12.2018 N 000775 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с общества "АльфаСтрахование" на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "АльфаСтрахование" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-30254/2021 суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей и невозможности идентифицировать договор N 9814-С с данным конкретным делом.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав, что договор носит рамочный характер, в котором определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, подлежащие конкретизации и уточнению сторонами путем подачи заявок и составлением актов, вместе с тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг и надлежащих документов в подтверждение оплаты спорных юридических услуг истец не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что не относятся к судебным издержкам такие расходы по договору на абонентское правовое обслуживание, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов истца в заседаниях арбитражного суда, например: консультирование по спорной ситуации, выбору способов защиты и судебным перспективам спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия договора N 98140-С, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что данным договором определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежат конкретизации и уточнению сторонами путем подачи заявок и составлением актов, то есть указанный договор носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие дополнительных соглашений, приложений и/или заявок, пришли к верному выводу о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, их размера, взаимосвязи между делом и понесенными расходами.

Кроме того, как верно отмечено судами, представленные истцом документы в подтверждение судебных издержек (в том числе квитанция от 24.12.2018) датированы 2018 и 2019 годом, тогда как настоящее дело рассматривалось в 2021 году, вопрос о возмещении судебных расходов по делу - в 2021-2022 году.

Таким образом, из содержания представленных документов не установлено связи с рассматриваемым делом, поскольку предмет его не позволяет прийти к однозначному выводу, что юридические услуги оказывались именно в рамках рассмотренного судом спора, между тем, в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, и риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше в совокупности, в связи с недоказанностью заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела N А60-30254/2021 по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-30254/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных