Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф09-2249/21 по делу N А60-13025/2020

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело N А60-13025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Амира Габдилабаровича (далее - предприниматель Мухаматвалеев А.Г.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-13025/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мухаматвалеев А.Г. - Кулигин А.В. (доверенность от 11.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Дары севера" (далее - общество "Дары севера") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Мухаматвалееву А.Г. о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 125 489 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Качканарский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "КДК").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Мухаматвалеев А.Г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Мухаматвалеев А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что 06.12.2021 следователем Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором по результатам исследовании свидетельских показаний Осадчего С.М., Спиридонова В.Г., Соложнина Е.С. сделан вывод о фактическом выполнении работ по заготовке древесины предпринимателем Мухаматвалеевым А.Г. Указанное обстоятельство, с точки зрения кассатора, является существенным и не могло быть известно ответчику на момент рассмотрения спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования общества "Дары севера" удовлетворены: с предпринимателя Мухаматвалеева А.Г. в пользу общества "Дары севера" взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, 125 489 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и наличия договорных отношений между сторонами, поэтому у предпринимателя Мухаматвалеева А.Г. отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 700 000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Мухаматвалеев А.Г. сослался на сведения, полученные в ходе проведения проверочных мероприятий следователем Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский", изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021. Как полагал ответчик, изложенный в названном постановлении вывод о фактическом выполнении работ по рубке деревьев предпринимателем Мухаматвалеевым А.Г. является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, указав, что приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, не установил надлежащих и достаточных оснований для отмены судебного акта, отметив, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела, направленными на подтверждение доводов, заявленных ответчиком ранее в ходе рассмотрения спора по существу; вступивший в законную силу приговор суда, который бы устанавливал указанные в заявлении обстоятельства, отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление предпринимателя Мухаматвалеева А.Г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При вынесении решения об удовлетворении требований общества "Дары севера" о взыскании неосновательного обогащения суды исходили из отсутствия в материалах дела документального подтверждения выполнения предпринимателем Мухаматвалеевым А.Г. работ по заготовке древесины на сумму 700 000 руб. и доказательств наличия договорных отношений между сторонами, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021 вывод о фактическом выполнении работ по заготовке древесины предпринимателем Мухаматвалеевым А.Г. основан на показаниях свидетелей Осадчего С.М., Спиридонова В.Г., Соложнина Е.С. При этом показаниям последнего дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора по существу и установлено, что факт выполнения работ ответчиком на указанных им выделах в спорный период показаниями свидетеля бесспорно не подтверждается.

Сами по себе свидетельские показания, отобранные в ходе проведения проверочных мероприятий после принятия итогового судебного акта по настоящему делу, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку при рассмотрении спора судами учтено в первую очередь отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается в выводом судов о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что поименованные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Мухаматвалеев А.Г. -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-13025/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Амира Габдилабаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря