Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-8828/20 по делу N А60-13025/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-2249/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-13025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Дары севера": Климов Д.Н. по доверенности от 18.02.2020 посредство веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Амира Габдилабаровича: Бронников В.С. по доверенности от 19.10.2019 посредством веб-конференции (онлайн-заседания); Самчук Д.А. по доверенности от 20.06.2020; Мухаматвалеева З.В. по доверенности от 07.11.2013,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Амира Габдилабаровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

по делу N А60-13025/2020

по иску ООО "Дары севера" (ОГРН 1185027025040, ИНН 5027270660)

к индивидуальному предпринимателю Мухаматвалееву Амиру Габдилабаровичу (ОГРНИП 304662411300011, ИНН 662400351971),

третье лицо: ООО "КДК" (ОГРН 1169658017430, ИНН 6681007300),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары севера" (далее - ООО "Дары севера") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Амира Габдилабаровича (далее - ИП Мухаматвалеев А.Г.) 825 489 руб. 14 коп., из которых: 700 000 руб. неосновательного обогащения, 125 489 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Качканарский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "КДК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как утверждает заявитель жалобы, денежные средства, заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения, перечислены истцом в счет оплаты работ по леосзаготовке в рамках договора подряда N 1 от 14.08.2017, заключенного между ООО "КДК" и предпринимателем. Перечисление денежных средств по договору свидетельствует, по мнению ответчика, о признании заказчиком факта принятия работ, каких-либо претензий по результатам выполнения работ со стороны ООО "КДК" в адрес предпринимателя не поступало, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Заявил о злоупотреблении правом, выразившемся в уступке ООО "Дары Севера" права требования спорных денежных средств в отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец и третье лицо направили отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Амира Габдилабаровича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-13025/2020; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика на 14.01.2021 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт извещения ответчика о судебном процессе лишь в силу закона, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а также частично удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетелей в части вызова в судебное заседание свидетеля Соложнина Е.С. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в остальной части судом отказано в связи с заинтересованностью указанных в ходатайстве лиц в исходе дела, учитывая, что они являются работниками ответчика. Указанные лица в качестве представителей с оформлением их полномочий доверенностью к участию в деле ответчиком не привлечены.

В судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено при прежнем составе суда и секретаре судебного заседания.

После окончания перерыва в судебное заседание явились:

от истца, ООО "Дары севера": Климов Д.Н. по доверенности от 18.02.2020 посредство веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Амира Габдилабаровича: Бронников В.С. по доверенности от 19.10.2019 посредством веб-конференции (онлайн-заседания); Самчук Д.А. по доверенности от 20.06.2020.

В судебное заседание также для дачи пояснений явился свидетель Соложнин Евгений Сергеевич, личность которого удостоверена паспортом, свидетель предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, им даны ответы на вопросы представителей истца и ответчика и даны пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО "КДК", извещенное надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, явку своих представителей также не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу. В связи с чем в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Качканарский Деревообрабатывающий Комбинат" (далее - ООО "КДК") перечислило на расчетный счет ИП Мухаматвалеева Амира Габдилабаровича денежные средства в размере 700 000 руб.

Однако договор, указанный в обоснование платежей, ни в момент перечисления денежных средств, ни впоследствии заключен между сторонами не был.

По договору от 10.01.2020 ООО "КДК" (цедент) уступило ООО "Дары Севера" (цессионарий) в полном объеме право требования неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.02.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, в котором указано, что состоялась уступка прав требования, а также указаны реквизиты для перечисления суммы долга истцу.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 700 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены, ввиду чего у него возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика признан судом первой инстанции в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным на основании представленных в материалы дела платежных поручений N 227 от 14.08.2017, N 224 от 29.08.2017, N 316 от 23.10.2017 и ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование платежа указано на договор от 14.08.2017 1/У за оказание услуг НДС не облагается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений и выполнении ответчиком работ в рамках договора N 1 от 14.08.2017 по заготовке древесины на общую сумму 646 800 руб., что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец и третье лицо наличие каких-либо договорных отношений между ООО "КДК" и ответчиком, в счет которых, по утверждению заявителя жалобы, были перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб., предъявленные к взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения, отрицают.

Как следует из пояснений третьего лица, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, обществом "КДК" и ИП Мухаматвалеевым А.Г. действительно велись переговоры по заключению договора. В качестве серьезности намерений на заключение договора ООО "КДК" перечислило по просьбе ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб., указав в качестве основания платежей на договор N 1/У от 14.08.2017.

Однако договор субподряда на выполнение работ по заготовке древесины от 14.08.2017, на который ссылается заявитель жалобы, нельзя признать заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью согласования сторонами существенных условий сделки, сторонами договор не подписан. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом направленный с апелляционной жалобой договор имеет иной номер - 1, отличный от номера договора 1/У, указанного в качестве основания платежа в спорных платежных поручениях.

Следовательно, указанный ответчиком договор не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку наличие правоотношений сторон (ответчика и третьего лица) в спорный период не доказывает.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений свидетеля суду апелляционной инстанции не усматривается, что договор ответчиком исполнен, а работы на оплаченную сумму выполнены.

Так, акт передачи в рубку лесных насаждений, на который ссылается ответчик, в соответствии с пунктом 1.3 договора заказчику не передан, им не подписан, суду не представлен. Доказательств передачи копий документов, подтверждающих право на рубку древесины на лесном участке по месту выполнения работ, а также каких-либо уведомлений, направленных в адрес третьего лица, о приостановке работ в соответствии с пунктом 4.2 договора не имеется, суду не представлено.

Акт выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, до принятия судом обжалуемого решения заказчику не направлялся, был направлен заказчику уже после его принятия, то есть спустя значительный период времени с момента получения претензии о возврате денежных средств, заключения договора цессии и получения ответчиком уведомления об уступке права требования.

При этом после получения уведомления об уступке права требования каких-либо претензий и возражений в отношении уступаемого права, против требований нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в разумный срок не заявлено, об известных ему основаниях для возражений не сообщено. В адрес первоначального кредитора, ООО "КДК", какие-либо претензии в отношении уступки права требования новому кредитору, ООО "Дары севера", от ответчика также не поступали.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из пояснений свидетеля бесспорно не следует, что именно ответчик выполнял работы на указанных им выделах в спорный период. Как пояснил свидетель, договорные отношения в части использования земельного участка и выполнения на нем лесосечных работ на проверяемых лесничеством участках лесосеки были оформлены с иной организацией, что также подтверждается документами, приложенными ответчиком к апелляционной жалобе.

Таким образом, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 700 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 227 от 14.08.2017, N 224 от 29.08.2017, N 316 от 23.10.2017, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что исковое заявление принято к производству суда определением от 20.03.2020, направлено по зарегистрированному в ЕГРИП адресу ответчика, подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 30.03.2020, согласно отметке органа почтовой связи конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 5, 53).

Поскольку индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них, что разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в установленный судом определением от 07.09.2020 срок до 04.09.2020 не представлены, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу N А60-13025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Амира Габдилабаровича (ОГРНИП 304662411300011, ИНН 662400351971) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева